Дело № 2-27/2023 УИД: 29RS0024-01-2022-001517-49
05 мая 2023 г. город Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего Одоевой И.В.,
при секретаре Солодовник М.А.,
с участием представителя истца ФИО12,
представителя ответчика ФИО13,
представителя третьего лица ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Советская -11, корпус 1» о взыскании ущерба,
установил:
ФИО2 (после смены отчества – ФИО4) обратился в суд с иском к ТСЖ «Советская-11, корпус 1» о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в замере <данные изъяты>., судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 30 мин. истец припарковал автомобиль около дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 00 мин., подойдя к своему автомобилю, истец обнаружил на капоте и крыше своего транспортного средства снег и лед, который сошел с круши дома по адресу: <адрес>. На доме по указанному адресу никаких предупреждающих знаков о возможном сходе снега, ограждающих лент не было. В результате падения снега с крыши многоквартирного дома автомобиль истца получил повреждения. Согласно заключению ООО «Респект» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, в конечном итоге просит взыскать с ответчика: ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.
Представитель истца (до перерыва) в судебном заседании на удовлетворении иска (с учетом его уточнения) настаивала.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил признать заключение экспертам недопустимым доказательством.
Представитель третьего лица ТСЖ «МЖК Соломбала» в судебном заседании указала, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Советская-11, корпус 1», представила заявление, в котором просит взыскать расходы третьего лица на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. с надлежащей стороны.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу положений п. 1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, исходя из приведенных выше законоположений, для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.
По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 ГПК РФ по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец на январь 2022 г. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел полиции № 5 УМВД России по г.Архангельску по факту повреждения своего автомобиля в связи со сходом (падением) снега с крыши дома по адресу: <адрес>.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что истец припарковал автомобиль 14.01.2022. На следующее утро он и свидетель обнаружили на машине большую глыбу снега, осмотрелись, увидели, что на крыше дома не хватает снега, снег сошел. В связи с этим был вызван участковый.
Свидетель ФИО8 пояснил, что ТСЖ самостоятельно убирает снег силами активных жильцов. За зиму снег с крыши убирался 2 раза: 13 января и в середине марта. Та часть крыши, с которой, по мнению истца, упал снег, не чистилась, поскольку снег там никогда не скапливается. Был ли снег на козырьке соседнего дома, пояснить не может, поскольку не обращал внимания.
Свидетель ФИО9 пояснила, что снег убирался 13 января. Та часть крыши, с которой, по мнению истца, упал снег, не чистилась, поскольку снег там не скапливается. снег с крыши дома по адресу: <адрес> ранее никогда не падал.
В материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеется протокол осмотра места происшествия от 15.01.2022, в котором указано: объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты>, черного цвета, стоящий у арки с левой стороны у <адрес>. автомобиль стоит в 2х метрах от дома. На автомобиле на крыше и капоте находится большое количество снега, капот автомобиля поврежден: многочисленные вмятины под снегом. На участке крыши дома (над автомобилем) отсутствует снежный покров.
К протоколу осмотра места происшествия от 15.01.2022 приложена фототаблица. На фотографии, на которой запечатлен весь многоквартирный дом, видно, что на участке крыши, которая находится примерно над автомобилем, отсутствует часть снежного покрова.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза.
В экспертном заключении ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что учитывая состояние скатов крыши домов <адрес> на момент фиксации майором полиции ФИО10 и истцом, а также конструктивных особенностей скатов данных крыш (угла наклона, материала, из которого они изготовлены, наличия снегодержателей, месторасположения относительно автомобиля «<данные изъяты>»), можно категорично говорить о том, что наблюдаемые снежные массы, расположенные на капоте и панели крыши автомобиля «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, являются снежными массами, сошедшими со ската крыши <адрес> в период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Эксперт пришел к выводу о том, что в результате рассматриваемого происшествия, связанного со сходом снежной массы с крыши <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» в результате непосредственного ударного взаимодействия образовались первичные повреждения на его капоте. В экспертном заключении перечислены вторичные повреждения (деформации, разрушения), образовавшиеся в результате деформации и смещения внутрь капота автомобиля «<данные изъяты>».
Оснований не доверять данной экспертизе у суда не имеется. Эксперт имеет необходимое образование, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта мотивированы, обоснованны. Вопреки доводам ответчика отсутствуют причины для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате падения снега с крыши дома по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ответчик.
В соответствии с п. 1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно п. 3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491). В подп. 1 и 3 п. 1 ст.36 ЖК РФ и подп. «б» и «в» п. 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные и иные плиты).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).
В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе: проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
В соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Таким образом, организация, осуществляющая содержание общего имущества многоквартирного дома, должна по мере необходимости осуществлять удаление сосулей и льда с кровель, очищать козырьки балкона от снежных навесов и наледи.
Несмотря на то, что по словам свидетелей, снег с крыши дома по адресу <адрес> убирался ДД.ММ.ГГГГ, по фотографиям, сделанным ДД.ММ.ГГГГ в рамках КУСП №, видно, что на скате крыши над автомобилем истца имеется снег, часть которого съехала вниз, упала на автомобиль истца. При этом свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили, что та часть крыши, с которой, по мнению истца, упал снег, не чистилась.
На основании изложенного, исходя из приведенных выше норм, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом была исполнена возложенная на него обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес>, в результате чего произошел сход снега с крыши данного дома, причинивший повреждения автомобилю истца.
Довод ответчика, о том, что место, где был припаркован автомобиль истца, является газоном, правового значения не имеет.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб., на дату производства экспертизы – <данные изъяты> руб.
Взыскание ущерба в размере, определенном без учета износа деталей и на дату проведения экспертизы, соответствует правилу полного возмещения ущерба, которое выводится из положений ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Доказательств иного размера ущерба, соответствующего принципу более разумного способа восстановления без утраты правила о полном возмещении ущерба, ответчиком не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. (исходя из ч.3 ст. 196 ГПК РФ).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При обращении в суд с иском истец представил заключение ООО «Респект» № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
За проведенное исследование истец оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд признает данные расходы необходимыми в силу разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.
В связи с этим данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.
Истец просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Факт несения истцом расходов в указанной сумме подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем оказанных представителями услуг по договору (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) существо спора, категорию рассматриваемого дела, возражения со стороны ответчика относительно размера расходов, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 25 000 рублей.
Третье лицо ТСЖ «МЖК Соломбала» заявило о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении настоящего дела, в размере <данные изъяты> руб.
Факт несения расходов в указанной сумме подтвержден договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 42, 43 ГПК РФ), заинтересованными лицами (ст.47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Оценив все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что фактическое поведение третьего лица ТСЖ «МЖК Соломбала» как участника судебного процесса способствовало принятию судебного акта.
В связи с этим с ответчика в пользу третьего лица подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Данные расходы суд считает разумными и обоснованными, соответствующими ценам на аналогичные услуги в регионе. Доказательств несоразмерности заявленных третьим лицом судебных расходов суду не представлено.
По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по ее проведению были возложены на ответчика. Экспертиза проведена ООО «<данные изъяты>». Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб.
В силу ст. 96, 94, 98 ГПК РФ данная стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В силу пп.10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.
На основании ст. 333.19 НК РФ при цене иска <данные изъяты> руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к товариществу собственников жилья «Советская -11, корпус 1» о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Советская -11, корпус 1» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; всего взыскать <данные изъяты> руб.
Возвратить ФИО1 (паспорт №) часть государственной пошлины, уплаченной ФИО3 в Отделение Архангельск Банка России // УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г.Архангельск (ИНН: <данные изъяты>) (чек-ордер ПАО «Сбербанк России» Архангельское ОСБ 8637/181 от ДД.ММ.ГГГГ), в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Советская -11, корпус 1» (ИНН: №) в пользу товарищества собственников жилья «МЖК Соломбала» (ИНН: №) расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Советская -11, корпус 1» (ИНН: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН: №) стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.
Судья И.В. Одоева
Мотивированное решение составлено 12.05.2023.