Решение по делу № 2-394/2023 от 04.07.2023

№2-394/2023

УИД: 25RS0033-01-2023-000537-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка

04 июля 2023 года

Черниговский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Ю.В. Бурик,

при секретаре судебного заседания Денисовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к СВВ о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с названным иском к ответчику, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОYОТА CROWN, регистрационный номер №, под управлением Ответчика и автомобиля ТОYОТА BELTA, регистрационный знак №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ТОYОТА BELTA, регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения Ответчиком требований п. 2.5 ПДД РФ, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ собственник ТОYОТА BELTA, регистрационный знак № за возмещением ущерба обратился в АО «СОГАЗ» в рамках прямого возмещения убытков.

АО «СОГАЗ» как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, провел оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществил потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования в размере 59840 руб.

САО «РЕСО-Гарантия», в свою очередь, как страховщик причинителя вреда акцептовало заявку на урегулирование убытков АО «СОГАЗ» через ИРЦ, перечислив АО «СОГАЗ» сумму в размере 59840 руб.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства по договору обязательного страхования.

Ссылаясь на ст.14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.1064, 1081 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в размере 59840 рублей, уплаченную госпошлину в размере 1995 рублей 20 копеек.

Представитель истца, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия».

Ответчику СВВ по месту регистрации направлялись судебные извещения, ни на подготовку к рассмотрению дела, ни рассмотрение дела ответчик не явился, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение считается доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Исходя из изложенного, суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно в соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно норме закрепленной в ч.6 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществляющему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно п.1 ст.26.1 Закона, Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществляющим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Во исполнение п.1 ст.26.1 Федерального закона разработаны Правила профессиональной деятельности "Соглашение о прямом возмещении убытков", направленные на урегулирование отношений, возникающих при организации и осуществлении прямого возмещения убытков, утвержденные Решениями Президиума РСА.

Согласно п.3.1 Раздела 1 "Общие положения" указанного Соглашения, в рамках прямого возмещения убытков взаимодействие Страховщиков осуществляется через ООО "РСА-Клиринг" (Информационно-расчетный центр, сокращенно ИРЦ) - организация, выполняющая в рамках Прямого возмещения убытков функции по сбору, аккумуляции и анализу информации о составе и сроках взаимных обязательств страховщиков, осуществляющих прямое возмещение убытков, выставленных требованиях и их акцептах; по осуществлению с определенной периодичностью и на постоянной основе расчета позиций страховщиков по выставленным и удовлетворенным требованиям для последующих взаиморасчетов по всем обязательствам между страховщиками; по обеспечению страховщиков необходимой информацией, в том числе в электронном виде, в процессе осуществления прямого возмещения убытков; по оказанию страховщикам информационных услуг, связанных с осуществлением прямого возмещения убытков (передача статистических данных и другой информации), по их запросам.

П. 4.4.1 Раздела 4 "Права и обязанности участников при осуществлении взаимодействия по прямому возмещению убытков" Приложения N1 к Соглашению обязывает Страховщика потерпевшего при поступлении от Потерпевшего Заявления о прямом возмещении убытков про верить наличие и надлежащее оформление всех документов, которые должны быть предоставлены Потерпевшим вместе с заявлением о прямом возмещении убытков согласно требованиям Приложения N3 к Соглашению. Далее, согласно п.4.1.3, Страховщик потерпевшего должен зарегистрировать принятое Заявление о прямом возмещении убытков в Журнале регистрации требований согласно требованиям Приложения N11 к Соглашению в соответствии с требованиями п. 4.1.5 направить через ИРЦ Страховщику причинителя вреда заполненную Заявку.

П.4.1.6 Раздела 4 Приложения 1 к Соглашению обязывает Страховщика потерпевшего провести осмотр и/или организовать проведение независимой экспертизы поврежденного имущества потерпевшего.

В соответствии с п.4.3.2 после получения от Страховщика потерпевшего Заявки заполнить ее со своей стороны и направить Акцепт/Отказ в Акцепте Заявки через ИРЦ Страховщику потерпевшего. Согласно п. 1.11 Раздела 1 Акцепт - сообщение, отправляемое через ИРЦ Страховщиком причинителя вреда Страховщику потерпевшего, которым Страховщик причинителя вреда подтверждает свое согласие на урегулирование Страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках Прямого возмещения убытков и гарантирует Страховщику потерпевшего удовлетворение Требования в установленные настоящим Соглашением порядке, размере и срок.

Таким образом, в силу прямого указания в законе страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОYОТА CROWN, регистрационный номер №, под управлением Ответчика и автомобиля ТОYОТА BELTA, регистрационный знак №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ТОYОТА BELTA, регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно определения № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту наезда не установленным водителем управлявшим не установленным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. на автомобиль ТОYОТА BELTA, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр.СВВ составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут водитель СВВ, управляя автомобилем ТОYОТА CROWN, регистрационный номер №, в районе <адрес>, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль ТОYОТА BELTA, регистрационный знак №, причинив механические повреждения, стал участником ДТП, место которого оставил, о случившемся в полицию не сообщил, чем нарушил п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Объяснением лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подтверждается его согласие с протоколом об административном правонарушении. Дополнением к протоколу установлено, что в результате ДТП у транспортного средства ТОYОТА BELTA, повреждены задний бампер, заднее правое крыло, задний правый стоп сигнал, крышка багажника, задний левый стоп сигнал.

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Центрального района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ СВВ, признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения Ответчиком требований п. 2.5 ПДД РФ, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что потерпевшей является ЛЮА, управлявшая ТС ТОYОТА BELTA, в момент ДТП, страхователем ЛАА, страховщик потерпевшего АО «СОГАЗ», причинитель вреда: страхователь КАС, страховщик причинителя вреда САО «РЕСО-Гарантия», лицо управлявшее ТС ТОYОТА CROWN СВВ

Из расчетной части экспертного заключения Межрегионального Экспертно-Аналитического центра ККК № (ОСАГО), составленного а основании Акта осмотра ООО «Центр ТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения дефектов АМТС составляет 128051 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ЛЮА обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении при прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, в связи с тем, что на её припаркованный автомобиль был совершён наезд в результате чего автомобиль получил повреждения.

В связи с данным обращением Заявителя к Страховщику, был составлен АКТ осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на транспортном средстве ТОYОТА BELTA обнаружены повреждения: бампер задний - разрушен в левой области; панель кузова задняя - залом металла; стоп левый –сломаны крепления; крышка багажника – залом ребер жесткости; накладка панели кузова задней – трещины пластика.

Соглашением об урегулировании события по договору ОСАГО № без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что заявитель ЛЮА с указанным Актом согласна, и сторонами согласован размер ущерба, причинённый транспортному средству Заявителя и составляет 59840 рублей.

Согласно страхового полиса № САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ТОYОТА CROWN, регистрационный номер №, сроком на один год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому, лицом, допущенному к управлению является КАС.

Таким образом, на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя (виновника) СВВ не была застрахована по договору № в САО «РЕСО-Гарантия».

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

АО «СОГАЗ» выплатило ЛЮА, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 59840 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», на основании платёжного требования GAZXRUMOXXXX АО «СОГАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило АО «СОГАЗ» 59840 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес СВВ направлена претензия с предложением добровольного возмещения задолженности в размере 59840 рублей. Однако, ответчиком денежные средства в добровольном порядке САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не возмещены.

При таких обстоятельствах суд считает, что САО «РЕСО-Гарантия» имеет право предъявления к СВВ иска о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои обязательства страховая компания выполнила и возместила потерпевшей причинённый вред в сумме 59840 рублей, которая в порядке регресса полежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию понесенные САО «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате госпошлины в размере 1995 рублей 20 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с СВВ в пользу Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке регресса в размере 59840 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1995 рублей 20 копеек., всего взыскать 61835 рублей 20 копеек.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Судья Ю.В. Бурик