Дело №2-9/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Любинский 10 января 2023 года
Любинский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Акуловой О.В.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Ахтырских Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л.,
с участием представителя истца представитель2.,
представителя ответчика ООО «Служба пассажирских перевозок» - представитель1
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Служба пассажирских перевозок», обществу с ограниченной ответственностью «Успех 55» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в Любинский районный суд с исковым заявлением к ФИО5, ООО «Служба пассажирских перевозок» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: такси «Вольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащем ООО «СПП», допустил столкновение с автомобилями «Лада», государственный знак №, под управлением ФИО1 и «Хюндай», государственный регистрационный №, поду управлением истца. Ответчик ФИО5 вину в совершении административного правонарушения признал, что указано в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта без учета износа составляет 256 5550 рублей, страховой компанией ответчика часть денежных средств возмещена, оставшаяся часть ущерба составляет 167 427,04 рубля. Просит взыскать солидарно с ответчиков в её пользу ущерб в размере 167 427,04 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 5 970 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 549 рублей.
Истец ФИО4 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности представитель2
Представитель истца представитель2 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. От проведения судебной экспертизы отказался, полагал, что истцом предоставлено в обоснование суммы материального ущерба заключение специалиста <данные изъяты> где установлена реальная стоимость восстановительного ремонта. Решение финансового уполномоченного истец не обжаловала, однако ФИО4 имеет право на возмещение полного материального ущерба, причиненного ее автомобилю с виновного лица. Просил взыскать заявленную сумму ущерба с надлежащего ответчика.
Ответчик ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений не предоставил.
Представитель ответчика ООО «СПП» представитель1. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагал, что истец полностью восстановила свое право на возмещение имущественного ущерба, путем получения страховой выплаты. Предоставил письменные возражения, доводы, изложенные в них, поддержал. От проведения судебной экспертизы отказался, поскольку в материалах дела имеется уже 3 экспертных мнения, из которых следует, что представленная истцом экспертиза для возмещения материального ущерба выполнена с существенными нарушениями законодательства. В связи с чем, со стороны истца имеется злоупотребление правом.
Представитель соответчика ООО «Успех 55» в судебном заседании не участвовал, предоставил письменные возражения, где просил в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказать. В обоснование указал, что надлежащим ответчиком, по его мнению, является ФИО5, который на законных основаниях владел и пользовался автомобилем марки «Фольксваген Поло». Размер страховой выплаты, с учетом произведенной доплаты, является разумным и соотносимым с характером и степенью полученных в ДТ повреждений, право истца восстановлено в полном объеме.
Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Фольксваген Групп Финанц», СТОА ИП ФИО2 ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, возражений не предоставили.
Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, предоставил письменный отзыв, где просил, рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: такси «Вольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, находящемся вовладении ООО «СПП», допустил столкновение с автомобилями «Лада», государственный знак №, под управлением ФИО1., и «Хюндай», государственный регистрационный знак №, поду управлением ФИО4
Собственником транспортного средства «Хюндай», государственный регистрационный знак № является ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хюндай», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 были причинены механические повреждения.
Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО5 вину в совершении административного правонарушения признал.
Обстоятельства произошедшего с участием сторон дорожно-транспортного происшествия подтверждаются собранными по делу доказательствами и последними в судебном порядке не оспаривались.
Судом установлено, что ООО «СПП» является лизингополучателем автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на основании договора лизинга № RC-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Фольксваген Групп Финанц», свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок лизинга составляет ДД.ММ.ГГГГ месяцев (раздел 3 договора).
На основании договора аренды транспортных средств без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан в возмездное пользование и владение ООО «Успех 55», что также подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору). Также ООО «СПП» предоставлены акт сверки взаимных расчетов по указанному договору и платежные поручения об оплате в пользу ООО «СПП» сумм, указанных в акте. Основным видом деятельности ООО «СПП» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. Сведений о том, что ООО «СПП» выдавалось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, в материалах дела не представлено. ФИО5 сотрудником ООО «СПП» не являлся и не является, взаимоотношений гражданско-правового характера между ними не установлено.
Основным видом деятельности ООО «Успех 55» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.
На основании п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № был передан во владение и фактическое пользование ФИО5, на условиях субаренды по договору субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 8 договора субаренды определена ответственность субарендатора за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.
ФИО5 не являлся и не является работником ООО «Успех 55».
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хюндай», государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лада», государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность ФИО5 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, при этом произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М», согласно экспертному заключению последнего № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 без учета износа составила 95 309 рублей, с учетом износа – 63 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ресонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО9, с лимитом ответственности – 400 000 рублей.
СТОА ИП ФИО9 восстановительный ремонт транспортного средства произведен не был в связи с отказом СТОА от ремонтных работ, что подтверждается уведомлением СТОА о невозможности проведения ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возместила ФИО4 расходы на проведение эвакуации в размере 2 000 рублей (платежное поручение №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 157 000 рублей, возмещением расходов на проведение независимой экспертизы 5 970 рублей. К заявлению ФИО4 приложено заключение специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства без учета износа составляет 256 555 рублей, с учетом износа – 157 000 рублей.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хюндай» без учета износа составила 109 240 рублей, с учетом износа – 74 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 74 400, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО4 ответ на претензию о выплате страхового возмещения в размере 74 400 рублей и об отсутствии оснований для удовлетворения оставшейся части заявленной суммы.
ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 82 600 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 970 рублей.
Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО».
Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО4 без учета износа составил 89 127 рублей 96 копеек, без учета износа – 61 000 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 522 310 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась.
Решением службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично на сумму 14 727 рублей 96 копеек. В остальной части отказано.
На основании принятого финансовым уполномоченным решения о частичном удовлетворении требований ФИО4 ПАО СК «Росгосстрах» была произведена доплата в размере 14 727 рублей 96 копеек, что подтверждается платежных поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д"). <данные изъяты>
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Основываясь на вышеизложенных нормах права, ответчик, как виновник дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, в силу положений ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу причиненный вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11 ФИО30 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Принимая во внимание приведенное толкование закона вышестоящими судами, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
В обоснование заявленных требований истцом предоставлено все то же заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № 10-03/22 от 10.03.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства без учета износа составляет 256 555 рублей, с учетом износа – 157 000 рублей.
В обоснование представленных возражений относительно заявленных истцом требований в рамках настоящего гражданского дела, сторона ответчика указывает на то, что представленное заключением специалиста не может быть принято в качестве доказательства, поскольку не соответствует требованиям законодательства и материалы дела подтверждают данные выводы.
Суд полагает, что данные выводы стороны ответчика заслуживают внимания по следующим основаниям.
Из обстоятельств дела следует, что ФИО4 в рамках ОСАГО получила страховую выплату от ПАО СК «Росгосстрах» в общей сумме 89 127 рублей 96 копеек.
Выплаченная ей сумма является стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, определенной на основании выводов независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-43822/3030-004 ООО «БРОСКО», проведенной в рамках рассмотрения обращения ФИО4 финансовым уполномоченным.
При исчислении размера расходов, необходимых для привидения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоврено подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно приведённым нормам и правовой позиции Конституционного Суда РФ по общему правилу в состав реального ущерба полностью включается стоимость необходимых для устранения повреждений имущества новых деталей, за исключением случаев, если ответчиком доказано наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства.
Актом проверки по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ТК Сервис М», установлен факт несоответствия заключения специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ Положениям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-п, а также иных нормативных и методических материалов. Так, экспертом указано, что в заключении специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» каталожные номера деталей не соответствуют модели, модификации транспортного средства, перечень работ для восстановительного ремонта превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта.
Доказательств иного размера причинённого ущерба стороны, несмотря на неоднократное разъяснения судом возможности о проведении судебной экспертизы, не представили, о назначении судебной оценочной экспертизы на предмет стоимости восстановительного ремонта при рассмотрении спора по существу не ходатайствовали.
Также, сопоставив представленное истцом заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ПАО СК «Росгосстрах» независимое экспертное исследование ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № и установив, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в заключениях ООО «ТК Сервис М» и ООО «Броско» не значительно разнится, в то время как сумма, установленная специалистом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» составляет фактически половину стоимости автомобиля до ДТП. Помимо этого, в акте осмотра зафиксированы детали, которые не соответствуют комплектации и модификации данного транспортного средства, установленной производителем, приложенные фототаблицы не подтверждают наличие повреждений, зафиксированных в нем.
Оценив представленные в материалах дела заключения специалистов, в совокупности с собранными по делу доказательствами на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеназванными правовыми положениями и разъяснениями применительно к установленным по делу обстоятельствам, указывающим на возмещение истцу стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, а равно в размере действительного (фактического) ущерба, в связи с чем право последней восстановлено в полном объеме, соответственно суд не находит подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании с причинителя вреда в пользу истца непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 167 427 рублей 04 копейки, рассчитанный в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с заключением специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 256 555 рублей и выплаченным страховым возмещением в сумме 89 127 рублей 96 копеек.
Поскольку остальные требования, заявленные истцом являются производными от основных, они также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Служба пассажирских перевозок», обществу с ограниченной ответственностью «Успех 55» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья О.В. Акулова
Мотивированное решение изготовлено 17.01.2023