К делу № 5-7/2025 (5-438/2024) УИД 23RS0045-01-2024-002842-90
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Славянск на Кубани 27 июня 2025 года
Судья Славянского городского суда Краснодарского края Статва В.А.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
его представителя по доверенности ФИО2,
потерпевшего ФИО3,
его представителя по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении М.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст-цы <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, трудоустроенного водителем-экспедитором в ЗАО "КубаньОптПродТорг, женатого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
М.В.А. допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
06 сентября 2024 г. в 08 часов 30 минут на 105 км + 150 м участка а/д Краснодар-Славянск-на-Кубани-Темрюк А-<адрес> водитель М.В.А., управляя транспортным средством марки Хендай с государственным регистрационным номером №, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не предоставил преимущество двигавшемуся по главной дороге транспортному средству, допустив столкновение с мотоциклом марки Харлей Девидсон с государственным регистрационным номером <***>, под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключения эксперта №592/2024 от 02.10.2024 водителю ФИО3 причинены телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровья.
В судебном заседании М.В.А. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что действительно двигался по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, однако, приближаясь к перекрестку дорог, он убедился в том, что не создает препятствий для движения транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге, водитель приблизившегося одновременно с ним к перекрестку транспортного средства Форд транзит фургон включил сигнал поворота направо, М.В.А., пропустив его, начал осуществлять маневр поворота налево. Однако в этот момент он увидел как по главной дороге, объезжая фургон и выезжая на полосу встречного движения двигается водитель мотоцикла Харлей Девидсон. М.В.А. применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Он сообщил о дорожно-транспортном происшествии по номеру 112. Приносил извинения потерпевшему ФИО3, предлагал ему помощь, однако он отвечал, что не знает, какая помощь ему необходима, позже перестал выходить на контакт. Поскольку сотрудники ДПС настаивали на том, что он виноват в совершении ДТП, и ему было жаль потерпевшего, получившего телесные повреждения, он при предыдущем рассмотрении дела признал свою вину в совершении административного правонарушения, оплатил назначенный ему административный штраф. Вместе с тем, поскольку постановление судьи от 25.10.2024 было отменено по жалобе ФИО3, который попросил суд о более строгом наказании, полагает, что поторопился с признанием себя виновным.
Представитель М.В.А. по доверенности ФИО2, с учетом пояснений его подзащитного просил суд обратить внимание на то, что он Правила дорожного движения не нарушал, в то время как второй участник дорожно-транспортного происшествия - водитель мотоцикла ФИО3 двигался с нарушением требований этих правил по полосе, предназначенной для встречного движения. Изложенное согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, отраженным в п.14 Пленума от 25 июня 2019 г. № 20 свидетельствует о том, что потерпевший не имел преимущественного права движения в сложившейся дорожной ситуации,а у М.В.А. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. Следовательно, в действиях М.В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем, просил прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Потерпевший ФИО3 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что двигался по главной дороге на перекрестке неравнозначных дорог ближе к центральной разметке, для того, чтобы водители транспортных средств, двигавшиеся в попутном направлении, могли визуально его наблюдать в боковые зеркала, но на полосу встречного движения он не выезжал. Перед ним двигался фургон, который осуществил маневр поворота направо, ФИО6 продолжил движение прямо, однако в этот момент он увидел, что со второстепенной дороги внезапно выехало транспортное средство под управлением М.В.А. Поскольку данное транспортное средство находилось на его полосе движения, ФИО6, пытаясь объехать его и уйти от столкновения, изменил траекторию движения левее, но ДТП не удалось избежать. На обочине оказался от удара в результате ДТП. После этого потерпевшему подходили люди, оказавшиеся рядом, вытаскивали его из-под мотоцикла, М.В.А. к нему не подходил, был занят фотосъемкой места ДТП. Также сообщил, что у него, кроме указанных в экспертизе телесных повреждений также был перелом ключицы, вместе с тем он согласен со степенью тяжести причиненного ему вреда. Отметил, что М.В.А. извинился, однако это произошло уже в ходе рассмотрения дела в суде, сразу после ДТП не оказал ему помощь, материальный ущерб и моральный вред не компенсировал, более того пытается обвинить потерпевшего в произошедшем. При таких обстоятельствах он настаивает на строгом наказании М.В.А.
Представитель потерпевшего по доверенности ФИО4 поддержал позицию ФИО3, считая доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М.В.А. и его представителя о наличии в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, не состоятельными, не подтвержденными какими-либо доказательствами. Учитывая поведение М.В.А., его отношение к произошедшему, просил о строгом наказании в виде лишения его права управления транспортными средствами.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Славянскому району ФИО7 пояснил суду, что как указано в протоколе об административном правонарушении водитель М.В.А., управляя транспортным средством марки Хендай, двигался по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение ПДД РФ не предоставил преимущество двигавшемуся по главной дороге транспортному средству, допустив столкновение с мотоциклом, под управлением водителя ФИО3 При оформлении материала об административном правонарушении, с учетом исследования места происшествия, расположения транспортных средств, характера их повреждений, были установлены обстоятельства ДТП. В действиях водителя ФИО3 не было установлено нарушения ПДД РФ, в том числе правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 КоАП РФ. Мотоцикл оказался на полосе встречного движения при уходе от столкновения, и затем на обочине от удара в результате ДТП.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, их представителей, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
В соответствии с пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункта 13.9. Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вина М.В.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 23 ДД 154538 от 18.10.2024, определением от 23 ДТ 160169 от 06.09.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом осмотра от 06.09.2024, схемой дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2024, дислокацией места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО1, потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО3, справкой ГБУЗ «Славянская ЦРБ», определением от 06.09.2024 о назначении по делу судебной экспертизы, заключением эксперта № 592/2024 от 02.10.2024, из которого следует, что ФИО3 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома 2, 3 ребер слева, 5 ребра справа со смещением, ушиб мягких тканей области правого коленного сустава, левого фланка живота, ссадины, механизмом образования этих повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП и относятся к средней тяжести вреда здоровью.
Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО8 пояснила, что при составлении заключения № 592/2024 от 02.10.2024 была допущена техническая ошибка в части описания причиненных ФИО3 в результате ДТП телесных повреждений, так, в выводах ошибочно пропущен диагноз: "Закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой ключицы со смещением отломков". Вместе с тем, на квалификацию тяжести вреда здоровью указанное не повлияло, данные повреждения в совокупности с иными причинили средней тяжести вред здоровью потерпевшего.
Как следует из представленных материалов дела, транспортное средство под управлением ФИО3 двигалось со встречного направления прямо по главной дороге на перекрестке неравнозначных дорог улиц Комсомольской и Краснодарской (на 105 км + 150 м участка а/д Краснодар-Славянск-на-Кубани-Темрюк А-289 Славянского района). В связи с чем у водителя М.В.А., совершавшего маневр поворота налево, имелась обязанность уступить дорогу водителю ФИО3, который в свою очередь имел право на первоочередное движение в намеченном направлении прямо без изменения направления движения.
Оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, М.В.А. ссылается на то, что водитель ФИО3 грубо нарушил предписанные ПДД РФ, в связи с чем был лишен права преимущественного проезда перекрестка.
В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Из буквального толкования указанных разъяснений следует, что водитель лишается права преимущественного проезда в случае грубого нарушения им самим предписанных ПДД.
В пункте 9.1(1) Правил дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных) (п.15 Пленума от 25 июня 2019 года №20).
Исходя из представленных суду схемы и фотографий места дорожно-транспортного происшествия место столкновения транспортных средств - автомобиля марки Хендай с государственным регистрационным номером №, и мотоцикла марки Харлей Девидсон с государственным регистрационным номером <***> находится на полосе встречного движения относительно траектории движения водителя мотоцикла ФИО3
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель С.А.Ю., который пояснил, что работает водителем на одном предприятии с М.В.А., находился на месте дорожно-транспортного происшествия непосредственно перед столкновением транспортных средств и в момент происшествия. Утверждал, что водитель ФИО3 двигался с нарушением Правил дорожного движения по встречной полосе движения. В то же время суд учитывает, что в ответ на уточняющие вопросы о его местонахождении свидетель пояснил, что находился на стоянке транспортных средств около продуктового магазина, который расположен поблизости от места происшествия, однако исходя из представленных фотографий обзор полосы движения по главной дороге по направлению движения мотоцикла под управлением ФИО3 со стороны указанного свидетелем места перекрыт строениями.
Кроме того, суд учитывает, что свидетель С.А.Ю. является коллегой М.В.А., его показания в суде могут быть продиктованы желанием помочь виновному лицу избежать административной ответственности за содеянное, в связи с чем, показания свидетеля С.А.Ю. суд оценивает критически.
По ходатайству представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по делу проведена судебная экспертиза ООО "Регион-Юг" №141 от 30.05.2025, согласно выводам которой:
- установить точный механизм дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, по причине отсутствия следов перемещения ТС до, в момент и после столкновения. В то же время эксперт указал, что наиболее вероятный механизм столкновения следующий: 06.09.2024 на 105 км + 150 м автодороги А-289 Краснодар-Славянск-на-Кубани-Темрюк мотоцикл марки Харлей Девидсон с государственным регистрационным номером <***> двигался по полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении со второстепенной дорогой в <адрес> с правой стороны под знак "Уступи дорогу" начал движение водитель транспортного средства марки Хендай с государственным регистрационным номером №, поворачивая налево в сторону <адрес>. Не прибегнув к требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ, а также в нарушение горизонтальной разметки 1.1. ПДД РФ водитель мотоцикла Харлей Девидсон с государственным регистрационным номером <***> изменил траекторию движения и допустил выезд на встречную полосу на расстоянии 1,5 метра от осевой линии разметки. После чего произошло ДТП на встречной полосе.
- точное место столкновения (проекцию на проезжую часть вступивших в контакт элементов транспортных средств) определить не представляется возможным. Ориентировочное место столкновения транспортных средств расположено на встречной полосе движения, по ходу движения мотоцикла Харлей Девидсон с государственным регистрационным номером <***>, что соответствует схеме ДТП,
-определить траекторию движения транспортных средств в момент столкновения и непосредственно перед ним (на какой полосе движения и как относительно друг друга находились автомобиль марки Хендай с государственным регистрационным номером № и мотоцикл Харлей Девидсон с государственным регистрационным номером <***>) не представляется возможным. Однако при этом эксперт указывает наиболее вероятную траекторию движения для мотоцикла Харлей Девидсон с государственным регистрационным номером <***> - прямолинейная с последующим смещением влево на 1,5 метра от осевой линии разметки на встречную полосу, для автомобиля марки Хендай с государственным регистрационным номером №-криволинейная с поворотом направо.
- определить скорость движения транспортных средств - автомобиля марки Хендай с государственным регистрационным номером № и мотоцикла Харлей Девидсон с государственным регистрационным номером <***> в момент столкновения и непосредственно перед ним, с учетом дорожной обстановки и характера повреждений транспортных средств, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Однако при этом далее эксперт
установил:
водитель мотоцикла Харлей Девидсон с государственным регистрационным номером <***> ФИО3 должен был руководствоваться пп.10.1 ч.2 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), горизонтальной разметкой 1.1 ПДД РФ; при условиях ограниченной видимости и наличии знака приоритета 2.4 и пп.13.9 ПДД РФ, и движении мотоцикла Харлей Девидсон с государственным регистрационным номером <***> по встречной полосе, водитель автомобиля марки Хендай с государственным регистрационным номером № М.В.А. не имел возможности предотвратить ДТП; водитель мотоцикла Харлей Девидсон с государственным регистрационным номером <***> ФИО3, руководствуясь пп.10.1 ч.2 ПДД РФ, и двигаясь в своей полосе мог избежать столкновения; в действиях водителя автомобиля марки Хендай с государственным регистрационным номером № М.В.А. не усматривается несоответствие требованиям знака приоритета 2.4 и пп.13.9 ПДД РФ; действия водителя мотоцикла Харлей Девидсон с государственным регистрационным номером <***> ФИО3 не отвечают требованиям пп.10.1 ч.2 ПДД РФ, так как водитель мотоцикла находился на встречной полосе движения, в его действиях усматривается несоответствие требованиям горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ; в действиях водителя автомобиля марки Хендай с государственным регистрационным номером № М.В.А. в условиях ограниченной видимости не усматривается причинно-следственная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения; в действиях водителя мотоцикла Харлей Девидсон с государственным регистрационным номером <***> ФИО3 усматривается причинно-следственная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Таким образом, выводы эксперта содержат предположения, а не установленные в ходе исследования факты, в связи с чем, суд не может принять заключение эксперта ООО "Регион-Юг" №141 от 30.05.2025 в качестве достоверного доказательства по делу.
Более того, исследовав и оценив заключение эксперта ООО "Регион-Юг" №141 от 30.05.2025 суд установил, что транспортные средства и место дорожно-транспортного происшествия экспертом не осматривались, не исследовались характер повреждений, признаки и механизм столкновения транспортных средств, в заключении отсутствует хоть какой-либо расчет, для проведения которого требовались бы экспертные познания. В связи с чем, суд не может руководствоваться выводами эксперта при вынесении решения.
В то же время, из содержания данного заключения эксперта следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия наиболее вероятная траектория движения транспортного средства - мотоцикла марки Харлей Девидсон с государственным регистрационным номером <***> прямолинейная с последующим смещением влево от осевой линии разметки на встречную полосу движения, что согласуется с показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым он двигался прямолинейно с соблюдением Правил дорожного движения, при возникновении угрозы столкновения с транспортным средством под управлением водителя М.В.А., свернул влево, пытаясь его объехать.
Согласно представленной ГИБДД ОМВД России по Славянскому району схемы организации дорожного движения (дислокации дорожных знаков и дорожной разметки) на участке автодороги Краснодар-Славянск-на-Кубани-Темрюк А-<адрес>, 105 км + 150 м, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, водитель ФИО3 изменил траекторию движения транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.7 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, обозначающей в рассматриваемом случае полосы движения в пределах перекрестка, а также в месте расположения пешеходного перехода, где действует правило о запрете обгона транспортных средств согласно абзацу 3 пункта 11.4 ПДД РФ.
Между тем, как следует из пояснений старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Славянскому району ФИО7 в действиях водителя ФИО3 не установлено нарушений Правил дорожного движения. Мотоцикл оказался на полосе встречного движения, уходя от столкновения, и затем на обочине от удара в результате ДТП.
Из ответа Врио начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Славянскому району №438 от 18.03.2025 следует, что в отношении ФИО3 дело об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не возбуждалось, так как в его действиях состав правонарушения отсутствовал.
Таким образом, совокупность перечисленных выше доказательств и обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетельствуют о том, что выезд водителя ФИО3 на встречную полосу и движение по ней в момент ДТП был обусловлен внезапно появившимся на полосе движения транспортным средством под управлением М.В.А. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 не установлено.
Доказательств обратного, а именно соответствующего протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3, либо постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, суду не представлено.
Кроме того, доводы М.В.А. и его защитника, сводящиеся к тому, что столкновение вышеназванных транспортных средств произошло по вине водителя ФИО3, который по их мнению двигался с нарушением ПДД РФ, подлежат отклонению, поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении.
Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в таком происшествии не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд находит не состоятельными доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его представителя о нарушении потерпевшим Правил дорожного движения, которые могли лишить водителя ФИО3 преимущественного права движения по отношении к водителю М.В.А.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях М.В.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.
Оснований для освобождения М.В.А. от ответственности за совершенное административное правонарушение либо для прекращения производства по делу не установлено.
Определяя наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности М.В.А., его возраст, семейное и материальное положение, а также обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.
М.В.А. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, женат, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности ранее не привлекался.
Потерпевшему ФИО3 моральный вред и материальный ущерб не возмещен, в связи с чем он настаивает на назначении М.В.А. строгого наказания.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание М.В.А., предусмотренных КоАП РФ, не установлено.
Учитывая вышеуказанное, а также обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд полагает необходимым назначить М.В.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать М.В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев.
Разъяснить М.В.А., что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, в соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ должно быть сдано в течении трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу, в государственную инспекцию безопасности дорожного движения Управления внутренних дел России по Красноармейскому району, а в случае утраты указанного документа необходимо заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья