Решение по делу № 2-1297/2023 от 18.04.2023 - о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1297/2023

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2023-000357-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 18 апреля 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующегосудьи Стяжкина М.С., при секретаре Липиной М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ИП ФИО3 в которых просит возложить на ответчика обязанность по устранению недостатков пластиковых порогов в квартире, а также компенсировать причиненный истице моральный вред.

Свои требования истец мотивирует тем, что в приобретенной им у ИП ФИО3 квартире по адресу: <адрес> им выявлены недостатки в виде поврежденных пластиковых порогов балконного проема. В добровольном порядке ответчик устранять указанные недостатки отказывается, ввиду чего ФИО2 просит возложить обязанность на ответчика по устранению данных недостатков, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась,. ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца и на основании ст.ст. 233-235 в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 у ответчика ИП ФИО3 была приобретена квартира по адресу <адрес>

Истец указывает, что в данной квартире им выявлен недостаток в виде поврежденных пластиковых порогов балконного проема.

Факт наличия выявленных недостатков истец подтверждает фотофиксацией, где однозначно усматривается повреждения пластиковой поверхности порогов. Поскольку от ответчика мотивированных возражений по данному факту не поступило суд считает данное обстоятельство установленным.

Указанное обстоятельство также подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ произведенного истцом совместно с управляющей компанией ООО «УК ЖК-Сервис»

В добровольном порядке требования истца ответчиком ИП ФИО3 удовлетворены не были.

Так, по заявлению истца ФИО2 в адрес ответчика ИП ФИО3 управляющей компанией ООО «УК ЖК-Сервис» было направлено требование о замене или ремонту пластиковых порогов балконного проема, которое было оставлено ИП ФИО3 без удовлетворения, поскольку ответчик полагал, что указанные трещины не являются недостатком проданной квартиры.

С аналогичными требованиями истец обращался в Прокуратуру Завьяловского района УР и Управление по государственному и строительному надзору, где ответами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно было указано на возможность защиты истцом своих прав и законных интересов путем обращения в суд.

Как следует из ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 469 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями

Пункт 1 ст. 475 ГК РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (ст. 477 ГК РФ)

Поскольку квартира была приобретена ФИО2 у субъекта предпринимательской деятельности ИП ФИО3 на данные правоотношения распространяется также и Закон РФ «О защите прав потребителей».

Из п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

Пунктом 1 ст. 19 названного закона также предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В ответном письме Управления по надзору УР инспекции строительного надзора указывается, что гарантийный срок на данный объект недвижимости составляет 5 лет.

Каких либо мотивированных возражения на исковое заявление от ответчика ИП ФИО3 в адрес суда не поступило.

В этой связи суд находит подлежащими удовлетворению и основанными на положения п. 1 ст. 475 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о безвозмездном устранении недостатков проданной квартиры, а именно устранение недостатков (трещин) балконного проема в квартире по адресу: <адрес>

Также истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО2 как потребителя установлен изложенными выше обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ему морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав ФИО2 и причинённых ей нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, то есть менее чем в заявленном истцом размере. Указанное требование судом удовлетворяется полностью

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, требования истца в добровольном, досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были. Ввиду чего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб. (5000. х 50%). Заявлений о применении ст. 333 ГК РФ к данному размеру штрафа со стороны ответчика ИП ФИО3 не поступало. Штраф подлежит взысканию в адрес истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

Таким образом, с ИП ФИО3. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» Удмуртской Республики государственная пошлина в размере 300 рублей (по требованиям не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО2 <данные изъяты>) о защите прав потребителей удовлетворить.

Возложить на Индивидуального предпринимателя ФИО3 обязанность по устранению недостатков пластиковых порогов балконного проема в квартире по адресу: <адрес>

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей в размере 2 500 рублей.

Взыскать Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской республики государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.С. Стяжкин