Дело № 2-2964/2023

25RS0005-01-2023-002855-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, паспорт, на основании доверенности серии №, представитель ФИО3, паспорт/ на основании доверенности серии №

от ответчика – представитель ФИО4, паспорт/ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» №, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» №, взыскании морального вреда в сумме 50 000 рублей, указав, что ответчиком пропущены сроки на применение дисциплинарного взыскания, истцом не допущено нарушений своих должностных обязанностей.

Согласно представленному отзыву, ответчик исковые требований не признал, дисциплинарное взыскание применено за самовольное изменение условия договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, которые отличаются от условия аналитической закупки, что является нарушением истцом своих должностных обязанностей. При применении дисциплинарного взыскания учтены обстоятельства его совершения, тяжесть проступка, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Из объяснительной ФИО1 следует, что им действительно, была допущена ошибка, но по факту свою вину истец не признал. Также указал, что сроки привлечения к ответственности соблюдены, считает верным определение месячного срока для привлечения к ответственности с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. даты составления заключения служебной проверки. Допущенная в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № техническая ошибка в наименовании должности истца, по мнению ответчика, не порочит примененное к нему дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании представители истца, заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, указали, что в обжалуемом приказе, не указано какой дисциплинарный проступок совершил работник. Кроме того, меры по заключению дополнительного соглашения к спорному договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, были предприняты именно ФИО1 Также ответчик не представил доказательства того, что при применении выговора, учитывалась тяжесть проступка. В частности ответчиком не был принят во внимание стаж работы истца (более 10 лет), и осуществление им своей трудовой деятельности у ответчика с 2009 года.

Представитель ответчика относительно заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для частично удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В свою очередь работодатель в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

Из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДРСК» в лице филиала ОАО «ДРСК» - Приморские электрические сети (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, в силу которого работник принимается на работу в филиал в службу материально технического снабжения/сектор планирования МТР, Управление, на должность инженера 2 категории, таб. №, и обязуется выполнять работу по должности, определенные Должностной инструкцией. Рабочее место работника располагается по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 7 указанного трудового договора, работник обязан исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в службу материально технического снабжения/сектор планирования МТР.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность инженера 1 категории сектора планирования и учета МТР с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переведен на должность ведущего инженера в Управление/Отдел МТС/Сектор планирования.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переведен на должность главного специалиста в Аппарат управления/Отдел МТС.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность главного специалиста группы планирования и закупок МТР Отдела технического снабжения с ДД.ММ.ГГГГ, обязуется исполнять обязанности по должности, определенной Должностной инструкцией. Обобщенная трудовая функция: контроль и управление закупками для обеспечения нужд филиала.

Перевод истца на должность главного специалиста Отдела МТС оформлен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, главному специалисту отдела МТС ФИО1 объявлен выговор, премию за март 2023 не начислять. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось ненадлежащее исполнение возложенных на истца должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.6, 2.2.14, 5.1, 5.4 Должностной инструкции главного отдела МТС, подпункта 3 пункта 5.2.2 части 5.2 Положения об организации договорной работы в филиале АО «ДРСК» «ПЭС», пунктами 5.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

Пунктами 5.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.

В соответствии с пунктом 3.5.1 Положения об отделе материально-технического обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, на ОМТС возлагается выполнение в том числе, функций по подготовке и согласованию проекта договоров с поставщиками, прошедшие процедуру отбора.

В соответствии с пунктами 1.5, 2.2.16, 5.2.2 Должностной инструкции Главного специалиста отдела МТС от ДД.ММ.ГГГГ, цель его работы заключается в организации и контроле проведения конкурентных закупок в целях эффективного расходования денежных средств и получения экономически обоснованных затрат, а также проверка соответствия проектов договоров условиям закупочной процедуры, заключаемых службами, отделами филиалов по направлениям.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения об организации договорной работы, работа исполнителя с проектом договора, поступившего от контрагента, заключается в подготовке проекта договора. Если договор заключается по итогам закупочных процедур, то договор должен быть заключен по форме и на условиях закупочной документации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в службу безопасности филиала поступила на согласование Аналитическая записка от ДД.ММ.ГГГГ № по нерегламентированной закупке «Строительные материалы».

Согласно пункту 4 запроса предложений от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что оплата поставляемой продукции осуществляется, авансирование не предусмотрено, оплата после поставки в течение 30 дней.

Согласно представленной аналитической закупке, выгодное предложение представило ООО «Экостройпроект», с которой ранее ответчик в договорные отношения не вступал.

Аналитическая записка с ООО «Экостройпроект» была согласована.

ДД.ММ.ГГГГ в программе 1С ЭДО в СБ на согласование поступил проект договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно пункту 4.3.1 которого следует, что оплата после поставки товара и подписания УПД в течение 30 дней, на основании выставленного счета поставщика.

В ходе анализа представленных истцом документов выявлен факт несоответствия предоставленного ФИО1 нового варианта второго листа аналитической записки первоначальным условиям закупки. При проверки заявки в программе 1С ЭДО в СБ установлено, что к заявке приложена сканкопия договора от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанная директором АО «ДРСК» «Приморские ЭС» ФИО9 и ООО «Экостройпроект», в котором пункту 4.3.1 предусматривает предоплату в размере 100% суммы поставленного товара. Первоначальный проект договора в заявке отсутствует.

Между тем в программе 1С ЭДО вложен первоначальный вариант договора, где в пункте 4.3.1 указано – оплата после поставки товара и подписания УПД в течение 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому предусмотрено, что оплата после поставки товара и подписания УПД в течение 30 дней.

Данные обстоятельства отражены в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, и подтверждены представленными суду документами, в том числе сообщением ДРСК от ДД.ММ.ГГГГ о проведении нерегламентированной закупочной процедуры на условиях не предусмотренного авансирования и оплаты после поставки в течение 30 дней; проектами договоров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ содержащий в себе условия 100% оплаты поставленного товара (авансирования); аналитической запиской от ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривающей авансирование и оплату после поставки в течение 30 дней; служебной запиской, а также дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между АО «ДРСК» в лице филиала Приморские электрические сети и ООО Экостройпроект, пункт 4.3.1 договора изложен в следующей редакции: оплата за товар осуществляется в течение 30 дней после поставки товара и подписания УПД, на основании выставленного счета поставщика».

В этой связи, суд приходит к выводу, что факт изменения условий договора поставки от 09.12.2022 № 22-1944 в части оплаты, которые отличаются от условия аналитической закупки от ДД.ММ.ГГГГ, а равно как последующее заключение договора поставки на условиях 100% предоплаты отличной от условий аналитической закупки, нашел своей документальное подтверждение. Вопросами подготовки указанного договора занимался ФИО1 в силу своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.02.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательства того, что дисциплинарное взыскание соответствовало тяжести совершенного истцом проступка и что работодатель учитывал обстоятельства, при которых он был совершен, как того требует ч. 5 ст. 192 ТК РФ, не представлены. Сведения о наступлении для ответчика каких-либо негативных последствий, в том числе наступление экономического ущерба в размере 512 400 рублей, в виде не поставки товара (о чем указано в заключении), отсутствуют.

Напротив, судом установлено, что на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АО «ДРСК» в лице филиала Приморские электрические сети и ООО «Экостройпроект», пункт 4.3.1 договора изложен в следующей редакции: оплата за товар осуществляется в течение 30 дней после поставки товара и подписания УПД, на основании выставленного счета поставщика».

Таким образом, ошибка, допущенная в пункте 4.3.1 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена и устранена путем заключения дополнительного соглашения с контрагентом.

Более того, как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 самостоятельно связался с менеджером по продажам ООО «Экостройпроект» с просьбой о заключении дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, с целью внесения изменений в пункта 4.3.1. Данные предложение было доверено до руководителя ООО «Экостройпроект», который дал свое согласие на заключение дополнительного соглашения.

Таким образом, меры по заключению дополнительного соглашения, после обнаружения допущенной ошибки, были предприняты, именно ФИО1

Также в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией было установлено и отражено, что в рамках служебной проверки в программе 1С ЭДО осуществлен анализ договоров за период с июля 2022 по февраль 2023 включительно, по которым ФИО1 является ответственным.

При этом других несоответствий условиям, требованиям, заявленным при проведении закупочных процедур, не установлено.

Доводы ответчика о том, что в спорный период ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, не является основанием для применения меры дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку при его наложении данный приказ работодателем не учитывался, был представлен по запросу суда в целях оценки обстоятельства рассматриваемого спора. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Само по себе наличие у работника действующего дисциплинарного взыскания не является безусловным основанием для назначения более строгой меры ответственности за допущенный проступок в смысле статьи 192 ТК РФ, так как данное положение обязывает работодателя подойти к вопросу наложения взыскания всесторонне.

Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-д ФИО1 объявлено замечание, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части пунктов 2.2.7, 2.2.18 Должностной инструкции, пункта 4.2, 4.4. Регламента формирования пакета документов, подтверждающих реальность сделок», а именно в части подготовки отчета и аналитической информации по проведению закупок в филиале, выполнению отдельных служебных поручений руководителя, что не аналогично спорному нарушению.

Суд отклоняет доводы ответчика относительно того, что при совершении проступка, истец имел умысел на его совершение.

Доказательства наличия у истца умысла не представлены.

Само по себе то обстоятельство того, что истец не дал пояснений в той форме, как это виделось работодателю, не свидетельствует о наличии умысла в действиях работника.

Суд отмечает, что проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Напротив, согласно пояснениям представителя ООО «Экостройпроект», в коммерческие предложения на поставку товара ООО «Экостройпроект» всегда включает 100% предоплату, что могло повлечь заблуждение относительно порядка оплаты со стороны контрагента.

Указанным выше обстоятельствам, надлежащая оценка работодателем в совокупности, не дана.

В этой связи, суд приходит к выводу, что АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, уклонилось от оценки обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 192 ТК РФ.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

Таким образом, трудовой кодекс не предусматривает, что в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается срок проведения расследования, притом, что данные правоотношения работника и работодателя регулируются Трудовым кодексом РФ, а не иными специальными нормативными актами (Например, Закон о государственной гражданской службе).

Временная нетрудоспособность иных сотрудников, также не является основанием для нарушения предусмотренных законом сроков.

Суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения дополнительного соглашения № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель знал о выявленном факте и о лице, ответственном за подготовку проектов договора (ФИО1), притом, что данная ответственность закреплена локальными актами общества.

Таким образом, срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, при обнаруженном факте такого проступка ДД.ММ.ГГГГ, пропущен.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» №-д подлежат удовлетворению в части (часть 2) применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Поскольку нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение, то исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет к взысканию сумму 10 000 руб., в остальной части иска необходимо отказать.

Расходы по государственной пошлины распределяются по правилам статьи 88 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ и.о. директора АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» филиала «Приморские электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ №-д в части (часть 2) применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в доход бюджета Владивостокского городского округа 600 (шестьсот) рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение от 17.10.2023

Судья Е.В. Панасюк