Дело № 2-373/2023

УИД 03RS0071-01-2023-000319-72

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г.Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Газизовой Д.А., при секретаре судебного заседания Русиевой Н.Г., с участием прокурора Миншатовой М.Е., представителя истца ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, участвующей посредством видеоконференцсвязи на базе Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, к ФИО11 и ФИО12, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ей причинены нравственные страдания, связанные с преждевременной утратой близкого человека – родного брата ФИО8, который скончался от полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. на автодороге <данные изъяты>., где ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> совершила наезд на пешехода ФИО8 В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано. Погибший нигде не работал по состоянию здоровья, находился на иждивении истца, не смотря на то, что истец и ее брат проживали в разных населенных пунктах, они поддерживали тесную связь, ФИО13 планировал переехать в <адрес>, чтобы быть ближе к истцу. В результате действия ФИО2 нарушены права истца на родственные и семейные связи. Принимая во внимание, что собственником транспортного средства, которым управляла ФИО2, является ФИО3, просит взыскать компенсацию морального вреда с них солидарно, наложив арест на автомобиль Volkswagen <данные изъяты> и запрет на регистрационные действия.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени, дате и месте разбирательства по делу извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ее представитель ФИО6 заявленные требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 на судебное заседание не явились, о времени, дате и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО7 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что истцом не доказано, что она оказывала материальную помощь погибшему. ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия не может работать, так как сама очень переживает. Довод истца о том, что ФИО10 даже не извинилась перед семьей погибшего, не соответствует действительности, поскольку ФИО2 переписывалась с родственниками погибшего принесла свои извинения.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 считает необходимым отказать.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 Гражданского кодека Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вместе с тем, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 19 час. 45 мин., двигаясь по проезжей части автомобильной дороги «Нефтекамск-Янаул со стороны <адрес> в сторону <адрес> на территории <адрес> вне населенного пункта, был сбит автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 получил множественные телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом из истребованного судом отказного материала №.

По факту ДТП и смерти пешехода была проведена проверка, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, постановлением установлена вина пешехода ФИО8 в совершении ДТП, поскольку им был нарушен п. 4.1 ПДД РФ. Сведений об обжаловании и отмене данного постановления не имеется.

На момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты> являлась ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из представленных ответчиками документов, ФИО2 была допущена к управлению указанным транспортным средством, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 имела право управления транспортными средствами, категории В и В1, что подтверждается водительским удостоверением №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент ДТП ФИО2 использовала указанный автомобиль на законном основании. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 1079 ГК РФ, именно ФИО2 независимо от вины обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, находившимся в ее законном владении в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО8 На этом же основании указанный вред взысканию с ФИО3 не подлежит.

Согласно свидетельства о смерти ФИО8 погиб ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 приходился родным братом истцу ФИО1, что подтверждается свидетельствами об их рождении.

В связи с гибелью брата истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, душевных переживаниях по поводу гибели близкого человека. Поэтому, в пользу истца с ФИО10 следует взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных потерей отца. Вместе с тем, суд также учитывает, что истец не проживал совместно с братом, проживали они в разных населенных пунктах. Истцом суду не предоставлены доказательства того, что погибший находился на ее иждивении, не доказан и факт наличия устойчивых близких родственных отношений, постоянного общения с погибшим братом.

Суд также учитывает, что действия самого потерпевшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток, в темной одежде, не имея при себе предмета со светоотражающими элементами, не обеспечил видимость этих предметов водителю, двигался по проезжей части автодороги вне населенного пункта, что свидетельствует о грубой неосторожности, содействовавшей причинению вреда.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение ФИО2, которая имеет на иждивении ребенка. Довод ответчика о том, что она после ДТП не работает и не может работать в результате душевной травмы, имеет на иждивении мать-пенсионера, ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу истца, в размере 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО11 и ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО11 в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО12 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Янаульский районный суд.

Копия верна.

Судья: Д.А.Газизова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.А.Газизова