Судья: Иванова Л.Ю. № 22-4276/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Салимова А.Р., защитника-адвоката Беймуратова К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Евсюкова А.В. на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 6 сентября 2023 года, которым жалоба адвоката Евсюкова А.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя <адрес изъят> межрегионального Следственного управления СК РФ на транспорте След., выразившихся в задержании и допросе М.А.П. в качестве подозреваемого 14 сентября 2022 года, а также в его незаконном удержании в изоляторе временного содержания до момента предъявления ему обвинения, - оставлена без удовлетворения.

Выслушав адвоката Беймуратова К.С.. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Салимова А.Р., возражавшего удовлетворению жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Евсюкова А.В. о признании незаконными действий следователя <адрес изъят> межрегионального Следственного управления СК РФ на транспорте След., выразившихся в задержании и допросе М.А.П. в качестве подозреваемого 14 сентября 2022 года, а также в его незаконном удержании в изоляторе временного содержания до момента предъявления ему обвинения.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 6 сентября 2023 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Евсюков А.В., действуя в интересах М.А.П., выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и подлежащим отмене.

Указывает, что суд, обосновывая свое решение, сформировал два противоречивых и взаимоисключающих вывода о том, что доводы адвоката должны проверяться в ином порядке, а также о том, что эти доводы не нашли своего подтверждения.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г., обращает внимание, что действия следователя, выразившиеся в задержании, допросе М.А.П. подозреваемым и незаконном удержании в изоляторе временного содержания более суток, являются незаконными и необоснованными, в результате чего был причинен ущерб конституционным правам и свободам М.А.П., нарушено его право на свободу и личную неприкосновенность.

Задержание подозреваемого – это мера процессуального принуждения, затрагивающая конституционные права граждан. Полагает, что факт незаконного задержания М.А.П., его допрос в качестве подозреваемого, незаконное содержание в ИВС более суток, напрямую нарушают конституционные права М.А.П., что является основанием для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает, что в нарушение положений ст.ст.447,448 УПК РФ на момент проведения указанных выше действий, в отношении М.А.П., являвшегося мэром муниципального образования, был нарушен порядок возбуждения уголовного дела, задержания и предъявления обвинения. Судом данные обстоятельства оставлены без внимания.

Обращает внимание, что сторона защиты не просила дать оценку доказательствам.

Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства. При этом обжалованию подлежат лишь такие действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Из жалобы адвоката Евсюкова А.В. в интересах М.А.П. следует, что он не согласен с действиями следователя След., выразившимися в задержании и допросе М.А.П. в качестве подозреваемого 14 сентября 2022 года, а также в его удержании в изоляторе временного содержания до момента предъявления ему обвинения.

Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные в жалобе обстоятельства затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения и не порождают последствий, выходящих за их рамки. Проверка законности действий следственного органа по расследуемому уголовному делу, связанных с осуществлением права на защиту лица при его задержании и допросе в качестве подозреваемого, а также законности получения доказательств по уголовному делу, предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии производства не является, поскольку проверка законности и обоснованности задержания подозреваемого и содержания его в изоляторе временного содержания до предъявления обвинения осуществляется в ином порядке, установленном законом, а вопросы проверки законности получения доказательств и их оценки относятся к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как следует из представленных материалов, законность задержания М.А.П. в качестве подозреваемого, порядок предъявления ему обвинения проверялась судом при принятии решения 16 сентября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Законность возбуждения уголовного дела, по которому привлечен в качестве обвиняемого М.А.П., может быть проверена судом при подаче самостоятельной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Заявителем данный вопрос в указанной выше жалобе не ставился.

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии решения указал, что доводы жалобы адвоката Евсюкова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ не нашли своего подтверждения и принял решение об оставлении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ без удовлетворения. Тем самым суд допустил противоречия в своих выводах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе адвоката Евсюкова А.В. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах М.А.П. подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 6 сентября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Евсюкова А.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя <адрес изъят> межрегионального Следственного управления СК РФ на транспорте След., выразившихся в задержании и допросе М.А.П. в качестве подозреваемого 14 сентября 2022 года, а также в его незаконном удержании в изоляторе временного содержания до момента предъявления ему обвинения – отменить.

Производство по жалобе адвоката Евсюкова А.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя <адрес изъят> межрегионального Следственного управления СК РФ на транспорте След., выразившихся в задержании и допросе М.А.П. в качестве подозреваемого 14 сентября 2022 года, а также в его незаконном удержании в изоляторе временного содержания до момента предъявления ему обвинения – прекратить.

Апелляционную жалобу адвоката Евсюкова А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Першин В.И.

(данные изъяты)