И.о. мирового судьи судебного участка №22 г.Ейска,

мировой судья судебного участка № 19 г. Ейска Дело № 11-41/2023

Сушков С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ейск «15» сентября 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Интек» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №22 г.Ейска, мирового судьи судебного участка № 19 г. Ейска Сушкова С.И. от 16 июня 2023 года о возвращении искового заявления ООО «Интек» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №22 г.Ейска, мирового судьи судебного участка № 19 г. Ейска Сушкова С.И. от 16 июня 2023 года возвращено ООО «Интек» исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов.

Представитель ООО «Интек», действующий по доверенности ФИО2, не согласившись с указанным определением мирового судьи, подал частную жалобу.

В частной жалобе представитель указал, что не имелись основания для возвращения поданного ООО «Интек» искового заявления к ФИО1, заявленные требования подлежат рассмотрению в исковом производстве, так как имеются требования о взыскании судебных расходов на представителя и данные требования не являются бесспорными и не могут быть рассмотрены в приказном производстве.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что частную жалобу следует удовлетворить, определение мирового судьи отменить, по следующим основаниям.

Исполняющим обязанности мирового судьи мирового судьи судебного участка №22 г.Ейска, мировым судьей судебного участка № 19 г. Ейска Сушковым С.И. определением от 16 июня 2023 года возвращено исковое заявление ООО «Интек» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов, как подлежащее рассмотрению в приказном производстве.

Согласно части 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Пленум N 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемыми должником.

При возращении мировым судьей искового заявления ООО «Интек» не принято во внимание, что истцом заявлено требования о взыскании судебных расходов на представителя, которое не является бесспорным.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя, а согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3, подпункте 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, в вопросе № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления ООО «Интек» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов, а потому определение от 16 июня 2023 года подлежит отмене с направлением материалов мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ :

Частную жалобу ООО «Интек» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №22 г. Ейска, мирового судьи судебного участка № 19 г. Ейска Сушкова С.И. от 16 июня 2023 года о возвращении искового заявления ООО «Интек» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов– удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №22 г.Ейска, мирового судьи судебного участка № 19 г. Ейска Сушкова С.И. от 16 июня 2023 года о возвращении искового заявления ООО «Интек» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов– отменить, направить материал для его рассмотрения мировым судьей со стадии принятия искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: