судья Порозов В.В. Дело №22к-2825/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 ноября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Ведровой К.Н.

с участием

прокурора ФИО1,

обвиняемого Ш.,

защитника Кравченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника Присяжнюка В.Ф. и обвиняемого Ш. на постановление Лангепасского городского суда ХМАО – Югры от 24 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей

Ш., <данные изъяты> судимому;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Лангепасского городского суда ХМАО – Югры от 24 октября 2023 года обвиняемому Ш. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 29 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Присяжнюк В.Ф. просит постановление суда отменить, ФИО2 из-под стражи освободить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда основаны на предположениях. Ш. имеет постоянное место жительства на территории (адрес), является инвалидом, скрываться, оказывать давление на свидетелей и потерпевшего не намерен. Лишь тяжесть обвинения не является основанием для содержания под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ш. приводит аналогичные доводы, просит постановление суда отменить, из-под стражи его освободить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста. Законных оснований для продления ему срока содержания под стражей не имеется. Скрываться, препятствовать следствию, оказывать давление на лиц не намерен.

В судебном заседании обвиняемый и защитник поддержали доводы жалоб по изложенным основаниям.

Прокурор просил оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом данная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены. Постановление суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения Ш. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на указанный период являются правильными, мотивированными и соответствуют материалам дела.

Как следует из представленных материалов, в настоящее время по делу необходимо выполнить процессуальные и следственные действия. Окончить следствие по уголовному делу не представляется возможным по объективным причинам, указанным в ходатайстве. Волокиты по делу либо ненадлежащей организации расследования не усматривается.

Основания для изменения или отмены избранной судом в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу на указанный период отсутствовали, поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него указанной меры пресечения. Мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась обвиняемому в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ с учетом тяжести и степени общественной опасности преступления, поставленного ему в вину, данных о его личности и обстоятельств, дающих основания полагать, что Ш. может скрыться, заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности Ш., в то же время, исследовав представленные материалы, убедился в обоснованности подозрения в причастности к деянию Ш.. Судья в постановлении о продлении срока содержания под стражей не допустил формулировок, противоречащих требованиям ст. 108, 109 УПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, и свидетельствующих о формировании у судьи на данной стадии уголовного судопроизводства позиции о виновности лица в совершении преступления.

Из представленных материалов следует, что Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья. В материалах представлены сведения, отрицательно характеризующие обвиняемого. При таких обстоятельствах имеются достаточные основания полагать, что Ш., находясь на свободе, может скрыться, совершить противоправное деяние, воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб суд апелляционной инстанции полагает, что наличие у обвиняемого места жительства в (адрес), а также все приведенные в жалобе доводы в данном случае не исключают реальной возможности Ш. скрыться, препятствовать производству по делу. Тот факт, что Ш. имеет постоянное место жительства, выводы суда не опровергает. Указанные сведения в данном случае не являются определяющими и безусловными при решении вопроса о мере пресечения, поскольку не устраняют и не исключают иные обстоятельства и основания, предусмотренные законом, указанные судом в обоснование продления сроков содержания под стражей.

Тяжесть предъявленного обвинения наряду с вышеизложенными данными об обстоятельствах инкриминируемого события в своей совокупности являются исключительными, не позволяющими избрать Ш. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В конкретных условиях с учетом обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения суд считает заключение Ш. под стражу как единственно возможную меру пресечения. Избрание на данном этапе расследования более мягкой меры пресечения является нецелесообразным, может отразиться на ходе производства по делу и не будет в полной мере являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Основанием для содержания Ш. под стражей являлась не только тяжесть предъявленного обвинения, но и иные представленные сведения об обстоятельствах инкриминируемого события, при которых он может скрыться, препятствовать расследованию.

Сведений и медицинских документов о наличии у Ш. заболеваний, которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в материалах не имеется и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лангепасского городского суда ХМАО – Югры от 24 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ш. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 29 ноября 2023 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Присяжнюка В.Ф. и обвиняемого Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Лангепасский городской суд ХМАО – Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ч.2 ст.40113 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий