дело № 11- 232/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Нуреевой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный университет» на определение мирового судьи судебного участка № ... Ленинского района г. Оренбурга об отказе в принятии заявления ФГБОУВО «Оренбургский государственный университет» о вынесении судебного приказа от ... года,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «ОГУ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору от ... года № ... на оказание платных образовательных услуг в размере 1122 рубля, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № ... Ленинского района г. Оренбурга отказано в выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве.
На определением мирового судьи судебного участка № ... Ленинского района г. Оренбурга ФГБОУВО «Оренбургский государственный университет» подана частная жалоба, в котором они просят определение отменить, считают, что требования о взыскании задолженности по договору оказания образовательных услуг и процентов за пользование чужими денежным средствами, являются бесспорным, основаны на сделке, совершенной в письменной форме, при этом п. 4.2 Договора предусматривает ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции проводитсябез извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Из заявления ФГБОУВО "ОГУ" и приложенных к нему документов следует, что заявитель просит вынести судебный приказ о взыскании задолженности по договору на обучение, заключенного между ФГБОУВО "ОГУ" как исполнителем, и ФИО1 как обучающимся (заказчиком), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а обучающийся обязуется оплатить обучение. Стоимость образовательных услуг за один учебный год составляет 40 000 рублей. Срок действия договора с момента его подписания до полного исполнения сторонами обязательств.
Кроме того, заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.02.2020 по 13.10.2022 в размере 183 руб. 009 коп.в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в принятии заявления ФГБОУВО "ОГУ" о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в заявлении усматривается наличие спора о праве, при этом обоснование мировым судьей наличия спора о праве в определении отсутствует. Проверяя законность определения мирового судьи, суд приходит к следующего.
Так, в соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Как следует из положений подп. 3 п. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Пунктом 4 указанного постановления от ... года N ... разъяснено, что требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.
Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (п. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, в определении мирового судьи от ... года не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно начисления процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Констатация факта о наличии спора о праве в определении об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, без указаний должных и аргументированных оснований и выводов, не может свидетельствовать о законности вынесенного мировым судьей определения.
При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законными и обоснованными, и они подлежат отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса со стадии принятия заявления.
На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № ... Ленинского района г. Оренбурга ... года отменить.
Материал по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Оренбургский государственный университет" о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1, задолженности по договору направить мировому судье судебного участка судебного участка N ... Ленинского района г. Оренбурга для рассмотрения со стадии принятия.
Судья Ю.А. Шляхтина