РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2022 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-703/2022 по иску ФИО9 к администрации МО г. Алапаевск, ФИО10, МКУ « Дирекция единого заказчика» о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Истица, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к администрации МО г. Алапаевск, ФИО10, МКУ « Дирекция единого заказчика» о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование иска в исковом заявлении, заявлении об уточнении требований и в объяснении в судебном заседании указала, что 20.07.2016 ее мама ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключила с МКУ « Дирекция единого заказчика» МО город Алапаевск договор социального найма жилого помещения, расположенного <адрес> В соответствии с данным договором ей и членам ее семьи было передано в бессрочное владение и пользование данное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности. 31.01.2017 ФИО1 выписала на ее имя доверенность для приватизации в единоличную собственность или в любой доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> 19.12.2017 она ( ФИО9) обратилась в администрацию МО город Алапаевск с заявлением о передаче в собственность ? доли в указанной квартире с учетом того, что на момент подачи заявления в квартире было зарегистрировано четыре человека. Отказ от администрации как в ее адрес, так и в адрес ее матери не поступал. 23.05.2019 ФИО1 <данные изъяты>. Она как наследница после смерти матери приняла наследство, состоящее из денежных вкладов, открытых ФИО1 в <данные изъяты> Истица полагает, что может также претендовать на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> Полагает, что ее мама ФИО1, подав заявление о передаче в собственность части жилого помещения, выразила при жизни свою волю на приватизацию данного помещения. Соответственно, данное имущество должно быть включено в наследственную массу и истица должна быть признана принявшей данное наследство. При изучении материалов гражданского дела стало известно, что данное жилое помещение было приватизировано ФИО10 в единоличную собственность на основании договора передачи квартиры в собственность граждан. Данный договор заключен без ее ведома и нарушает ее права как третьего лица и права на наследование имущества по закону. Согласно п. 5 договора приватизации содержит положение о том, что данное жилое помещение в споре не состоит, прав третьих лиц на жилое помещение нет. В то же время истица является членом семьи наследодателя ФИО9, которая при жизни обращалась с заявлением о приватизации данного жилого помещения, однако ответ на заявление не был ей дан. Истец как наследник не давала своего согласия на приватизацию данного жилого помещения и не отказывалась от участия в его приватизации и незаконно не была включена в состав собственников жилого помещения при передаче его по договору приватизации. Истица просит включить в состав наследства <данные изъяты> признать за ФИО9 право собственности в порядке наследования <данные изъяты> на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан от 27.04.2022, заключенный между администрацией МО город Алапаевск и ФИО10.
Представитель истицы по устному ходатайству ФИО2 поддержал исковые требования.
Представитель ответчика администрации МО город Алапаевск ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором указала, что квартира, расположенная по <адрес> не является муниципальной собственностью, по информации МКУ « ДЕЗ» квартира была приватизирована.
Представитель ответчика МКУ « Дирекция единого заказчика» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отзыва не представил.
Ответчик ФИО10, третьи лица ФИО7, ФИО4, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, отзыва не представили.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснение истицы, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона).
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного дела, является установление факта подачи наследодателем ФИО1 в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого ею по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами, а также того, что данное заявление не было ею отозвано.
Из материалов дела следует, что спорной является <адрес>
В подтверждение обоснованности требования о включении спорного жилого помещения в состав наследства после смерти ФИО1 стороной истца представлены договор социального найма жилого помещения, заключенный между МКУ « Дирекция единого заказчика», действующего от имени собственника жилого помещения муниципального образования город Алапаевск, и ФИО1, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи жилое помещение, расположенное по <адрес> совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: ФИО8, ФИО10, ФИО7, договор выдан в связи с переселением из аварийного жилого помещения ( л.д. 10); справка о регистрации указанных в договоре социального найма лицах в спорном жилом помещении ( л.д. 11); доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 на имя ФИО9 о наделении полномочиями быть ее представителем по вопросу приватизации в единоличную собственность или в любой доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по <адрес> заявление ФИО1 в администрацию МО город Алапаевск от 19.12.2017 о передаче в собственность занимаемую квартиру по <адрес> процент долевого участия ? ( л.д. 13), <данные изъяты> ( л.д. 14); завещание ФИО1 от 30.04.2010, согласно которому все свое имущество ФИО1 завещала ФИО9 ( л.д. 15); свидетельство о праве ФИО9 на наследство по завещанию от 5.12.2019 в виде денежных вкладов ( л.д. 16).
В материалы дела представлена выписка из муниципального жилищного фонда МО город Алапаевск от 15.06.2022, из которой следует, что жилое помещение, расположенное по <адрес> не является муниципальной собственностью МО город Алапаевск и не включено в Реестр муниципального жилищного фонда. ( л.д. 65).
В подтверждение представлен договор передачи квартиры в собственность граждан ( л.д. 66), заключенный между администраций МО город Алапаевск в лице директора МКУ « ДЕЗ» ФИО5, и ФИО10, согласно условиям которого администрация передала в собственность, а ФИО10 приобрела в единоличную собственность жилое помещение, расположенное по <адрес> Согласно п. 5 указанного договора до заключения настоящего договора жилое помещение в споре не состоит, судебный иск не предъявлен, прав третьих лиц на жилое помещение нет.
Согласно выписке из ЕГРН ФГБУ «ФКП ФСГР, кадастра и картографии» по УРФО от 02.06.2022 (л.д.32) правообладателем квартиры, расположенной по <адрес> является ФИО10
Согласно уведомления от 02.06.2022 ФГБУ «ФКП ФСГР, кадастра и картографии» по УРФО в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах ФИО1 ( л.д. 33).
Из свидетельства о смерти (л.д.39 оборот) следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, умерла 23.05.2019, соответственно в силу положений ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации в этот же день открылось наследство.
Согласно материалам наследственного дела <данные изъяты> ( л.д. 39-43) после <данные изъяты> ФИО1 с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО9, которой выдано свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады.
Согласно материалов дела при жизни ФИО1 через своего представителя ФИО6 обращалась в администрацию МО город Алапаевск 19.12.2017 с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения, расположенного <адрес> в размере ? доли ( л.д. 67-68), однако 13.09.2018 ей было отказано в оформлении договора приватизации жилого помещения, расположенного <адрес> с указанием на то, что указанное жилое помещение предоставлено заявителю и членам его семьи по программе « Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства» в соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ; по договору социального найма жилого помещения № 156 от 20.07.2016 право на вселение в предоставленное жилое помещение имеют члены семьи: ФИО8, ФИО10, ФИО7, которые в соответствии со ст. 2 Закона « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 вправе приобрести в собственность в порядке приватизации предоставленное жилое помещение; для решения вопроса по исключению перечисленных граждан из числа участников приватизации жилого помещения им необходимо явиться в МКУ « Дирекция единого заказчика» по адресу: <...>, каб. 2 с документами, удостоверяющими личность; разъяснено право обратиться в суд в случае несогласия с данным решением ( л.д. 75).
Истица и ее представитель ссылаются на то, что ответ администрации МО город Алапаевск на заявление ФИО1 о передаче жилого помещения в собственность не давался, в то же время факт наличия ответа органа, уполномоченного собственником жилищного фонда на решение вопросов приватизации жилых помещений – МКУ « ДЕЗ» не оспорен, о неполучении данного ответа ФИО1 либо ее представителем не заявлено. Доказательств того, что после получения ответа об отказе в приватизации заявителем либо ее представителем были приняты меры к предоставлению всех необходимых для решения вопроса о приватизации спорного жилого помещения документов, как на то указано в ответе МКУ « ДЕЗ» ( для исключения членов семьи из числа участников приватизации жилого помещения), суду не представлено. Данный отказ в приватизации не оспорен стороной истца.
Согласия членов семьи ФИО1 на исключение из договора приватизации в установленном законом порядке получено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
С учетом этого суд приходит к выводу о том, что выразив волю на приватизацию спорного жилого помещения при жизни, ФИО1 в лице ее представителя ФИО9 не представили в полномочный орган всех необходимых для приватизации жилого помещения документов, в связи с этим нельзя признать состоявшейся приватизацию спорного жилого помещения по заявлению ФИО1
С учетом вышеуказанных обстоятельств не подлежат удовлетворению требования истицы о включении в состав наследства после смерти ФИО1 квартиры, расположенной по <адрес> и признании за истицей права собственности на ? долю в указанном жилом помещении в порядке наследования после смерти ФИО1
Не подлежит удовлетворению и требование истицы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан от 27.04.2022, заключенного между администрацией МО город Алапаевск и ФИО10
В обоснование данного требования истица указывает на нарушение ее прав как третьего лица, имеющего право на долю в спорном жилом помещении в порядке наследования, заключением данного договора приватизации.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Из положений п. 1 и абз. 1 и 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Из положений абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
Истец ФИО9 не является указанным в Законе о приватизации лицом, без согласия которого ответчик ФИО10 не имела право получить спорное жилое помещение в свою собственность.
Согласно материалов реестрового дела на объект недвижимости – квартиру, расположенную по <адрес> ( л.д. 44-62) при заключении договора приватизации от 27.04.2022 года заявителем ФИО10 были представлены все необходимые документы, подтверждающие ее право на передачу ей жилого помещения в единоличную собственность – договор социального найма от 26.08.2020, справка о регистрации в данном жилом помещении ФИО10 и ФИО8, заявление ФИО8 об исключении ее из участников приватизации. Доказательств, подтверждающих право истицы на участие в приватизации спорного жилого помещения на момент заключения оспариваемого договора приватизации, на долю в данном жилом помещении в порядке наследования после смерти наймодателя ФИО1 ни на момент заключения оспариваемого договора приватизации, ни на момент рассмотрения настоящего гражданского дела стороной истца не представлено. С учетом этого в удовлетворении данного требования суд считает отказать.
В связи с отказом в иске не подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истицей на оплату государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО9 <данные изъяты> к администрации МО г.Алапаевск ( ИНН/КПП <***>/660101001), ФИО10 <данные изъяты> МКУ « Дирекция единого заказчика» ( ИНН <***>) о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан от 27.04.2022, заключенного между администрацией МО город Алапаевск и ФИО10, включении в состав наследства после смерти <данные изъяты> квартиры, расположенной по <адрес>, признании за ФИО9 права собственности в порядке наследования <данные изъяты> на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.
Судья С.А. Охорзина
Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2022