Судья ФИО5 Дело №
ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО3 РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Верховный Суд ФИО3 Республики в составе:
председательствующего ФИО10,
при секретаре ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО8 на определение Урус-Мартановского городского суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании заложенного имущества по договору займа и признании права собственности на объекты недвижимости,
Заслушав доклад председательствующего ФИО10, изложившей обстоятельства дела и доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Урус-Мартановского городского суда ЧР ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании заложенного имущества по договору займа и признании права собственности на объекты недвижимости с земельным участком.
ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба от лица, не привлечённого к участию в деле ФИО9, в которой ставится вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного решения.
Определением Урус-Мартановского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
Не согласившись с указанным определением ФИО2 через своего представителя ФИО8 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права, установленных судом обстоятельствах и доводами частной жалобы не опровергаются.
В соответствии с ч. 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как отмечается в п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В связи с вышеизложенным, если лицу в судебном разбирательстве против него противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения ему возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.
Таким образом, право на обращение ФИО7 в суд за защитой своих прав, нарушенных, по его мнению, неправосудным судебным решением является неотъемлемым.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (п. 4).
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 20).
Так, из материалов дела следует, что ФИО7 к участию в деле не привлекался.
Согласно заявлению ФИО7 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, содержащемуся в апелляционной жалобе о вынесенном по делу решении он узнал ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок для подачи апелляционной жалобы ФИО9 на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым затрагиваются его интересы был пропущен по уважительной причине (так как он не знал о данном решении).
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО7 подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока на ее подачу в разумные сроки.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, основанием к отмене определения являться не могут.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Урус-Мартановского городского суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО8 – без удовлетворения.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.