Судья Попова М.Н. дело № 12-1632/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы А на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан А,

установил:

постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, А, <данные изъяты> г.р., гр-н Р. Таджикистан, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 05 тыс. руб., с административным выдворением за пределы РФ путём контролируемого самостоятельного выезда из РФ. Не согласившись с этим судебным актом, А обжаловал его и просил отменить. Разрешая вопрос о принятии жалобы к производству, изучив дело и представленные документы, прихожу к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении суд выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, а также обстоятельства, исключающие производство по делу. Как видно из имеющихся материалов, между тем, постановление Люберецкого горсуда вынесено <данные изъяты>, само дело при этом было рассмотрено с участием привлекаемого лица, а копия названного постановления была лично получена ФИО1 в этот же день (<данные изъяты>), что подтверждается его подписью в имеющейся расписке (л. 15). Право обжалования постановления в десятисуточный срок было разъяснено сторонам первой инстанцией, что следует из оспариваемого постановления. Между тем, жалоба на это постановление подана ФИО1 в суд лишь <данные изъяты>, что подтверждается штемпелем (л. 19). В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии оспариваемого постановления. А с учётом изложенного, Мособлсуд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба по этому делу была подана ФИО1 за пределами десятисуточного срока обжалования. Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Между тем, такого ходатайства по делу последним не было заявлено, не содержится его и в тексте поданной жалобы. При изложенных обстоятельствах, полагает апелляция, производство по жалобе А подлежит прекращению. Данное обстоятельство, в свою очередь, не лишает А, сохраняющегося права обратиться с жалобой повторно, сопроводив её необходимым ходатайством о восстановлении срока обжалования, с изложением уважительных причин пропуска, либо уже сразу подать кассационную жалобу на оспариваемый судебный акт в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Руководствуясь ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ в этой связи,

определил:

производство по жалобе А на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан А, - прекратить, поступившее дело возвратить в суд первой инстанции.

Судья И.И. Киселёв