Дело № 5-5/2023

51RS0006-01-2022-002119-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мончегорск 23 января 2023 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: <...>, Марков С.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, гражданина ...., холостого, работающего .... зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в 14 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем «....», г.р.з. №...., и двигаясь в районе <адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил съезд на левую по ходу движения обочину с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Т.С.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Своими умышленными действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года (далее по тексту – Правила, ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 уведомлен надлежащим образом, однако в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду ничего не сообщил, ходатайство об обязательном личном участии в судебном заседании не заявил.

Потерпевший Т.С.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия ФИО1 и потерпевшего Т.С.А.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении №.... от <дд.мм.гггг>, составленного инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску М.А.В., <дд.мм.гггг> в 14 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем «....», г.р.з. №...., и двигаясь в районе <адрес>, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил съезд на левую по ходу движения обочину с последующим опрокидыванием.

Из объяснений ФИО1 от <дд.мм.гггг> следует, что в этот день около 14 часов 10 минут он двигался на автомобиле «....», г.р.з. №...., от .... по <адрес> со скоростью не более 70 километров в час; в машине также находились его знакомые М. и Т.С.А.. Когда он выполнял поворот направо на <адрес>, то его автомобиль пошел в занос и оказался на встречной обочине, где произошло опрокидывание автомобиля на левую сторону, в результате чего пострадал Т.С.А..

Из объяснений Т.С.А. следует, что он находился в качестве пассажира в автомобиле «....» на правом заднем сиденье, при этом ремнем безопасности он пристегнут не был. При повороте направо автомобиль занесло с последующим его опрокидыванием, и он (Т.С.А.) потерял сознание; очнувшись, почувствовал боль в левом плече.

На схеме места совершения административного правонарушения отражены траектория движения автомобиля «....» и его расположение после ДТП.

На видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на перекрестке <адрес> и <адрес>, зафиксировано расположение транспортных средств на перекрестке, движение через перекресток автомобиля «....», а также момент его опрокидывания.

Согласно заключению эксперта №.... от <дд.мм.гггг> у Т.С.А. имелось телесное повреждение в виде «закрытого перелома тела левой лопатки, без существенного смещения», которое образовалось от ударного травматического воздействия твердого тупого предмета либо при ударе о таковой и повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, а потому расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанными доказательствами, которые объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 требований пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Осуществление административного расследования и составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 за пределами срока, установленного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не является существенным нарушением требований административного законодательства, поскольку этот срок не является пресекательным а потому не исключает принятие решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

При назначении наказания принимаю во внимание, что ФИО1 трудоустроен, имеет постоянный материальный доход; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют; ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ, в том числе за превышение установленной скорости движения и за нарушение правил применения ремней безопасности, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и иными лицами.

Руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: ....

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд либо непосредственно в Мурманский областной суд в течение десяти суток с момента получения либо вручения копии постановления.

Судья С.И. Марков