УИД 74RS0001-01-2024-005789-66
Дело № 2-554/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2025 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.
при секретаре Следь Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему транспортного средства. Просит возместить ущерб за счет ответчика ФИО3 в размере 241600 рублей, расходы по оценке в размере 7100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8248 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей и почтовые расходы, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактической выплаты денежных средств.
В обоснование заявленного иска ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 ноября 2023 года по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>. Страховщик СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков произвел выплату страхового возмещения в сумме 279300 рублей. Просит возместить причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в невозмещенной части за счет виновника аварии ФИО3 на основании заключения ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» №<данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила без учета износа 520900 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, считая виновником аварии ответчика ФИО3
Ответчик ФИО3 в судебном заседании при надлежащем уведомлении участия не приняла, её интересы представляла по доверенности ФИО5, которая возражала в удовлетворении заявленного ФИО1 иска, считая его самого виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на заключение ООО «Экспертное мнение».
Третьи лица: ФИО6, СПАО «Ингосстрах», АО «Согаз» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Выслушав принявших участие в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 15 ноября 2023 года, оценив собранные доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 ноября 2023 года в 17 час. 30 мин. в г. Челябинске на регулируемом перекрестке ул. Гагарина/ул. Гончаренко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, при выполнении маневра «поворот налево», и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, движущимся во встречном направлении.
Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП от 15 ноября 2023 года, представленным УМВД России по г. Челябинску, а также видеозаписью самого факта ДТП.
В справе о дорожно-транспортном происшествии имеются исправления в графе «существо нарушения» у каждого участника ДТП. В результате произведенных исправлений у водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 указано на нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ исключены.
Гражданская ответственность истца ФИО1 на дату ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (полис серии <данные изъяты>), которым произведена выплата страхового возмещения в сумме 279300 рублей, а также УТС (утрата товарной стоимости) в сумме 44700 рублей, что подтверждается Актами о страховом случае от 11.12.2023 года и от 03.01.2024 года, соглашениями о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 11.12.2023 года и от 19.12.2023 года, платежными поручениями <данные изъяты> от 12.12.2023 года и <данные изъяты> от 09.01.2024 года.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего осуществляется в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, рассчитывается с учетом износа, комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 35 Постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике на день ДТП и установленным законом лимитом, а сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истец ФИО1 просит возместить разницу между причиненным материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, представив в обоснование затрат на восстановительный ремонт своего транспортного средства заключение ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» <данные изъяты> от 26.06.2024 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила без учета износа 520900 рублей.
Ответчик ФИО3 в опроверженне своей виновности в ДТП представила заключение эксперта ООО «Экспертное мнение» <данные изъяты> от 14.12.2024 года с выводом об отсутствии в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, причинно-следственной связи с ДТП от 15 ноября 2023 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству истца судом 27 января 2025 года была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключения экспертов ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России от 16 апреля 2025 года в причинной связи с фактом столкновения автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>, произошедшим 15 ноября 2023 года на перекрестке ул. Гагарина с ул. Гончаренко в г. Челябинске, с технической точки зрения находились как действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствовавшие требованиям п.п. 6.2, 6.13 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, так и действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствовавшие требованиям п. 8.1 (абзац 1) ПДД РФ.
В исследовательской части заключения ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России подробно изложен механизм столкновения транспортных средств, а также данные скорости автомобиля <данные изъяты> – 53 км/час, расстояние автомобиля до «стоп-линии» в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора - 61 м и его остановочный путь при применеиии водителем ФИО1, экстренного торможения при включении запрещающего сигнала светофора (желтого) после зеленого мигающего - 49 м.
Экспертами ФБУ Челябинская ЛСЭ сделан вывод о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> приближаясь к регулируемому перекрестку и выполняя требования п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ о снижении скорости в момент включения желтого сигнала светофора, располагал технической возможностью выполнить требования пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ и остановиться перед «стоп-линией», не прибегая к экстренному торможению.
Экспертами также указано, что водитель автомобиля <данные изъяты> заканчивая маневр поворота налево при выезде с перекрестка, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 (абзац 1) и 8.2 ПДД РФ, обязывающими водителя перед поворотом заблаговременно до выполнения начала выполнения маневра подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, и при выполнении маневра поворота налево, с учетом того, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, водитель <данные изъяты> не должен был создавать опасность для движения своего автомобиля.
Оснований не доверять выводам экспертов ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией. Эксперты, проводившие экспертизу, имеет специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы, были предупреждены об уголовной ответственности. Представленное ими заключение оформлено на основании совокупности исследования представленного гражданского дела. Изложенную позицию эксперты обосновали, сделанные им выводы однозначны, противоречий и неясностей заключение не содержит.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия как истца ФИО1, так и действия ответчика ФИО3, которые в равной степени содействовали ДТП, в связи с чем определяет обоюдную степень вины сторон: в размере 50% - вина ФИО3, и 50% - вина ФИО1
В связи с тем, что страховщиком СПАО «Ингосстрах» выполнены обязательства перед истцом ФИО1 по выплате страхового возмещения без учета обоюдной вины в размере 279300 рублей, а подлежащий истцу ФИО1 общий размер ущерба согласно представленного им заключения ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» с учетом его вины составляет 260450 рублей (520900 руб. x 50%), то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 ноября 2023 года, а также возмещении истцу судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия от 15 ноября 2023 года, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: Самойлова Т.Г.