УИД 74RS0001-01-2023-003319-88

Дело № 2-3797/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 115 867 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 8 500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 518 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси Контер, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП транспортному средству Хендэ Солярис, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент ДТП не был застрахован. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Палата экспертизы и оценки», которым было составлено заключение специалиста №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 115 867 руб., за составление заключения специалиста истец оплатил 8 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по указанным в исковом заявлении доводам.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомляли, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представители третьих лиц АО «ГСК Югория», Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси Контер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1, были причинены повреждения.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была зарегистрирована в АО «ГСК Югория».

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном законом порядке на момент ДТП не была застрахована, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что вред, причиненный автомобилю ФИО1, должен быть возмещен в полном объеме.

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика ФИО3 как законного владельца источника повышенной опасности, которым является автомобиль, ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определяя размер причиненного истцу реального ущерба, суд принимает заключение специалиста ООО «Палата экспертизы и оценки» № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № как относимое, достоверное и допустимое доказательство.

Согласно представленному заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № составила без учета износа 115 867 руб., услуги специалиста – 8 500 руб.

Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение составлено в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов. Экспертное исследование является полным и объективно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Оснований для исключения данного отчета как недостоверного у суда не имеется. Каких-либо доводов о несогласии с данным заключением ответчиком не приведено. Иных доказательств, в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку требования о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 115 867 руб. признаны судом обоснованными, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения ФИО3 обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 3 518 руб., уплаченная истцом по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца в размере 12 500 руб., связанные с оказанием ему юридических услуг, подтверждаются представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской об оплате 12 500 руб.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к категории и степени сложности данного гражданского дела, длительности его рассмотрения и объему оказанной истцу юридической помощи считает разумным размер заявленной истцом суммы в размере 12 500 руб.

Расходы истца оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб. подтверждены справкой нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт РФ серии № №, в пользу ФИО1, паспорт РФ серии № №, в счет возмещения ущерба 115 867 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 518 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

Взыскать с ФИО3, паспорт РФ серии № №, в пользу ФИО1, паспорт РФ серии № №, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 115 867 руб. за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения ФИО3 обязательств по выплате указанной денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Д.Е. Соколова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.