Мировой судья с/у № Дело № г.

<адрес> РД

Ахмедова З.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023года <адрес>

Судья Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан Тагирова М.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материал № г. по частной жалобе ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ФИО5 к Акционерному Обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 рублей, возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Акционерному Обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, возвращено заявителю, в связи с неподсудностью спора мировому судье.

Не согласившись с указанным определением, ФИО5 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от 13.06.2023г. и вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.03.2023г. требования истца были частично удовлетворены. Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного, ФИО5 обратился с иском к мировому судье судебного участка №<адрес> РД. Суд, отказывая в принятии иска, в определении указал, что согласно содержанию искового заявления цена иска составляет более 50 000 рублей и равняется 100 000 рублей, в связи с чем, дело не может быть рассмотрено мировым судьей в качестве суда первой инстанции, и его рассмотрение отнесено к подсудности районного суда. Считает, что данные выводы суда ошибочны, т.к. истец обратился в суд за страховым возмещением и цена иска не превышает 100 000 рублей. Пунктом 5 ст.23 ГПК РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска не превышавшей 100 000 рублей.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктами 1 - 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что предъявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 рублей, неподсудны мировому судье судебного участка №<адрес> РД.

С такими выводами судьи, и, как следствие с решением о возвращении искового заявления, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 2 статьи 117 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления, а по спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, - не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье (пункты 4 и 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования истца ФИО4 о взыскании страхового возмещения, относятся к имущественным спорам, заявленным в защиту прав потребителей и цена иска не превышает 100 000 рублей, указанные требования подсудно мировому судье.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи, с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО5 к Акционерному Обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 рублей, направить мировому судье судебного участка №<адрес> РД, для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, через Сулейман-Стальский районный суд.

Судья Тагирова М.Н.