5
Дело №11-24/2023
УИД 42MS0014-01-2021-003906-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года г. Берёзовский
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.,
при секретаре Вининчук И.В.,
рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа по гражданскому делу №,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» возвращена частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа.
Представителем ООО «ЭОС» подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи отменить, частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ направить на рассмотрение по существу.
Доводы частной жалобы обоснованы следующим. Во-первых, Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление - это предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ «Обжалование определений суда первой инстанции».
Согласно ст.112 ГПК РФ «Восстановление процессуальных сроков»:
«1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.
3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок».
4. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вставленного перед судом вопроса.
5. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано».
Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 №1760-О: «Часть пятая статьи 112 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано, является гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы».
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в Определении от 08.04.2021 по делу №88-6022/2021 указывает: «В случае, если по уважительным причинам должник пропустил срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмены, такой срок может быть восстановлен судом по ходатайству заинтересованного лица. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявляется одновременно с возражениями относительно судебного приказа, в отношении которого пропущен срок, в суд, вынесший такой приказ. К ходатайству о восстановлении пропущенного срока прилагаются документы в обоснование уважительности причин просрочки».
Соответственно восстановление такого срока рассматривается в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, что также признаёт и Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Определение 6КСОЮ от 08.06.2021 по делу №88- 10892/2021, Определение 6КСОЮ от 06.07.2021 по делу №88-13243/2021).
В нарушение данной нормы судьей судебное заседание о восстановление срока на подачу заявления об отмене судебного заседания с вызовом сторон не производилось. Не соблюдение судьей норм ГПК РФ не может лишать сторону прав, предусмотренных ГПК РФ, а именно права обжаловать определение о восстановления срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.
Во-вторых, доводы мирового судьи о том, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, в данном случае неуместны, т.к. частная жалоба подавалась не на определение об отмене судебного приказа, а на признание срока не пропущенным или восстановленным (об этом сказано в шапке частной жалобы).
Отсутствие отдельного определения или упоминания в определении от 24.03.2023 г. о восстановлении срока никак не снимает ответственности с мирового судьи, грубо нарушившего сразу несколько норм ГПК РФ об исчислении сроков, последствиях пропуска сроков и порядке восстановления сроков.
В-третьих, при поступлении частной жалобы мировой судья обязан восстановить срок, если он пропущен и заявлено ходатайство о его восстановлении, и направить дело в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ст.334 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Берёзовского городского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> задолженности по договору о предоставлении кредита № в размере 145615 рублей 44 копейки и госпошлины в размере 2056 рублей 17 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района Кемеровской области ФИО1 <данные изъяты> восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
ДД.ММ.ГГГГ а от ООО «ЭОС» поступила частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района ООО ЭОС частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на отмену судебного приказа по гражданскому делу № возвращена, в связи с тем что указанное определение обжалованию не подлежит.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно возвратил частную жалобу.
Так, согласно ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.
Поскольку определение об отмене судебного приказа не препятствует дальнейшему движению дела, мировой судья правомерно сделал вывод о неприемлемости поданной частной жалобы на определение суда об отмене судебного приказа и вернул указанную частную жалобу.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.
Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
Кроме того, приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, вопрос о восстановлении срока не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения о восстановлении срока, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В силу части 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.
Мировой судья, отменяя судебный приказ, разъяснил взыскателю, что заявленное требование может быть подано в порядке искового производства.
оводы кассационной жалобы о несогласии с действиями мирового судьи по отмене судебного приказа сводятся к неверному толкованию норм права и не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, повлиявших на исход дела, право взыскателя на доступ к правосудию не нарушено, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы по гражданскому делу № не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ООО «ЭОС» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: