АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ответчиков

на решение Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1, (дата) года рождения, паспорт (номер) выдан <данные изъяты> (дата) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» ИНН (номер), ОГРН (номер) соразмерно доле ? в праве общей долевой собственности на имущество задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 октября 2019 года по 28 февраля 2023 года в размере 75238 рублей 20 копеек, пени, начисленные в порядке п.14 ст. 155 ЖК РФ за период 11 ноября 2019 года по 31 марта 2023 года в размере 12080 рублей 81 копейка, пени, начисленные в порядке п.14 ст. 155 ЖК РФ с 01 апреля 2023 года по день вынесения решения суда в размере 432 рубля 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2346 рублей 50 копеек, всего в общей сумме 90098 рублей 13 копеек.

Взыскать с (ФИО)2, (дата) года рождения, паспорт (номер) выдан <данные изъяты> (дата) соразмерно доле 1/4 в праве собственности на имущество в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» ИНН (номер) ОГРН (номер) задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 октября 2019 года по 28 февраля 2023 года в размере 37619 рублей 10 копеек, пени, начисленные в порядке п.14 ст. 155 ЖК РФ за период 11 ноября 2019 года по 31 марта 2023 года в размере 6040 рублей 41 копейка, пени, начисленные в порядке п.14 ст. 155 ЖК РФ с 01 апреля 2023 года по день вынесения решения суда в размере 216 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1173 рубля 25 копеек, всего в общей сумме 45049 рублей 07 копеек.

Взыскать с (ФИО)3, (дата) года рождения, паспорт (номер) выдан <данные изъяты> (дата) соразмерно доле 1/4 в праве собственности на имущество в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» ИНН (номер), ОГРН (номер) задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 октября 2019 года по 28 февраля 2023 года в размере 37619 рублей 10 копеек, пени, начисленные в порядке п.14 ст. 155 ЖК РФ за период 11 ноября 2019 года по 31 марта 2023 года в размере 6040 рублей 41 копейка, пени, начисленные в порядке п.14 ст. 155 ЖК РФ с 01 апреля 2023 года по день вынесения решения суда в размере 216 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1173 рубля 25 копеек, всего в общей сумме 45049 рублей 07 копеек.

Взыскать с (ФИО)1, (дата) года рождения, паспорт (номер) выдан <данные изъяты> (дата), соразмерно доле 1/2 в праве собственности на имущество в доход бюджета муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Когалым государственную пошлину в сумме 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с (ФИО)2, (дата) года рождения, паспорт (номер) выдан <данные изъяты> (дата) соразмерно доле 1/4 в праве собственности на имущество в доход бюджета муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Когалым государственную пошлину в сумме 100 рублей 00 копеек.

Взыскать с (ФИО)3, (дата) года рождения, паспорт (номер) выдан <данные изъяты> (дата) соразмерно доле 1/4 в праве собственности на имущество в доход бюджета муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Когалым государственную пошлину в сумме 100 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения ответчика (ФИО)2, принимавшей участие посредством системы видеоконференц-связи с Советским районным судом города Махачкалы и поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия

установила:

ООО «Согласие» (истец, Общество) обратилось в суд с указанным выше иском к ответчикам, в обоснование которого указало на то, что управляющая компания ООО «Уют», сменила название на ООО «Согласие», реквизиты остались без изменения. Переименование Общества не является реорганизацией, общество продолжает нести все права и обязательства принятые на себя до смены наименования и действовать под новым наименованием без необходимости изменения, расторжения, переоформления заключенных договоров и (или) оформленных ранее правоустанавливающих документов.

По результатам голосования собственников помещений в многоквартирном доме (адрес) (далее - МКД), выбран способ управления МКД и выбрана управляющая организация - ООО «Уют» (далее по тексту - ООО «Согласие»), которая осуществляет управление МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

Ответчики являются долевыми собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) общая площадь помещения составляет 77,5 кв.м. Обязательства по оплате выполняют не надлежаще. Имеют перед управляющей компанией задолженность за период с октября 2019 по 28.02.2023 в размере 150 476,41 руб. ООО «Согласие» обращалось к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июня 2022 года вынесен судебный приказ по делу (номер) о взыскании спорной задолженности, который впоследствии отменен.

В настоящее время ответчиками, задолженность не погашена, в связи, с чем ООО «Согласие» просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 октября 2019 года по 28 февраля 2023 года в размере 150 476 рублей 41 копейка, пени за несвоевременную оплату работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 11 ноября 2019 года по 31 марта 2023 года в размере 24 161 рубль 63 копейки, взыскать пени, начисленные в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ с 01 апреля 2023 года по день вынесения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 693 рубля 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Согласие» (ФИО)10, пояснила, что на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик (ФИО)4 Д.М. исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве на иск, письменный текст которого приобщен к материалам дела. Просил в иске отказать, определить задолженность с учетом обстоятельств по делу и представленных доказательств, а также применить срок исковой давности при расчете задолженности.

Ответчики (ФИО)1 и (ФИО)2 извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин не явки не сообщили, с просьбой об отложении судебного заседания не обращались, в адрес суда направили возражения на иск. Письменный текст приобщен к материалам дела. Ссылались на то, что сами производят обслуживание помещения, площадью 25 кв.м. Просил в иске отказать, определить задолженность с учетом обстоятельств по делу и представленных доказательств, а также применить срок исковой давности при расчете задолженности.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить. Ссылаются на обстоятельства по существу спора, полагают суд первой инстанции неверно установил значимые обстоятельства, что привело к вынесению незаконного решения. Выражают несогласие с расчетом задолженности.

Указывают на то, что к многоквартирному дому возведен пристрой площадью 25 кв.м., содержание которого ответчики осуществляют самостоятельно, требования о перерасчёте платы за вычетом площади пристроя оставлены истцом без удовлетворения. С учетом изложенного полагают, решение суда незаконное, подлежит отмене.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец считает, решение суда законное и обоснованное, ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика (ФИО)2, принимавшую участие посредством системы видеоконференц-связи с Советским районным судом г. Махачкалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики (ФИО)2, (ФИО)4 Д.М. являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждый, (ФИО)6, собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения кв. (номер) расположенного по адресу: (адрес) общая площадь помещения составляет 77,5 кв.м.

Факт принадлежности ответчикам нежилого помещения в спорный период времени подтверждается выписками из ЕГРН, полученными по запросу суда (л.д.155-162).

Судом установлено и следует из материалов дела, ООО «Согласие» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. По результатам голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) (далее - МКД), выбран способ управления МКД и выбрана управляющая организация - ООО «Согласие»), которая осуществляет управление МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД. Указанное решение зафиксировано в протоколе (номер) от (дата).

Договор на управление многоквартирным домом от (дата) с ООО «Согласие» заключен на основании решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, оформленного протоколом (номер) от (дата). Сведений об оспаривании вышеуказанного договора и решения материалы гражданского дела не содержат.

Протоколами (номер) от (дата) и (номер) от (дата) общих собраний собственников помещений в МКД был установлен размер платы за содержание и управление многоквартирным домом (36,58 руб. на 1 кв.м.) и текущий ремонт (6,80 руб. на 1 кв.м). Перечень выполняемых Управляющей компанией работ и оказываемых услуг, включая периодичность и сроки (график) их выполнения, составлен в соответствии с требованиями, указанными в разделе 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом. Перечень работ и услуг утвержден решением общего собрания собственников и приведен в Приложении № 9 к Договору. Федеральным законом от 29 июня 2015 года №176-ФЗ были внесены изменения в Жилищный кодекс, в соответствии с которыми с 1 января 2017 года расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включаются в плату за содержание жилого помещения. В виду этого Приложение №9 к договору управления, было дополнено разделом предусматривающим норматив коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с указанием размера платы на 1 кв.м. общей площади.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчиков по оплате услуг по текущему ремонту и содержанию общедомового имущества составляет 150 476 рублей 41 копейка (л.д.106-109). В адрес ответчиков ООО «Согласие» направляло требования ((номер)) от (дата) об уплате сложившейся задолженности за период с 2019 по 2021 год, однако ответчики образовавшуюся задолженность не оплатили, доказательств оплаты не представлено.

Сведения об оплате задолженности по счетам, предъявляемым истцом, оплате услуг, ответчики суду не представили. Расчет истца не оспаривают, своего расчет не представили. Причины, по которым их не производят, указали. Суд их обсудил, признал несостоятельными, исходя из того, что оплата начисляется за обслуживание мест общего пользования домом, исходя из пропорционального размера имущества, принадлежащего в нем ответчикам.

Анализируя обстоятельства спора и представленные сторонами доводы и сведения, разрешая спор, суд первой инстанции дал им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 39, 154, 158 ЖК РФ. Исходил из того, что нежилое помещение расположено в доме, имеющем общее коммуникационные сети и имущество, которые обслуживает истец.

Принял во внимание данные о размере имущества, принадлежащего ответчикам, их пропорции в общем имуществе многоквартирного дома, о том, что задолженность за коммунальные услуги подтверждена расчётом истца, из которого следует, что оплату по счетам, предъявляемым истцом, ответчиками не производится. Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен.

Учитывая, что добровольно задолженность длительное время ответчиками не погашается, суд правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании задолженности за указанный период в принудительном порядке.

Из расчёта, представленного истцом, следует, что задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг по общедомовому обсулеживанию за период с 01 октября 2019 года по 28 февраля 2023 года составила 150 476 рублей 41 копейка. На указанную сумму истцом начислены пени в размере 24 161,63 рублей.

Доказательств того, что обязательства исполнены и задолженности не имеется, ответчики суду не представили. В связи с чем, суд исходил из того, что долг имеется, подтвержден расчетами истца, подлежит принудительному взысканию. В связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия с выводами суда о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг пени соглашается.

Доводы жалобы ответчиков о несогласии с расчетом задолженности доказательствами не подтверждены. Сводятся в основном к тому, что такие услуги не оказываются. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что по решению собственников жилого дома его обслуживание осуществляет истец. Расходы на обслуживание жилого дома по общедомовым нуждам, собственники несут пропорционального размеры занимаемой площади. Против размера площади помещения и тарифов разногласий между сторонами не имеется. В связи с чем, поводом для отмены решения суда не являются.

Требований по условиям обслуживанию помещения, принадлежащего ответчикам, не заявлено, в связи с чем оснований входить в обсуждение названных обстоятельств в рамках рассматриваемого спора оснований не имеется.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически верным. Данных о том, что неправильно применены нормы и тарифы суду не представлено. Ответчики ссылаются на обстоятельства, основанные на предположениях. Предположительные мотивы и доводы, не подтвержденные доказательствами, во внимание не могут быть приняты. Поводом для отмены решения суда не являются.

Об отсутствии договорных отношений с истцом сведений ответчиками не представлено. Расположение пристроя к дому, значения не имеет. Дом с пристроем являются единым комплексом МКД, связанным общими инженерными сетями, расположен на общем земельным участке, который также обслуживает истец. Поскольку является принадлежностью дома, собственники несут ответственность по расходам на содержание, пропорционально его размеру, который по документам вместе с помещением (переоборудованной квартирой) имеет размер 77 кв.м. Исходя из чего расходы по общедомовым нуждам предъявляются пропорционально размеру такого помещения.

Коммунальные услуги (в т.ч. вывоз снега) предоставлялись ответчикам в спорный период надлежаще и в полном объеме. Претензий не предъявлялось. Доказательств обратного в нарушении правил ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено. В связи с чем, суд исходил из общих правил ЖК РФ, регулирующих правоотношения сторон, и характера договорных отношений. Ответчики с требованиями к истцу о перерасчете задолженности в рамках настоящего спора не обращались, поэтому они находятся за пределами рассматриваемого иска, обсуждению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная

коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2023 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Солонина Е.А.