Судья: Безроков Б.Т. Дело № 33-2263/2023
дело № 2-3445/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.
при секретаре Тлостанове Т.К.
с участием: ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Республики Татарстан к ФИО1 о возмещении затрат на обучение,
по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Республики Татарстан на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 июня 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
Министерство здравоохранения Республики Татарстан обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов на обучение в размере 336743 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6567 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании четырехстороннего договора о целевой подготовке и трудоустройстве специалистов № 09-01/871 от 31.08.2018 г., заключенного между Министерством здравоохранения Республики Татарстан, ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» (далее – Медицинская организация), Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением «Нижнекамский медицинский колледж» и ФИО2, ответчик с 2018 года по 2022 год проходила обучение в рамках целевой контрактной подготовки специалистов со средним медицинским образованием в ГАПОУ «Нижнекамский медицинский колледж».
В соответствии с условиями названного договора, истец оплатил обучение ответчика.
После завершения обучения в медицинском колледже ФИО1 обязалась отработать в Медицинской организации не менее 3 лет после окончания обучения, однако своей обязанности не выполнила.
На основании п. 3.2 договора и п. 1 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» ответчик обязана возместить средства, затраченные на ее обучение.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 30.06.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, Министерства здравоохранения Республики Татарстан подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В апелляционной жалобе указано, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции положил в основу своего решения документально не подтвержденные доводы ответчика.
Ответчик не представила доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что она не была трудоустроена в Медицинской организации в связи с отсутствием вакантных должностей, что по согласованию с Медицинской организацией она возвратилась домой.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о явке ответчика в Медицинскую организацию для трудоустройства.
В силу п. 3.4 договора состояние беременности ответчика не освобождает ее от обязанности исполнить взятые на себя обязательства, поскольку беременность наступила спустя значительный промежуток времени.
В соответствии с пп. «б» п. 2.4.2 договора ответчик была обязана в течение 30 дней со дня окончания обучения и получения документа об образовании прибыть в распоряжение Медицинской организации и проработать в ней не менее 3 лет.
Факт оплаты стоимости обучения ответчика не оспаривается.
Суд первой инстанции неправильно квалифицировал правоотношения сторон, указав, что договор от 31.08.2018 года является ученическим.
Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», положения которого предусматривают заключение договора о целевом обучении.
В силу п. 6 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ и п. 3.2 договора от 31.08.2018 года неисполнение обязательств по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет влечет обязанность ответчика возместить истцу расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.
Кроме того, целью ученического договора является получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
На момент заключения договора ответчик ни с истцом, ни с Медицинской организацией в трудовых правоотношениях не состояла, трудовой договор между ними не заключался, предметом заключенного между сторонами договора является получение образования по соответствующей профессии, а не осуществление трудовой деятельности.
С учетом изложенного, спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства.
Требования о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер поддержки, направленные и врученные как ответчику, так и ее законному представителю, не исполнены.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав возражавшую против удовлетворения жалобы ФИО1, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2018 года между Министерством здравоохранения Республики Татарстан (Заказчик), ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» (Медицинская организация), государственным автономным профессиональным образовательным учреждением (ГАПОУ) «Нижнекамский медицинский колледж» (Образовательная организация) и Карамурзовой (после заключения брака –ФИО4) Л.А. (Гражданин) был заключен четырехсторонний договор о целевой подготовке и трудоустройстве специалистов №.
В пункте 2.1.2 договора определены обязательства Заказчика - обеспечить Гражданину, обучившемуся в порядке целевой контрактной подготовки, место работы в Медицинской организации в соответствии с полученной специальностью, квалификацией и правом допуска к профессиональной деятельности, установленного в Российской Федерации.
Согласно пункту 2.4.2. договора, Гражданин обязан после окончания обучения в Образовательной организации и получения документа об образовании в течение 30 дней прибыть в распоряжение Медицинской организации и проработать в Медицинской организации не менее 3 лет.
В силу пункта 3.2 договора Гражданин в течение месяца полностью возмещает Образовательной организации расходы на его обучение если он по окончании обучения в Образовательной организации не выполняет свои обязательства по настоящему Договору, отказывается от заключения с Медицинской организацией трудового договора, не приступает к работе в Медицинской организации.
В пункте 3.4 приведены случаи, при которых Гражданин по его письменному заявлению освобождается от исполнения обязательств по трудоустройству (возникшие после заключения Договора), в том числе, беременность или недостижении ребенком возраста трех лет к моменту завершения обучения и получения документа об образовании, если Медицинская организация находится вне места постоянного жительства семьи супруга (супруги) или родителей.
В соответствие с пунктом 4.2 договора при отказе Гражданина возмещать затраты на его обучение, Образовательная организация принимает меры по взысканию этих затрат в судебном порядке.
Судом также установлено, что с 1 сентября 2018 года по 30 июня 2022 года ФИО1 за счет средств бюджета Республики Татарстан обучалась в ГАПОУ «Нижнекамский медицинский колледж», по окончании обучения ей присвоена квалификация «Фельдшер» по специальности "Лечебное дело", выдан диплом специалиста установленного образца.
Стоимость обучения ФИО1 в ГАПОУ «Нижнекамский медицинский колледж», составила 336743 руб., которая полностью оплачена Министерством здравоохранения Республики Татарстан.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, со ссылками на положения действующего законодательства, суд первой инстанции в своем решении правильно отметил, что дела по спорам об исполнении обязательств по контракту о прохождении обучения, одной из сторон которого является работодатель, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.
Таким образом, вопрос об уважительности причин невозможности исполнения лицом, прошедшим обучение за счет средств работодателя, обязанности, обусловленной сторонами соглашения об обучении, по отработке после обучения не менее установленного ученическим договором срока при рассмотрении требований работодателя о взыскании с лица затрат, связанных с его обучением, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений части второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.
К данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору (указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2020 года N 70-КГ19-3, от 09 августа 2021 года N 24-кг21-5).
Как правильно отмечается в обжалуемом решении, поскольку работодатель согласно приведенным выше нормам Трудового кодекса Российской Федерации вправе требовать от лица, претендующего на осуществление трудовой функции у этого работодателя после окончания обучения, возмещения затрат на его обучение при одновременном наличии таких условий, как наличие соглашения между таким гражданином и работодателем о сроке, в течение которого он обязуется проработать у работодателя после обучения, и невыполнение обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение определенного соглашением времени, то, исходя из заявленных Министерством здравоохранения Республики Татарстан (работодателем) требований и доводов ответчика ФИО1 о неисполнении работодателем обязанности по ее трудоустройству, юридически значимыми обстоятельствами, для решения вопроса о возможности взыскания с ответчика ФИО1 расходов на обучение по правилам статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, являются: по какой причине не отработан установленный договором срок и каков характер этой причины (уважительный или неуважительный), связана ли эта причина с ее виновными действиями.
Согласно содержанию решения суда, основанием для отказа в удовлетворении иска послужило то обстоятельство, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы с очевидностью могли свидетельствовать о том, что истец предложил ответчику конкретную должность по специальности, а ответчик отказался от заключения трудового договора по данной должности, в материалы дела не представлено.
Также в решении суда указывается, что в материалы дела представлено уведомление за № от 01.11.2022 года, направленное ГАПОУ «Нижнекамский медицинский колледж» в адрес ФИО1 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления вернуть денежные средства, затраченные работодателем на обучение, в размере 336 743 руб. Однако, факт получения указанного уведомления ФИО1 отрицается, достаточных и достоверных доказательств его получения адресатом материалы не содержат. Доказательства направления ответчику письма с просьбой (требованием) явиться в отдел кадров для трудоустройства, и что в назначенный срок ответчик не явилась, отсутствуют.
Однако, в материалах дела имеются два уведомления за № и № от 01.11.2022 года, направленное ГАПОУ «Нижнекамский медицинский колледж» в адрес ФИО5 и ее законного представителя при подписании договора – ФИО6 (л.д. №), в которых содержались требования пункта 2.4.2 договора о необходимости прибыть в распоряжение Медицинской организации и проработки там не менее трех лет.
Вопреки выводам суда первой инстанции, в материалы дела был представлен реестр почтовых отправлений (л.д. №), и согласно общедоступным сведениям и отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № и №, направленным по месту жительства ответчика, указанному в договоре, уведомления были вручены адресатам 09.11.2022 года.
Вместе с тем, доказательств о том, что ФИО5 прибыла в Медицинскую организацию или направила соответствующее заявление о невозможности явиться и приступить к работе по независящим от нее причинам, не имеется.
Приведенные в решении суда положения подпункта «д» пункта 3.4 договора не освобождают ответчика от исполнения обязанности по трудоустройству, поскольку беременность наступила не к моменту завершения обучения, как предусмотрено этими условиями, а позже.
Возражения ответчика о том, что после окончания обучения она не была трудоустроена в связи с отсутствием вакантных рабочих мест в Медицинской организации, в связи с чем, по согласованию с Образовательной организацией, она вернулась домой в <адрес>, ожидая вызова на работу, однако никаких уведомлений и вызова она не получала, не подтверждены допустимыми доказательствами.
Доказательств об этом ФИО1. не представила и суду апелляционной инстанции, указав об отсутствии таковых.
С учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, а именно регистрация брака, беременность ответчика и отдаленность места жительства ФИО1 от места нахождения Медицинской организации, позволяют прийти к выводу о том, что защита интересов истца - Министерства здравоохранения Республики Татарстан, оплатившего стоимость обучения, возможна лишь путем взыскания этих денежных средств с ФИО1
В ином случае, права истца будут нарушены.
Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, и решение суда отменяется с принятием нового –об удовлетворении иска, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы в общем размере 9567 руб. в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 30 июня 2023 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Министерства здравоохранения Республики Татарстан удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства здравоохранения Республики Татарстан 336 743 рубля в счет возмещения затрат на обучение и 9567 рублей – судебных расходов, а всего 346310 (триста сорок шесть тысяч триста десять) рублей 00 копеек.
Мотивированное определение изготовлено 6 сентября 2023 года.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи З.У. Савкуев
М.М. Тогузаев