Судья в 1-й инстанции Лобанова Г.Б. Дело № 22К-2711/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 августа 2023 года город Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего – Фариной Н.Ю.,
при секретаре Меметовой Л.С., с участием прокурора Швайкиной И.В., обвиняемого ФИО2, участвовавшего в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, защитника – адвоката Семенюка О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Семенюка Олега Васильевича на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 июля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого по ч.1 ст. 105 УК РФ.
Доложив о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд
установил:
Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан как подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
Обжалуемым постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Семенюк О.В. просит постановление суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, отменить и избрать в отношении обвиняемого ФИО2 более мягкую меру пресечения.
Жалобу обосновывает тем, что суд при вынесении обжалуемого постановления проигнорировал разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года и принял представленные стороной обвинения доказательства причастности его подзащитного к совершению указанного преступления конкретными и достаточными для подозрения и обвинения, тем самым вышел за пределы рассматриваемого ходатайства следователя.
Указывает, что суд, формально мотивируя свое решение обоснованным подозрением ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, а также тяжестью предъявленного обвинения, не проанализировал материалы, которые представил орган следствия в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого, не дал им объективную оценку и не учёл их в судебном решении.
Также указывает, что при отсутствии достаточных данных и доказательств о совершении в отношении потерпевшего умышленного убийства, не установлении многих важных обстоятельств и причин его смерти, суд принял необоснованное решение об избрании ФИО2 наиболее строгой меры пресечения, заранее предопределив свое отношение к делу, нарушив принцип презумпции невиновности.
Полагает, что доказательств того, что ФИО2 может скрыться от следствия, воспрепятсвовать установлению истины по делу, оказать давление на свидетелей, в материалах дела не имеется и данные выводы суда основаны на предположениях.
Указывает, что судом оставлено без внимания, что ФИО2 ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, имеет на иждивении четырех детей, имеет постоянное место работы и жительства, характеризуется положительно.
По мнению защитника, вопрос о возможности избрания его подзащитному меры пресечения в виде залога судом не рассмотрен.
Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно статье 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, как это следует из положений ч.1 ст. 100 УПК РФ.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с частью первой статьи 108 УПК РФ применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании данной меры пресечения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы. Решение суда об избрании ему данной меры пресечения является законным и обоснованным, вынесено на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.
При разрешении ходатайства судом первой инстанции приняты во внимание положения статей 97, 99, 100, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО2
Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания ФИО2, исследовал данные, указывающие на обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемому ему преступлению, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это. Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.
Вопреки доводам защитника, на данном этапе уголовного судопроизводства суд не может входить в обсуждение вопросов о достоверности и допустимости доказательств по уголовному делу, а также о правильности квалификации действий ФИО2 органами предварительного расследования.
Из исследованных судом первой инстанции материалов усматривается, что ФИО2 обоснованно подозревается в причастности к совершению преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы (до 15 лет).
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности обвиняемого, суд правильно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от следствия и суда. Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам защитника-адвоката, все данные о личности обвиняемого, в том числе его семейное положение, были известны суду и в соответствии с требованиями закона учтены им наряду с другими данными по делу при принятии решения по заявленному ходатайству.
Судом обсуждался вопрос о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, однако с учетом обстоятельств и тяжести преступления, данных о личности ФИО2, оснований для этого не установлено. Приведенные в апелляционной жалобе данные о личности обвиняемого на данном этапе уголовного судопроизводства не могут служить достаточным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.
Медицинское заключение по установленной Правительством РФ форме о наличии у обвиняемого ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанций оно не было представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 июля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Семенюка Олега Васильевича, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: