Мировой судья Мигунова С.Б.
УИД № 75MS0034-01-2023-002320-27
Номер первой инстанции 5-356/2023
Номер второй инстанции 12-88/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<...>
г. Чита 07 июля 2023 года
Судья Читинского районного суда Забайкальского края Андреева Е.В.,
при секретаре Савицкой К.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,
защитника – адвоката Жаповой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и адвоката Жаповой Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 01 июня 2023 года в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
01 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 32 Читинского судебного района вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в соответствии с которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить, поскольку решение принято с нарушением действующего законодательства.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление. Вину не признал, не отрицал факта управления автомашиной при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении от 01.05.2023 года, при этом указал, что он был трезвый, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поставил согласие с результатом освидетельствования, так ему сотрудники показали, где ставить подпись. Поскольку не был не согласен с результатом освидетельствования, то он самостоятельно пошел пешком в город и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Защитник – адвокат Жапова Е.Н. также поддержала доводы жалобы, полагает, что мировой судья нарушил права его подзащитного и рассмотрел дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. ФИО1 управлял автомашиной в трезвом состоянии, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.05.2023 г. ФИО1 не разъяснялись его права, он расписался по указанию сотрудников ГИБДД, сам не понимая, за что он расписался. ФИО1 не был ознакомлен с сертификатом о поверке устройства. Просит отменить постановление мирового судьи от 01.06.2023 года, а не от 01.05.2023 г., как ошибочно указано в жалобе.
В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу без его участия.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, доводов пояснений ФИО1 и его защитника – адвоката Жаповой Е.Н. в суде апелляционной инстанции, позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 01 мая 2013 года в 11 час. 13 мин. на 38 км ФАД А-350 Читинского района Забайкальского края ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Корса» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения, в действиях которого не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило выявление у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта. В отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,516 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (л.д. 5, 6).
Таким образом, действия ФИО1 правильно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела (л.д. 14). Приобщенная к материалам дела видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
Согласно положениям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ применение видеозаписи при производстве обеспечительных мер осуществляется в целях фиксации содержания соответствующего действия.
Видеозапись исследована и оценена мировым судьей.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Утверждение заявителя его защитника о том, что «сотрудники полиции настойчиво попросили ФИО1 подписать без разъяснения ему прав и объяснений протокол об отказе прохождения медицинского освидетельствования» суд находит несостоятельными, поскольку указанный стороной защиты протокол в отношении ФИО1 по данным материалам не составлялся; должностным лицом ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ (с 0:45 по 01:14 видеофайл ФИО1, 916, ст. 12.8 ч. 1, 01.05.2023.mp4). ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, после освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после выяснения его согласия, либо несогласия с результатом освидетельствования должностным лицом было предложено ФИО1 поставить соответствующую запись в графе «С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», где ФИО1 добровольно собственноручно указал «Согласен» и поставил свою подпись (14:20 по 15:34 видеофайл ФИО1, 916, ст. 12.8 ч. 1, 01.05.2023.mp4). Доводам защиты, что у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения по представленному стороной защиты акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировым судьей дана надлежащая оценка, в том числе, что на момент самостоятельного медицинского освидетельствования прошло значительное время после проведения освидетельствования, направление водителя на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено соответствующее право; с результатом освидетельствования на месте ФИО1 был согласен, у инспектора не возникло обязанности направления его в медицинское учреждение. С данными выводам мирового судьи суд апелляционной инстанции полностью соглашается, на видеозаписи зафиксировано согласие ФИО1 с результатом освидетельствования.
Доводы стороны защиты, что ФИО1 не ознакомили с сертификатом о поверке прибора, суд также находит не состоятельными, поскольку из видеозаписи следует, что ФИО1 должностным лицом продемонстрирован сертификат о поверке прибора, с указанием номера прибора в сертификате и номера прибора на самом приборе, наличие пломбы на приборе (05:30 по 07:28 видеофайл ФИО1, 916, ст. 12.8 ч. 1, 01.05.2023.mp4).
Доводы стороны защиты о нарушении права ФИО1 на защиту, в связи с рассмотрением дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 и его адвоката, суд также находит несостоятельными, поскольку ФИО1 извещался о времени и дате рассмотрении дела мировым судьей, имеется повестка (л.д. 11) и телефонограмма (л.д. 13). По ходатайству защитника Жаповой Е.Н. судебное заседание 18.05.2023 г. (л.д. 22) было отложено до 01.06.2023 г. для предоставления времени ознакомления с материалами дела защитника и неблагополучным состоянием здоровья ФИО1 В следующее судебное заседание, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, предупрежденный о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в случае неявки без уважительных причин, ФИО1 не явился, причину неявки мировому судье не сообщил, ходатайств не направил. Ходатайство адвоката Жаповой Е.Н. об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее в отпуске, мировым судьей надлежащим образом рассмотрено и оставлено без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о принятии решения возможности рассмотрения дела в отсутствие защитника, при этом обращает внимание, что адвокат вправе самостоятельно оценивать свою загруженность и время отдыха при заключении соглашения 17.05.2023 года на осуществление защиты ФИО1, кроме того, при первичном заявлении ходатайства 17.05.2023 г. об отложении судебного заседания адвокат не поставил в известность мирового судью о невозможности участия в судебных заседаниях в определенные даты. ФИО1 не был лишен возможности пригласить в судебное заседание другого защитника.
Мировым судьей обосновано принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, поскольку уважительности причин его неявки в судебные заседания не представлено.
Нарушение права на защиту судом апелляционной инстанции не установлено.
Из составленных протоколов следует, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена должностным лицом ГИБДД, в соответствии с установленными требованиями, ФИО1 разъяснены права. При этом в ходе составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении применялась видеофиксация. Протокол об административном правонарушении, акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ. ФИО1 в части достоверности сведений, отраженных в указанных документах, фактическим обстоятельствам дела, возражений, замечаний при составлении протоколов не вносилось, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей. В то время как доводы ФИО1 и его защитника, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, доказательств обратного суду не представлено.
С учетом всех имеющихся доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Иная оценка ФИО1 и его защитником обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, мера наказания назначена в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 01 июня 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника - адвоката Жаповой Е.Н. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Судья Читинского районного суда Е.В. Андреева