Судья – Кокаровцева М.В.

Дело № 33-9761/2023 (2-369/2023)

УИД 59RS0007-01-2022-005586-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 24 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда ФИО1,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО2 к АО ББР Банк о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе В. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 15.05.2023.

Ознакомившись с материалами дела,

установил:

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 15.05.2023 апелляционная жалоба В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.02.2023 с приложенными к ней документами возвращена в адрес апеллянта.

В частной жалобе В. просит об отмене определения Свердловского районного суда г. Перми от 15.05.2023 в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права и их неверным применением. В обоснование доводов жалобы указывает, что является потребителем – вкладчиком, в пользу которого истец имел намерение открыть вклад, следовательно, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в силу которых, третье лицо должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к АО ББР Банк с требованиями о возложении обязанности оформить договор банковского вклада «Космический» на 91 день в пользу третьего лица В., взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 18.07.2022, в соответствии с положениями ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена В.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 16.02.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, третье лицо В. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 24.03.2023 апелляционная жалоба В., в связи с ее несоответствием положениям ст. 322 ГПК РФ, оставлена без движения, а именно: документ, подтверждающий оплату государственной пошлины к апелляционной жалобе не приложен. Предоставлен срок для устранения недостатков до 21.04.2023 (л.д.91).

15.05.2023 определением Свердловского районного суда г. Перми апелляционная жалоба В. возвращена в адрес заявителя в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 24.03.2023 (л.д.100).

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, а доводы жалобы о том, что третье лицо, как потребитель, освобождена от уплаты государственной пошлины заслуживают внимания.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из приведенных норм следует, что от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы, иные истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина оплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы соучастниками и третьими лицами, выступающими в процессе на той же стороне, что и лицо, подавшее кассационную жалобу, государственная пошлина не уплачивается.

Из системного толкования вышеуказанных статей следует, что при подаче апелляционной жалобы соучастниками и третьими лицами, выступающими в процессе на той же стороне, что и лицо, подавшее жалобу, государственная пошлина не уплачивается.

Как следует из материалов дела, процессуальное положение В. по настоящему спору – третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечённое к участию в деле на стороне истца ФИО2, являющегося потребителем.

При таких обстоятельствах, при подаче апелляционной жалобы ФИО2, учитывая аналогию закона, В., действуя в качестве третьего лица на стороне истца, также подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по иску потребителя финансовой услуги, следовательно, вывод суда о неисполнении третьим лицом определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах определение Свердловского районного суда г. Перми от 15.05.2023 нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, и подлежит отмене.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 15.05.2023 отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО2 к АО ББР Банк о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в Свердловский районный суд г. Перми для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья - подпись.