дело № 12-16/2023

РЕШЕНИЕ

29 декабря 2023 года пос. Змиевка

Судья Свердловского районного суда Орловской области Белозерцева В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), общество с ограниченной ответственностью «Автотехника» (далее - ООО «Автотехника», общество) привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ООО «Автотехника», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить. Указывает, что согласно постановлению автомобиль «ДАФ FT XF 105 SPACE САВ грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком № (С№), собственником которого является ООО «Автотехника», ДД.ММ.ГГГГ в 15:54:58 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Полагает, что постановление об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку на момент совершения правонарушения указанный автомобиль находился во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс», с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Автотехника» передало ООО «Экспресс-транс» во временное владение и пользование за плату на срок до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ДАФ FT XF 105 SPACE САВ грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком № (С№). По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ тягач передан в фактическое владение и пользование ООО «Экспресс-транс». До настоящего момента автомобиль не возвращен ООО «Автотехника» и находится во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс». По поступившему от ООО «Экспресс-транс» сообщению в момент совершения административного правонарушения тягач находился под управлением водителя ООО «Экспресс-транс» и осуществлял перевозку грузов по заданию ООО «Экспресс-транс». Бортовое устройство на автомобиль «ДАФ FT XF 105 SPACE САВ грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком № (С№) зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» и было выдано ООО «Экспресс-транс», что подтверждается Актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ.

В своих возражениях на жалобу представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 полагает, что заявителем не представлено достоверных доказательств выбытия транспортного средства из его владения и пользования, договор аренды заключен с ООО «Экспресс-транс» с целью избежания административной ответственности, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законный представитель ООО «Автотехника» - директор ФИО2 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, на рассмотрение жалобы не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали..

Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Собственником транспортного средства «ДАФ FT XF 105 SPACE САВ грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком № (С№) является ООО «Автотехника».

Нарушение с участием данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано работающим в автоматическом режиме комплексом фото-видео-фиксации СМК с идентификатором № ЭМК21-090, имеющим свидетельство о поверке № С-СП/01-03-2022/138212018 сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» регламентировано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показание свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехника» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 1 ст. 31.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно ввиду осуществления ДД.ММ.ГГГГ в 15:54:58 на 27 км 900 м автодороги Орел-Тамбов движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Автотехника» передало ООО «Экспресс-транс» во временное владение и пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «ДАФ FT XF 105 SPACE САВ грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком № (С№), в подтверждение чего составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения указанного договора аренды и владения транспортным средством ООО «Экспресс-транс» подтвердило, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Автотехника» ответ на запрос, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился под управлением водителя ООО «Экспресс-транс» и выполнял перевозки по заданию общества.

Кроме того, акт приема-передачи бортового устройства на автомобиль «ДАФ FT XF 105 SPACE САВ грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком № (С№) подписан ООО «РТИТС» и ООО «Экспресс-транс» ДД.ММ.ГГГГ.

Владение ООО «Экспресс-транс» автомобилем «ДАФ FT XF 105 SPACE САВ грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком № (С№) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтвержден сообщением ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

На запрос суда ООО «Экспресс-транс» представило сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился под управлением водителей ООО «Экспресс-транс», в подтверждение чего представило путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает бесспорно установленным, что на дату совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ДАФ FT XF 105 SPACE САВ грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком № (С№) находился во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления должностного лица и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Автотехника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

Удовлетворить жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотехника», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда.

Судья В.Р. Белозерцева