Решение по делу № 2-2396/2024 от 22.05.2025 - об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 06 мая 2025 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Строгановой Н.С., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ГБУЗ НО Детский санаторий «Городец», ФИО2, ФИО3, помощника Городецкого городского прокурора Фатехова А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ГБУЗ НО Детский санаторий «Городец» об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ НО Детский санаторий «Городец» об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании премии, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что работает в ГБУЗ НО Детский санаторий «Городец» с *** в должности главной медицинской сестры. Приказом * от *** ей незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение обязанности проведения послерейсового медицинского осмотра водителей, поскольку водитель ФИО4 не явился для прохождения послерейсового медицинского осмотра во вменяемый истцу в качестве нарушения день - ***. Кроме того, *** исполняющая обязанности главного врача ГБУЗ НО Детский санаторий «Городец» ФИО3 при свидетелях ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 дала указание проставлять водителю ФИО4 в путевых листах фиктивные отметки о прохождении им предрейсовых медицинских осмотров, под свою ответственность, пояснив это особенностями организации его рабочего графика, чем ввела в заблуждение водителя ФИО4 Относительно необходимости прохождения им медицинских осмотров. При этом, подпись истца на оборотной стороне путевого листа за *** подделали.

Также приказом * от *** к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное неисполнение поручений руководителя, полагает данный приказ незаконным, поскольку перечень работ, который ей был поручен к исполнению не обусловлен ее трудовым договором, а также основан на факте неоднократности неисполнения поручений руководителя, которые дублируют один и тот же несвойственный ей функционал и поручены с разницей в один день, при этом руководитель намеренно не учел ее довод о невозможности выполнения данных функций, с целью дальнейшего вменения истцу дисциплинарного взыскания и принуждения к дальнейшему увольнении.

Незаконными действиями работодателя ФИО1 причинен материальный вред в виде невыплаты премии по итогам подготовки и участию в летней оздоровительной кампании Министерства здравоохранения, а также моральный вред, который выразился в бессоннице, повышенной тревожности, беспокойстве за свою будущую финансовую стабильность, переживаниях за внутренние отношения в коллективе ГБУЗ НО Детский санаторий «Городец», сформированным годами упорного труда и разваливающейся под нынешним руководством, моральный вред оценивает в 20000 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просит признать приказ ГБУЗ НО Детский санаторий «Городец» от *** * о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, возложить на работодателя обязанность отменить данный приказ, с внесением соответствующих изменений в личное дело и трудовую книжку; признать приказ ГБУЗ НО Детский санаторий «Городец» от *** * о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и возложить на работодателя обязанность отменить его с внесением соответствующих изменений в личное дело и трудовую книжку, взыскать с ГБУЗ НО Детский санаторий «Городец» компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, взыскать невыплаченную в связи с наложенными взысканиями премию по итогам подготовки и проведению летней оздоровительной кампании в размере 100 % оклада.

*** ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ НО «Детский Санаторий «Городец» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и восстановлении на работе.

В обоснование требований истец указала, что с *** работает в ГБУЗ НО Детский санаторий «Городец» в должности главной медицинской сестры. Приказом * от *** действие трудового договора от *** * прекращено, ФИО1 уволена на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с грубыми нарушениями, выявленными при проверке организации и контроля за сроками хранения и сроками годности лекарственных препаратов; хранением лекарственных препаратов с истекшим сроком годности вне карантинной зоны, уничтожением лекарственных препаратов с нарушением норм действующего законодательства без привлечения специализированной организации.

Истец ФИО1 считает приказ об увольнении от *** * незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Вышеуказанные нарушения, положенные в обоснование приказа об увольнении от *** * истцом не допускались и являются надуманными по причине конфликтных отношений с работодателем.

В приказе об увольнении от *** * ответчик указывает на нарушение истцом при исполнении трудовых обязанностей приказа по учреждению *-С от *** «Об организации приемочного контроля, хранения и использования лекарственных средств».

В основаниях применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в приказе об увольнении от *** * приказ по учреждению *-С от *** не значится. Приказ *-С от *** истцом исполнялся в полном объеме, а именно, приёмка, порядок хранения, мониторинг безопасности, выявление фальсифицированных, недоброкачественных, контрафактных медицинских изделий (МИ) и лекарственных средств (ЛС), контроль сроков годности проводятся согласно стандартных операционных процедур (СОПов) *, разработанных в учреждении в 2022 году. Сертификаты качества (паспорта, регистрационные удостоверения) производителя на лекарственные средства имеются. Лекарственные средства с истекшим сроком годности находились в карантинной зоне вместе со шприцами. В ходе проверки комиссия попросила показать карантинную зону, но вопрос о просроченных медикаментах комиссией не ставился. По отслеживанию сроков годности лекарственных средств медицинских изделий истцом было пояснено и показано, что старшая медицинская сестра отслеживает их в электронном журнале (стеллажная карта), а на постах стеллажная карта ведется на бумажном носителе, наличие их подтвердила ФИО11.

Согласно п. 11 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от *** N 706н, контроль за своевременной реализацией лекарственных средств с ограниченным сроком годности должен осуществляться с использованием компьютерных технологий, стеллажных карт с указанием наименования лекарственного средства, серии, срока годности либо журналов учета сроков годности. Таким образом, нарушений в отслеживании сроков годности лекарственных средств и медицинских изделий истцом не допускались. Контроль за сроками годности ведётся на регулярной основе, старшая медицинская сестра проводит контроль сроков годности лекарственных средств и медицинских изделий в первый рабочий день каждого месяца (в аптеке), а на постах каждый пересменок медицинские сестры палатные. Так же, согласно Приказу * от *** «Об утверждении положения по внутреннему контролю качества» п. 6 утверждены ответственные лица за проведение контроля качества медицинской помощи на всех ступенях проведения контроля, в том числе заведующие отделениями пп 12. Акты о порче лекарственных препаратов имеются. Акты об утилизации лекарственных препаратов отсутствуют, т.к. они не визированы (изъяты из обращения и находятся в «карантинной зоне»). Внутренние проверки по соблюдению сотрудниками отслеживания сроков годности медицинских препаратов истцом проводились, акты имеются. По каждому случаю обнаружения просроченных лекарственных средств и медицинских изделий проводится расследование. По факту обнаружения в медицинском кабинете 6 группы просроченных «Гриппферона» и тетрациклиновой мази и не перемещения их в «карантинную зону», на собрании *** в присутствии исполняющих обязанности заведующего отделения ФИО9 и ФИО11 медицинским сестрам палатным этой группы было поставлено на вид. Далее разработана «Таблица -Определения, характеризующие режимы хранения лекарственных средств» и «Правила хранения лекарственных препаратов после вскрытия», которые выданы для работы на каждую группу.

Все вышеуказанные пояснения, опровергающие доводы ответчика о допущении истцом грубых нарушений, выявленных при проверке организации и контроля за сроками хранения и сроками годности лекарственных препаратов; хранения лекарственных препаратов с истекшим сроком годности вне карантинной зоны, уничтожением лекарственных препаратов с нарушением норм действующего законодательства без привлечения специализированной организации, подтверждаются соответствующими фотокопиями, изготовленными истцом.

При проведении проверки все вопросы задавались членами комиссии по пунктам приказа *-С от ***, на которые истец ответила и показала за исключением сертификатов качества, которые хранятся у старшей медицинской сестры, по остальным пунктам записанным в Требование истцу вопросов не задавалось.

Акт проверки, подписанный членами комиссии, истцу на ознакомление предоставлен не был.

Проверка проведена в отсутствии основного работника - старшей медицинской сестры ФИО10, истец исполняла обязанности старшей медицинской сестры на время больничного листа и получала доплату в 50%, выполняла часть перечисленной работы.

Комиссия, которая проверяла истца, была некомпетентна проверять медицинскую деятельность (заместитель главного врача по хозяйственным вопросам ФИО8 и специалист по кадрам ФИО12), за исключением ФИО11.

Проверка проведена намеренно в отсутствии основного работника, с целью принудить истца к увольнению, т.к. это неоднократное повторение предвзятого отношения руководителя в адрес истца.

В связи с незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, выразившийся в форме нравственных страданий, который истец оценивает в 50000 рублей.

На основании изложенного истец ФИО1 просит признать приказ ГБУЗ НО «Детский Санаторий «Городец» об увольнении от *** * незаконным и восстановить ее в должности главная медицинская сестра структурного подразделения «общебольничный персонал» ГБУЗ НО «Детский Санаторий «Городец» с ***, взыскать с ГБУЗ НО «Детский Санаторий «Городец» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с *** и до даты восстановления на прежней работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Определением судьи Городецкого городского суда ....... от *** гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ НО «Детский Санаторий «Городец» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и восстановлении на работе (2-2552/2024) объединено с гражданским делом по иску ФИО1 к ГБУЗ НО «Детский Санаторий «Городец» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий (дело *), для совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе рассмотрения данного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда по ......., ФИО4, Министерство здравоохранения ......., Межрайонная ИФНС России * по ......., Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда, поддержала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, пояснила, что работает в учреждении 44 года. Последние 15 лет проводила предрейсовые осмотры. Когда в должность заступила главным врачом ФИО3, она приняла на работу ФИО4 с ***, про которого сказала, что он будет в вечернее время работать, возить работников, и что ему нужно будет проставлять рейсовые осмотры, на что истец поясняла, что не может это делать в вечернее время, поскольку ее рабочее время до 15.42, о чем указано в ее трудовом договоре (с 08.00 до 15.42 час., включая 30 минутный перерыв на обед), также в коллективном договоре установлена 5 дневная рабочая неделя, суббота и воскресенье выходные, а водитель ФИО4 работает по графику 2/2, т.е. его смены могли выпадать и на выходные и на праздничные дни. До этого времени водители работали в дневное время, а график работы ФИО4 установлен с 14.00 до 22.00 (он возил сотрудников с пищеблока с 20.00), ФИО4 возвращается в 22.00, летом- в 23.00. В связи с этим истец говорила руководителю, что не сможет ему ставить отметки, на что главный врач сказала, чтобы он приезжал к истцу на дом, истец пояснила, что необходимо оборудование, и что она против того, чтобы водитель приезжал к ней домой в 23.00, с этого момента начался конфликт. До апреля 2024 года претензий к работе истца не было, предложений о заключении дополнительного соглашения не имелось. Однако не смотря ни на что главврач сказала, что надо ставить отметки об осмотрах, в связи с чем ФИО8 (заместитель главного врача по хозяйству, который организовывал работу водителей), приносил в рабочее время истца пустые путевые листы на ФИО4, а истец ставила в них отметки о прохождении предрейсовых осмотров, по просьбе ФИО8, проставлять послерейсовый осмотр он приносил путевки за весь месяц и истец проставляла ему послерейсовый осмотр, на что никаких претензий со стороны руководства не было, однако истец неоднократно говорила, что переживает по данному поводу, на что главврач настаивала на проставлении таким образом отметки.

*** после конференции главврач дала истцу листок и сказала писать заявление на увольнение, пояснив, что они с истцом не сработались, сказала, что все равно уволит.

На *** у истца была запись на прием к врачу неврологу в связи плохим состоянием здоровья, планировалась госпитализация либо амбулаторное лечение, накануне в учреждение пришел приказ Министерства здравоохранения по коррупции, пакет документов был разработан, но главврач сказала, что он утрачен, оставалось 2 дня до ухода истца на больничный, в связи с чем истец сказала руководителю, что физически не сможет выполнить эту работу. По окончании больничного, от работодателя поступило требование дать объяснения по поводу отсутствия медосмотра водителя ФИО4, а также написать объяснительную по отказу взять в работу приказ по коррупции. Объяснительные по данным фактам предоставила работодателю, также указала, что ФИО4 никогда к ней для медосмотра не являлся. Таким образом, было наложено два дисциплинарных взыскания, в связи с отсутствием в путевом листе ФИО4 от *** отметки о медицинском осмотре, и то, что отказалась принять приказ по коррупции в работу. При этом истцу не приносили путевой лист.

С приказами о наложении дисциплинарных взысканий истца ознакомили, она их подписала, стала продолжать работу, однако под давлением руководства.

Фактически ФИО4 не работал с 14.00 час., истец его видела всего несколько раз: один - когда приехали с транспортной проверкой, второй раз - когда уже передавала дела. В результате истец написала заявление, чтобы с нее сняли обязанности проводить предрейсовый осмотр, в связи с чем приказом с *** сняли доплату. Это была дополнительная подработка, получала надбавку 30%.

*** издан приказ *с, (он был и до вступления ФИО3 на должность главврача). Документы по приемке лекарств были разработаны в 2022 году предыдущим главврачом, истец работала согласно этих документов, были разделены обязанности медсестер - старшей и главной, однако новым приказом все обязанности были возложены на истца. *** издается приказ по проведении проверки в отношении истца, акт проверки от ***, данный акт истцу не выдали под роспись, с ним не знакомили.

*** была проведена проверка, проверка была в составе комиссии: Турецкого, ФИО13 и ФИО11. В момент проверки попросили показать карантинную зону, каждый день они осматривают на фальсификаты, также медикаменты на предмет срока годности. Палатная медсестра складывает в карантинную зону, и каждый месяц составляется акт порчи. Поскольку маленький оборот, было указание вывозить из карантинной зоны в конце года. В ходе проверки истец показала карантинную зону, однако в акте указано, что она ее не показала, не работает, не ведется, при этом комиссии истец все показывала, все сертификаты были показаны ФИО11, за исключением сертификатов качества, поскольку они ведутся старшей медсестрой. После проверки истец подошла к ФИО11 и поинтересовалась, какие комментарии по результатам проверки, она сказала, что никаких, однако она не будет участвовать в составлении акта.

*** истцу вручили требование о предоставлении письменных объяснений, которые она направила *** вместе с фотофиксацией: журналы, карантинную зону, акты порчи с подписью ФИО3. Объяснения истец писала по каждому пункту требования и тут же вела фотофиксацию. С актом истца не ознакомили, истец продолжила работать, ушла на больничный ***, *** она отдала объяснения, вышла с больничного ***. *** истцу ФИО13 вручила приказ об увольнении, трудовую книжку, где было указана дата увольнения - ***.

Не отрицает, что отказалась принять приказ по коррупции в работу. О приказе от *** *-с по противодействию коррупции ей было известно. Отказывалась брать в работу приказ и отказалась от подписи, руководствовалась тем, что документы уже были разработаны. Также срок исполнения был очень коротким, а у истца была запись к врачу на *** и запланирована госпитализация, в связи с чем в указанные в приказе сроки не смогла бы сделать данную работу, о чем сообщила руководству. *** в 14.45 ее попросили придти в кабинет главврача, там было заседании комиссии, истцу сказали взять приказ по коррупции в работу, однако истец пояснила о своих обстоятельствах, (при этом комиссия проходила в четверг в конце рабочего дня, оставался один рабочий день – пятница, а в понедельник – прием врача и уход на больничный). Также пояснила, что никогда этим не занималась, и документов у нее нет. *** открыли больничный лист, сообщила об этом работодателю. На работу вышла после больничного ***, *** была написана объяснительная.

Расписку от *** о том, что на совещании было сказано главным врачом о проставлении водителю ФИО4 послерейсовых осмотров без его участия, составляла сама, после совещания просила присутствующих ее подписать. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат Кураков В.В. ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, дополнительно пояснил, что сначала издан приказ об организации хранения лекарственных средств от *** *-с, далее - приказ о проведении проверки от ***, проверка была ***, *** был составлен акт, *** в адрес истца было направлено требование, *** было предоставлено истцу требование, таким образом требование - за пределами всех сроков, что является нарушением ст. 22 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан ознакомить работника с принимаемыми локальными актами связанными с их работой. Конкретно с приказом от *** истец ФИО1 не была ознакомлена, далее с актом от *** истец ФИО1 не была ознакомлена, что является нарушением ст.22 ТК РФ, требование было вручено истцу только *** после всей проверки.

Приказ * от ***, который был составлен на основании акта об отказе работника подписать приказ *-с и взять в работу, считает, что данное доказательство получено с нарушением закона, ФИО7 не была ознакомлена с приказом 240-с, т.е. приказ * о применении дисциплинарного взыскания является незаконным. Т.е. акт был составлен с нарушением закона и приказ о дисциплинарном взыскании не мог быть вынесен.

*** пришел приказ на имя руководителя, *** - в четверг истца пытались ознакомить с приказом. На *** у истца была запись ко врачу, у истца оставалось 2 рабочих дня на исполнение данного приказа. При этом не издали приказ о снятии с нее других обязанностей. В своей объяснительной от *** истец это все указала. Просил иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала а полном объеме, пояснила, что увольнение является законным, поскольку истец не исполняла свои обязанности.

ФИО1 в апреле 2024 года проходила обучение по коррупции, относительно данных обязанностей был издан приказ (предоставлен в материалы дела изначальный приказ).

Предрейсовые осмотры она не проводила, должность истца - главная медицинская сестра относится к категории руководителей, согласно приказу министерства труда от 2020 года, она должна организовать эту работу и осуществлять руководство работы среднего и младшего медицинского персонала, при этом истец является специалистом высшей категории. Также должна была издать локальный нормативный правовой акт, однако она написала заявление и взяла на себя эту работу. Также полагает, что истец могла определить свое рабочее время и руководство пошло бы ей на встречу, чтобы осуществлять эту функцию - послерейсовые осмотры, это ее прямая обязанность, она получила высшую категорию в 2022 году.

Относительно послерейсового осмотра ФИО4 представитель ответчика пояснила, что действительно в путевом листе за указанную дату стоит подпись не ФИО1 Когда начали закрывать финансовый период за июнь месяц было выяснено, что подпись на путевом листе отсутствует, что означает, что ненадлежащим образом использовался бензин, получена зарплата водителем. Была создана комиссия, чтобы провести внеплановую проверку за июнь 2024 года, в ходе проверки установлено, что на нескольких путевых листах отсутствуют подписи главной медсестры, в связи с этим финансовые документы не будут включены в финансовый отчет, что повлечет невыплату зарплаты, получить подпись истца было невозможно, поскольку она находилась на больничном. Имелся журнал, где подпись истца на 25.06. и на 28.06 имелась, и на основании этого журнала было принято решение дать подписать путевые листы другому человеку, а именно Сумишевской.

Объяснения относительно проступков с истца были взяты до наложения дисциплинарного взыскания, в ходе проверки объяснений не бралось, объяснения должны были быть получены после составления акта, по требованию. Акт составлен во время проведения проверки - ***, согласно чек листу записывали ответы ФИО1 и фиксировались недостатки. У нее не обнаружили препараты с истекшим сроком хранения в карантинной зоне, они были по отделениям, это серьезное нарушение. Акт был составлен с учетом ее ответов и устных объяснений в ходе проверки. При назначении дисциплинарного взыскания были рассмотрены тяжесть всех проступков, принималось во внимание все.

Просит учесть, что в 2022 году истец хорошо справлялась с программой и проводила маркировку, однако поручение Минздрава от *** она не выполнила. Также были приказы от 2018 года о том, что истец занималась медицинским освидетельствованием, а также приказы от 2019 года о том, что она занималась вопросом по коррупции.

Согласно графику работы за февраль 2021 года, который составляла сама истец, она ставила себе конец рабочего времени в 15.12 час., а должно быть окончание работы в 15.42, полчаса на обед она себе исключала. При этом у водителей рабочее время до 16.00 часов.

С приказом от *** и приложениями к нему ФИО14 была ознакомлена.

В приказ о премировании ФИО1 не включили, поскольку у нее было два дисциплинарных взыскания, поэтому ей премия не начислялась. Премия начисляется исходя из экономии фонда труда. Премия не является фиксированной, размер ее точно сказать не может, но это не 100% по состоянию на август. Должность главной медсестры в санатории одна.

Увольнение ФИО1 произошло в пределах срока, комиссия подписала и составила акт ***. *** ее уволили, сразу по окончании больничного.

Договор на уничтожение лекарственных препаратов со специализированной организацией не был заключен на момент увольнения истца, сейчас договор есть. В приказе *-с (прилож. 7) указано, что главная медсестра отвечает за контроль уничтожения лекарственных средств с истекшим сроком, подготавливает проекта договора с организацией на утилизацию, поэтому вопросы задавались конкретно ФИО1.

Просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что согласно условиям коллективного договора главная медицинская сестра имеет ненормированный рабочий день. Послерейсовое освидетельствование происходит не ежедневно, по графику работы водителя – 2/3 или 2/2. Подлинники, которые были предоставлены в материалы дела - это послерейсовые осмотры. Подвоз сотрудников осуществляется не ежедневно, а согласно графику работы, т.е. ФИО4 работает согласно графику в вечернее время. Полагает, что главная медсестра, зная график водителей, может скоординировать свой график, и эти предложения истца были бы рассмотрены.

О том, что имеются нарушения в проведении осмотра (не проводятся), узнала, когда был составлен акт, - в июне 2024 года. Через три дня после проверки трудовой дисциплины истец ушла на больничный и весь июль была на больничном листе. Истец написала заявление 21.06. с просьбой снять с нее эту обязанность, и с 29.06 она находилась на больничном листе. Поскольку были нарушения, необходимо было применить меры, поэтому было привлечение к дисциплинарной ответственности. Указаний о том, что медицинские осмотры ФИО4 проводить в его отсутствие ФИО1 не давала.

ФИО4 принят на работу в апреле 2024 года, график его работы был сразу сформирован - с 16.00 час до 22.30 в летнее время, в осенне -весеннее время - до 21.30, поскольку он отвозил сотрудников пищеблока, которые заканчивали работать в это время. Принимая на работу водителя с таким графиком меры для организации послерейсового осмотра не предпринимали, не выносили дополнительных приказов об изменении графика работы истца, обязанности по нахождению на рабочем месте в указанное время, поскольку такой порядок был и ранее. Кроме этого, график работы ФИО4 предоставлялся истцу в письменном виде, и исходя из этого графика она должна была работать.

Сейчас эту работу выполняет медсестра Сумишевская, она приходит после 23.00 и проводит послерейсовый осмотр, за это получает дополнительную оплату. Почему не проводила послерейсовые осмотры ФИО14 - не известно. Уведомление о даче объяснений ей было вручено в июне 2024 года под роспись, объяснения она дала позднее, поскольку была на больничном. К ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Вопросами антикоррупции ФИО1 занималась с 2019 года, она являлась председателем комиссии по антикоррупции. Впоследствии обновили перечень приказов. В апреле-мае 2024 года ФИО1 была направлена на обучение по антикоррупции.

Когда пришел приказ Министерства, надо было дать ответ, и на истца, как на председателя комиссии, приказом от *** была возложена обязанность организовать и провести проверку соблюдения законодательства по коррупции. По факту это уже было и ранее и необходимо было только направить ответ до ***, истец отказалась от подписи в этом приказе ***, а 29.06. она ушла на больничный. Акт об отказе от подписи был составлен. Поскольку истец была на больничном листе, данная обязанность была возложена на ФИО13.

Относительно хранения и утилизации лекарственных препаратов, была комиссионная внеплановая проверка в связи с тем, что истец нерегулярно исполняла данные требования. В мае 2024 года было обнаружено, что некоторые лекарственные средства не выведены из оборота. Система маркировки работала не в полнм объеме. Был вынесен приказ об организации проверки. По поводу ознакомления истца с данным приказом пояснить не может. В состав комиссии входили заместитель по детской работе, заместитель отдела кадров и заместитель главврача. Был выдан чек лист с перечнем выполнения обязанностей, которые нужно было проверить. На основании проведенной проверки составлен акт проверки. Когда стали проверять наличие сертификатов качества, истец пояснила «где-то есть в кабинете старшей медсестры». Кроме этого, в карантинной зоне находились только шприцы, просроченных лекарственных препаратов не было, хотя имелись лекарства с истекшим сроком годности. Фотофиксацию при проведении проверки никто не проводил. После составления акт истец писала объяснения о несогласии. Было составлено уведомление о необходимости предоставить объяснения. Основанием для увольнения послужило неоднократное неисполнение ФИО1 должностных обязанностей.

В настоящее время заключен договор с организацией «Кедр» об утилизации медикаментов, об отсутствии такого договора на утилизацию узнала только при проведении проверки в сентябре 2024 года. Просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представители ответчиков ГБУЗ НО Детский санаторий «Городец» в судебном заседании также поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Государственная инспекция труда по ......., ФИО4, Министерство здравоохранения ......., Межрайонная ИФНС России * по ......., Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. ФИО4, представитель Межрайонной ИФНС России * по ....... обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в общем порядке.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что работала в детском санатории в должности заведующего хозяйством, уволилась *** году, также работала специалистом по охране труда. *** при подписании акта об отказе работника от подписи в приказе от ***, она была в составе комиссии по приказу от ***, когда истца приглашали на заседание комиссии, также были ФИО13, ФИО19, ФИО8, ФИО14, ФИО7 не было. Приказ о создании комиссии был, было несколько заседаний. При составлении акта ФИО3 предложила ФИО14 ознакомиться с приказом в конце заседания комиссии, точно не может пояснить, истец расписывалась в нем или нет. Свидетель лично расписывалась в акте об отказе ФИО1 от подписи, однако в предоставленном истцом акте свидетель не указан, однако указана ФИО7, которой в составе комиссии не было и на заседании она не присутствовала. Свидетель никаких актов не составляла, акты составляла ФИО13 или ФИО19. Свидетель лично слышала, как ФИО1 отказывалась брать в работу приказ по коррупции. Акт об отказе ФИО14 был составлен не в присутствии свидетеля, составлен еще до заседания, кем он подписывался, не знает.

Она (свидетель) ознакомлена была с приказом о назначении комиссии, с приказом от *** была также ознакомлена до заседания комиссии, ФИО1 была ознакомлена непосредственно на заседании, отказалась подписать приказ, впоследствии был составлен акт об отказе ФИО1 от подписи, кто его составлял - не знает.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает ГБУЗ НО «Детский Санаторий «Городец» с апреля 2024 года. В его обязанности входит выпуск автотранспорта на линию и принятие его, все остальные хозяйственные дела. Предрейсовый и послерейсовый осмотры в его обязанности не входит, это обязанность медсестры, ранее эту работу выполняла главная медсестра, сейчас просто медсестра. Путевые листы им подписываются, чтобы выпустить машину на линию и принять машину, кроме этого проверяет техническое состояние автотранспорта. Порядок выхода на линию транспорта - водитель сначала проходит медицинское освидетельствование, потом они приходят в гараж, и там уже он (свидетель) смотрит сведения о прохождении водителем медицинского осмотра. После рейса они сдают автомобиль и идут на медосвидетельствование. При этом в момент окончания работы ФИО4, свидетель приезжал для приятия автомобиля.

В июне 2024 года были случаи, когда ФИО4 приходил, и у него не было в путевом листе медосмотра, это обнаружилось в конце месяца, когда заполняли путевые листы, ФИО1 была в это время на больничном, было принято решение, что поскольку путевые листы надо было сдавать, записи о послерейсовом осмотре проставила медсестра (поставила подпись и печать). Данное обстоятельство произошло потому, что ФИО4 после рейса приходил к кабинет ФИО1 около 23 часов, в это время истца в кабинете не было. Он (свидетель) не приходил к ФИО14 с чистыми путевыми листами.

При проведении проверки по медикаментам он был в составе комиссии, когда был составлен акт проверки, он пояснить не может, примерно в конце августа - начале сентября 2024 года. Данная проверка проводилась на основании письма Роспотребнадзора о выявлении нарушении хранения и утилизации лекарственных средств, вопросы задавались ФИО1 согласно чек- листа. В проверке также участвовали ФИО13 – сотрудник отдела кадров, ФИО11 - врач, выявили, что неправильно производилась утилизация медицинских отходов. При этом должен быть заключен договор со специализированной организацией по утилизации медицинских отходов. Препараты утилизировали, когда у них истек срок годности, либо когда упаковка нарушена. При обнаружении препарата с истекшим сроком должен составляться акт, подписанный главной медсестрой, главврачом.

Примерно в конце апреля 2024 года был приказ об организации и проведении проверки по коррупции, эти обязанности хотели возложить на ФИО1, ее ознакомили с приказом Роспотренадзора на бумажном носителе в кабинете у главврача. Виноградова сказала, что не будет этим заниматься, поскольку никогда этим не занималась. В это время также присутствовали ФИО7, возможно ФИО11, и завуч Надежда Н.. Знакомили всех присутствующих с данным приказом на совещании под роспись, ФИО14 отказалась исполнять приказ, расписывалась ли ФИО14, пояснить не может. Когда составляли акт об отказе от подписи ФИО1, присутствовали свидетель - ФИО8, ФИО13 и возможно секретарь. В прошлые годы вопросами коррупции занималась ФИО1 Он не помнит, знакомился ли он с объяснениями ФИО1, после составления акта по медикаментам, помнит, что ей объявили выговор за невыполнение указаний руководителя. Члены комиссии знакомились с объяснениями ФИО1 Повторного осмотра после ее объяснений не проводилось.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что работал в детском санатории «Городец» с 2000 года по 2024 год, в разных должностях: врач-педиатр, гастроэнтеролог, и.о. глав.врача (с июня 2021 года по начала марта 2024 год). ФИО1 проработала в санатории более 40 лет, более 20 лет - в должности главной медсестры. Показала себя исключительно грамотным специалистом, дисциплинированным, ответственным сотрудником, качественно и своевременно исполняла свои обязанности, постоянно повышала свою квалификацию. В общении она вежлива, пользовалась заслуженным авторитетом и уважением. За время работы конфликтов с руководством не имела, неоднократно награждалась грамотами, в том числе Министерства здравоохранения ......., а также РФ. У него в подчинении она была с 2021 года, занималась лекарственным обеспечением, маркировкой лекарственных средств, проходила обучение, занималась вопросами контактирования с Роспотребнадзор. Занималась предрейсовыми и послерейсовыми медицинскими осмотрами. Замечаний и выговоров за период его деятельности не было.

По поводу коррупции, комплект документов был разработан при предыдущем главвраче ФИО17, им же на ФИО1 была возложена эта обязанность, такой же порядок сохранился, когда он был руководителем, в основном сам занимался (обновлял папку новыми документами, отправлял отчеты ежегодные, когда была свободна ФИО1 - данную работу делала она), папка с документами оставалась в кабинете главврача. ФИО14 просто была назначена ответственной, в плане отчетов все было сделано, не требовало каждодневного наблюдения, подписи там все были уже собраны. Предрейсовые и послерейсовые осмотры проводились ФИО14, были либо нет водители с графиком работы до 22.00 или 23.00 часов, точно не может пояснить. Каким образом осуществлялись предрейсовые и послерейсовые осмотры ФИО1, пояснить не может, этим вопросом занимался заместитель по хозяйственной части, он работал с 08.00 до 17.00.

Относительно обязанности по лекарственным средствам, ФИО1 осуществляла приемку и маркировку лекарств, отслеживала хранение, при этом еще имелась комиссия в рамках внутреннего контроля, поскольку лекарства отдаются по отделениям. Срок хранения проверяют медсестры, заведующие отделениями, также старшая медсестра и главная медсестра, врач - эпидемиолог. Если устанавливались лекарства с истекшим сроком годности, их списывали, этим занимались старшая и главная медсестры. Как проходило уничтожение, и имелись ли договоры на уничтожение - пояснить не может.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работала в детском санатории «Городец» с августа 2021 года по май 2024 года, в должности врача эпидемиолога, также выполняла работы по внутреннему контролю, с 2022 года исполняла работы диетсестры. ФИО1 в этот период работала главной медсестрой. *** на утренней оперативке, поскольку было необходимо доставлять персонал, нужен был водитель, главврач ФИО3 сказала, что у нее есть водитель, но возник вопрос, как проводить медосмотр, поскольку он возвращается в вечернее время. ФИО3 сказал, что за этого водителя она ручается, что он не употребляет спиртные напитки, и что ответственность за него она берет на себя. Также сказала, чтобы ФИО1 проставляла ему осмотры в его отсутствие. На данном совещании присутствовали ФИО14, ФИО16, ФИО13, ФИО6, ФИО9, присутствовал ли ФИО8 - не помнит.

Также был приказ по санаторию, утвержден план ежеквартальных проверок условий и сроков хранения лекарств. Последний раз осмотр проводили в конце марта 2024 года. Кроме этого, в каждой группе работали медсестры, которые должны были передавать старшей медсестре ФИО13 лекарства с истекшим сроком годности, и она же составляла акты о порче лекарств, вела журнал по срокам годности. На ФИО14 была возложена обязанность по антикоррупции, но по этому направлению она не работала, данную работу выполняли сами врачи.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что работает с *** в детском санатории «Городец» специалистом по кадрам. Приказ по коррупции был отписан главной медсестре, ей пытались вручить данный приказ, она отказалась его исполнять, в связи с чем ФИО1 вызвали к главврачу, потом пригласили свидетелей, чтобы зафиксировать, что ФИО1 отказывается принять в работу данный приказ. ФИО1 пояснила, что никогда не занималась данным вопросом и не знает, как это делать. При составлении акта об отказе в принятии в работу данного приказа присутствовали также заместитель главного врача по хозяйственным вопросам ФИО8 и ФИО7 - диетическая сестра. Свидетеля также знакомили с приказом о коррупции, но он был отписан ФИО1 Акт был составлен ***.

Она (свидетель) проводила проверку качества медицинских изделий. Было письмо Роспотребнадзора, в связи с чем была создана комиссия в составе: ФИО18, ФИО8 и ФИО11. Был чек -лист, который заполняла свидетель, на основании данного документа был оставлен акт и было предложено ФИО14 дать объяснения. Объяснения изучили, пришли к выводу, что информация ФИО1 не соответствует действительности, было доложено главврачу и ей было принято решение.

Журнал на медицинские изделия не был предоставлен в рамках проверки. ФИО14 объясняла, как принимаются лекарства, показала накладные, относительно отслеживания сроков годности, ФИО1 пояснила, что имеются стеллажные карты, которые в ходе проверки не были предоставлены. Кроме этого, в карантинной зоне лежали только шприцы, лекарств там не было, спрашивали наличие стеллажных карт, журналов карантинной зоны. Все обнаруженные недостатки отразили в акте проверки. Информацией и знанием по данному вопросу была ответственная врач ФИО11, она обладает специальными познаниями для данной проверки.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что работает в детском санатории «Городец» с августа 2023 года в должности секретаря. Копию акта проверки от июня 2024 года делала по просьбе истца - с оригинала. Кроме этого, истец просила сделать копии всех приказов относительно нее, которые были на нее с апреля по июнь 2024 года, свидетель делала данные копии с подлинников документов, относительно копии путевого листа обстоятельств не помнит. Копию акта о проверке от *** делала также с оригинала.

Кроме этого, пришло письмо из Министерства по коррупции, которое было отписано в работу ФИО1, свидетель пошла вручать его истцу для принятия в работу, ФИО14 в работу не взяла, отказалась. Об этом свидетель сообщила главврачу. Далее был внутренний приказ о производственной коррупции, приказ ФИО14 также не подписала, свидетель истца ознакомила непосредственно после издания данного приказа. При всех этих действиях были вдвоем. После этого в кабинет главврача вызвали ФИО14, ФИО7, ФИО13, ФИО8 как свидетелей о том, что ФИО1 не поставила свою подпись на приказе. Что было в кабинете у главврача в этот момент – не знает. Акт об отказе от подписи был составлен ***, при этом ФИО1 присутствовала, ФИО15 в этот день не было.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работает в санатории более двух лет. ФИО1 работала главной медсестрой. *** свидетель была на рабочем месте в качестве диетической сестры, было совещание, что конкретно говорила ФИО3 по поводу проставления ФИО1 предрейсового и послерейсового осмотра, пояснить не может, поскольку это ее не касается. Также знает, что ФИО1 отказалась принять в работу письмо Министерства относительно коррупции, ей вручал данный документ секретарь ФИО19, данный факт зафиксировали позднее, но в этот же день. С приказом о проведении проверки от *** *-с года свидетель не была ознакомлена.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает в детском санатории «Городец» с 2010 года, обстоятельства *** не помнит. Также не помнит, были ли распоряжения ФИО3 для ФИО14 о том, чтобы она проводила предрейсовые осмотры.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что работает с 1992 года, ФИО1 на этот момент уже работала в санатории. С 2003 года свидетель назначена старшей медсестрой, ФИО14 главной медсестрой, являлась руководителем свидетеля. ФИО1 - грамотный работник, компетентный, может дать любую консультацию, принципиальный, справедливый, добрый и отзывчивый работник, в коллективе пользуется уважением у всех.

*** свидетель присутствовала на совещании, на котором главврач санатория ФИО3 давала указания ФИО1 проставлять предрейсовый и послерейсовый осмотр ФИО4 - новому водителю, в его отсутствие, у него был скользящий график 2/2, в вечернее время он возил работников пищеблока, и поскольку он возвращался поздно вечером, после возвращения он должен был идти к главной медсестре на послерейсовое освидетельствование. Виноградова сказала, что она в такое позднее время не работает и ФИО3 предложила, чтобы он приходил к ней домой, на что ФИО1 отказалась, тогда ФИО3 дала распоряжение проставлять ему медосмотр заочно - под ее – ФИО3 ответственность, при этом пояснила, что ФИО4 не употребляет спиртное, проблем не будет.

Кроме этого, учет лекарственных препаратов с истекшим сроком годности ведет она - свидетель по стеллажным картам в электронном виде, там указывается дозировка, форма выпуска, производитель и срок годности. При поступлении препарата она заносит данные в стеллажную карту, в конце месяца проверяет. Если препарат не израсходован, составляет акт о порче, (истек срок годности), акт подписывается и заверяется главврачом. Затем списывает с учета у себя и переносит в карантинную зону. В момент проверки свидетель была в отпуске, ФИО1 ее заменяла. На постах ведутся не электронные карты. Договор на уничтожение заключен в декабре 2024 года, но препараты никак не могут вывезти, поскольку предусмотрен самовывоз, и лекарства хранятся в карантинной зоне. До декабря 2024 года подобного договора не было, старались все израсходовать. Имеется приказ Министерства здравоохранения о возможности утилизации препарата путем разведения водой и смывания. Сертификаты качества хранятся у нее - свидетеля, имеются за 2024 год и за 2023 год. При проведении проверки члены комиссии за сертификатами не обращались.

*** была внутренняя проверка качества, свидетель, ФИО1 и ФИО5 ходили по медицинским кабинетам и проверяли лекарственные препараты в мед. кабинете 5 группы, рабочее место палатной медсестры, и все остальные мед.кабинеты. Дети в санаторий заезжают на 2 недели, после их выезда работники выходят на генеральную уборку, при этом обсуждаются разные вопросы, принимаются решения, даются установки на будущую смену. Было подобное совещание в конце августа, на котором присутствовали свидетель, все медсестры, уборщицы, заведующие отделениями, ФИО1 Поднимался вопрос о том, что на 6 группе обнаружили гриппферон и тетрациклин и почему не сняты, медсестре сказали, чтобы они это поставили «на вид». В итоге актов об уничтожении на эти препараты свидетель не видела, эти препараты в карантинную зону не были перенесены.

Перед тем как уйти в отпуск, лекарства в карантинной зоне были, они есть и сейчас, поскольку их не вывозят, нет только гриппферона и тетрациклина. Там хранятся списанные лекарства в августе и шприцы. Акты о порче * и 16 имеются и подписаны свидетелем.

Также свидетель не видела, чтобы ФИО4 приходил к ФИО1 на предрейсовый осмотр. Он возит работников пищеблока 2/2 по вечерам. Все осмотры проводила только ФИО1 в очном порядке - все водители приходят на осмотры, однако ФИО4 она не видела на предрейсовом осмотре и об этом ничего не знает. При этом ФИО1 говорила, что он к ней не приходит.

В своей работе руководствуется приказом 314-с, в приложениях указано, что ответственность за лекарства несут медсестры отделения, в том числе заведующая, также за этим должна следить - как старшая медсестра. В августе 2024 года поменялись СОПы, ранее обязанности были возложены на старшую медсестру и с *** ряд обязанностей перенесли на главную медсестру.

*** ФИО1 подходила к свидетелю с запиской, чтобы ее подписать.

С приказом о проведении внутренней проверки от марта 2024 года свидетеля знакомили, цель проверки – условия хранения лекарственных препаратов. Последнее время проводила медосмотры 2 недели, пока не было Сумишевской, приходила на работу вечером, проводила осмотр ФИО4. После сложившейся ситуации уже никто не мог не придти на работу для проведения осмотра вечером. За такой выход в вечернее время сделана доплата за интенсивность труда. Свидетель уходила в 16.00 с работы и потом приходила вечером. Никакого приказа относительно данного вопроса дополнительно не выносилось, кроме приказа о доплате.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что с августа 2023 года работает в санатории в должности врача-педиатра. Знает главную медсестру ФИО1 Помнит, что *** утром на совещании был вопрос о том, что будет водитель, который будет работать вечером, ФИО1 сказала, что его освидетельствование не сможет проводить, поскольку ее рабочий день уже будет закончен и тогда ФИО3 сказала, что это освидетельствование она берет под свою ответственность, то есть без его проведения.

Также свидетель участвовала при проверке кардиологического отделения, внутренний контроль качества в 20-х числах августа 2024 года вместе с ФИО11, ею были выявлены мазь с истекшим сроком годности, тетрациклин и гриппферон, данную информацию довела до главврача ФИО3 и ФИО1 Полагает, что данные медикаменты необходимо было отправить в карантинную зону и впоследствии утилизировать. По итогам данной проверки был составлен акт, были отражены препараты с истекшим сроком, но подписи свидетель ни с кого не спрашивала. При проверке в сентябре 2024 года не участвовала.

На имеющейся расписке, составленной ФИО1 ***, свидетель ставила свою подпись, эта расписка была составлена в день, когда проводилось совещание.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что работает в детском санатории «Городец» с *** в должности врач - педиатр. В августе-сентябре исполняла обязанности заведующего отделением. С правилами хранения и получения лекарственных средств, постановлением Правительства РФ № 1447 от 15.09.2020 года "Об утверждении Правил уничтожения изъятых фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств" была ознакомлена.

В августе 2024 года она находилась рядом с Моховой при проведении проверки лекарственных препаратов, она пригласила ее как свидетеля, были обнаружены два препарата гриппферон и тетрациклин мазь с истекшим сроком годности - это обнаружилось в 1 корпусе 6 группа в кардиологическом отделении Моховой. Доложила ли об этом ФИО9 глав.врачу - ей неизвестно. Данные препараты должны были сразу переместить в карантинную зону и потом утилизировать. Карантинная зона находится в кабинете старшей медсестры.

В сентябре 2024 года свидетель участвовала в проверке, была в составе комиссии. *** пришел приказ из Росздравнадзора с указанием провести проверку лекарственных препаратов. *** главврач издала приказ о назначении комиссии, в которую входили: свидетель, ФИО8 и ФИО13. *** ей главврач вручила чек листы (вопросник), после этого пошли в кабинет к ФИО1, задавали ей вопросы, ее ответы проставляли в чек листе. При проверке в сентябре 2024 года обнаруженных ранее лекарственных препаратов с истекшим сроком годности в карантинной зоне не было, там находились только шприцы. Какие конкретно еще нарушения были выявлены при проверке в сентябре 2024 года - не помнит. Также спрашивали ФИО1 по поводу журналов хранения лекарств, она пояснила, что они где то или в кабинете или в компьютере, т.е. она их не показала. По поводу сертификатов качества обстоятельства не помнит.

Акт проверки от сентября 2024 года составляли вместе с главврачом и с ФИО13, главврач контролировала составление акта. По поводу препаратов которых не было в карантинной зоне как сказала ФИО3 так и написали в акте. В карантинной зоне были только шприцы, лекарств не было, почему не было ей не известно. Акт проверки соответствовал тому, что было обнаружено, текст данного акта прочитала бегло, подписала. Акты об уничтожении препаратов (анальгин, ледокаин…) предоставлены не были, поскольку данные препараты не предоставлены были на осмотр, соответственно сроки их годности не устанавливали.

В актах о порче * от *** и * о порче от *** (ледокаин, ношпа, анальгин…) проставлены ее - свидетеля, подписи, однако при проверке *** указанных препаратов не видела, возможно ФИО14 или ФИО13 просто подошли, чтобы подписать данные акты.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении данного дела, показания свидетелей, изучив доводы сторон, мнение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе, по надуманным основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом, следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса РФ) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом в силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. По смыслу изложенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принята на работу в ГБУЗ НО «Детский санаторий «Городец» с *** постоянно на должность главной медицинской сестры общебольничного персонала (приказ о приеме на работу * от ***).

Приказом от *** * в связи с выявленным фактом отсутствия отметки о прохождении послерейсового медицинского осмотра водителя в путевом листе * от *** к главной медицинской сестре ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение обязанности проведения послерейсового медицинского осмотра водителей (приказ *-С от *** «О назначении ответственного за периодическое медицинское освидетельствование водителей».

Рассматривая исковые требования ФИО1 о признании данного приказа незаконным, его отмене с внесением соответствующих изменений в личное дело и трудовую книжку, суд исходит из следующего.

Согласно должностной инструкции главной медицинской сестры, утвержденной главным врачом ГБУЗ НО «Детский санаторий «Городец» *** в должностные обязанности главной медицинской сестры входит в том числе обеспечивать рациональную организацию труда среднего и младшего медицинского персонала, организация и контроль своевременного прохождения медицинских осмотров работников учреждения.

Согласно должностных обязанностей медицинской сестры по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, утвержденной главным врачом ***, целью предрейсовых медицинских осмотров водителей является выявление лиц, которые по медицинским показаниям не могут быть допущены к управлению автомобилем как позиции обеспечения безопасности дорожного движения, так и охраны здоровья водителей и пассажиров. Предрейсовый медицинский осмотр проводится перед началом рабочей смены водителей. При допуске водителя к рейсу медицинский работник ставит в путевом листе штамп « прошел предрейсовый медицинский осмотр» и свою подпись.

Указанная должностная инструкция подписана ФИО10, ФИО1

Приказом *-С от *** ФИО1 - главная медицинская сестра назначена ответственным за периодическое медицинское освидетельствование и предрейсовый и послерейсовый осмотр водителей.

На основании приказа *-с от *** на главную медицинскую сестру ФИО1 возложена обязанность по проведению ежедневных предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей транспортных средств (удостоверение * от *** «предрейсовые, послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств»).

Заявлением от *** на имя главного врача ГБУЗ НО «Детский санаторий «Городец» ФИО1 просит снять с нее оплату интенсивного труда в размере 30% за выполнение функций медицинского статистика и проведение предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей с *** в также решить вопрос о передаче материальных ценностей.

Указанное заявление зарегистрировано работодателем (вх.* от ***).

Приказом * от *** на основании личного заявления ФИО1 от *** снята доплата за интенсивный труд в размере 30% от оклада по основной занимаемой должности главной медицинской сестры ФИО1 с ***.

В материалах дела имеется объяснительная ФИО1 (дата и отметка о регистрации отсутствует), в котором указано следующее: по факту отсутствия отметки о прохождении медицинского осмотра водителей ГБУЗ НО «Детский санаторий «Городец», на которое указано в требовании главного врача от ***, путевой лист * за *** оформлен на водителя ФИО4. В обязанности медицинской сестры по проведению предсменных, предрейсовых, послерейсовых, послесменных медицинских осмотров входит прием водителей автотранспортных средств для проведения осмотра индивидуально, при наличии путевого листа. Водитель ФИО4 на послерейсовый, послесменный медицинский осмотр не явился, в связи с чем полагает применение дисциплинарного взыскания необоснованно.

Из пояснений ФИО4 водителя ГБУЗ НО «Детский санаторий «Городец» от *** следует, что он работает в должности водителя с ***. При трудоустройстве его проинформировали, что медицинские осмотры (предрейсовые и послерейсовые) проводит главная медицинская сестра ФИО1. Но фактически послерейсовые медицинские осмотры ею не проводятся. По окончании его рабочей смены она в учреждении отсутствует, в связи с этими обстоятельствами, если в начале трудовой деятельности он приходил к кабинету с путевым листом, но своими регулярными отсутствиями на рабочем месте ФИО1 сделала невозможным прохождение послерейсового медицинского осмотра, а также бессмысленность посещение ее кабинета, который по окончании его рабочей смены, когда должен проводиться послерейсовый медицинский осмотр, всегда закрыт.

В материалы дела представлен путевой лист * от *** - водитель ФИО4 время выезда из гаража - 15.00 (проставлена отметка о прохождении предрейсового осмотра), время возвращения 23.00, проставлена отметка о прохождении послерейсовогго осмотра 23.00 ***. Из доводов истца и стороны ответчика следует, что подпись в о штампе о прохождении ФИО4 послерейсового осмотра, ФИО1 не принадлежит, из доводов стороны ответчика следует, что подпись проставил другой медицинский работник санатория, не ФИО1

Приказом от *** *-С в связи с закрытием финансового отчетного периода (июнь 2024 года) создана комиссия по внутреннему финансовому контролю в составе ФИО8 - и.о. заместителя главного врача по хозяйственными вопросам – председатель комиссии, члены комиссии ФИО20 - главный бухгалтер, ФИО21 медицинская сестра по физиотерапии, определен срок полномочий ответственных лиц - до ***.

По результатам проверки *** составлен акт, которым установлено, что момент проведения проверки на нескольких путевых листах за июнь 2024 года отсутствует подпись лица, ответственного за проведение предрейсовых, предсменных и послерейсовых медицинских осмотров водителей - главной медицинской сестры ФИО1 В связи с этим указанные документы не могут быть включены в финансовую отчетность за отчетный период - июнь 2024 года, что повлечет невозможность принять к зачету оплату труда водителя и расход бензина за дни, в которые путевые листы не оформлены надлежащим образом. Получить подпись ФИО1 для их дооформления не представляется возможным в связи с нахождением ее на листе нетрудоспособности. Комиссии представлен на изучение журнал регистрации предрейсовых, предсменных и послерейсовых медицинских осмотров, который вела главная медицинская сестра ФИО1, и в которых имеются необходимые сведения для дооформления путевых листов. По результатам имеющихся документов в рамках предоставленных полномочий комиссия единогласно приняла решение: в связи с необходимостью закрыть финансовый отчетный период за июня 2024 года, с целью исключения нарушений финансовой дисциплины, возникновения убытков у учреждения, поручить медицинской сестре физиотерапии ФИО21 на основании сведения из журнала осмотров, который вела главная медицинская сестра ФИО1 дооформить путевые листы за июнь 2024 года, где отсутствует подпись ФИО1, поставив на них свою подпись, в соответствии с данными, указанными в журнале. В соответствии с п.3 Положения о финансовом контроле председателю комиссии ФИО8 подготовить и направить служебную записку на имя главного врача ФИО3 с результатами проверки и выводами комиссии о необходимости для исправления выявленных в ходе проверки нарушений дать поручение члену комиссии ФИО21 подписать путевые листы за 2024 год.

*** председателем комиссии ФИО8 составлена по результатам внеплановой проверки, служебная записка с изложением указанных выше фактов. *** получена сотрудником работодателя.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для его применения; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Данные требования закона ответчиком не выполнены, доказательств того, что при выборе примененного к ФИО1 дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка, и обстоятельства, при которых совершен проступок, ни приказ о наложении дисциплинарного взыскания, о чем стало бы известно работнику при ознакомлении с данным приказом, ни материалы дела не содержат.

Оспаривая указанный дисциплинарный проступок, за который истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, истец указывает, что при возникновении вопроса о прохождении водителем ФИО4 предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, о невозможности выполнять указанную обязанность в вечернее время (после 23 часов), она сообщала руководству работодателя.

При этом из представленного в материалы дела трудового договора, заключенного *** (*) с ФИО1, следует, что ФИО1 принимается на работу в общебольничный персонал для выполнения работы по должности главной медицинской сестры на 1,0 ставку, работнику устанавливается режим труда и отдыха согласно коллективному договору (п.4.3 приложения *), а именно - 36 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями и обеденным перерывом 30 минут.

Согласно графику работы общебольничного персонала за июнь 2024 года график работы ФИО14, утвержденный главным врачом ФИО3 с 08.00 до 15.12 (два для выходных), предпраздничные дни - до 14.12, аналогичный график работы ФИО1 представлен в материалы дела за апрель и май 2024 года.

*** ФИО1 вручено требование о предоставлении письменного объяснения по факту того, что *** выявлено, что послерейсовый осмотр водителей не проводился, о чем свидетельствует путевой лист * от ***, в котором отсутствует отметка о прохождении послерейсового осмотра.

Указано, что 25.06 выявлено, нарушение - после 23 часов 25.06, поскольку окончание смены - 23.00, писала об этом ***, указано, что послерейсовый осмотр водителей, хотя отметка отсутствует только у ФИО4, о котором она говорила руководству.

В материалы дела представлен график работы водителя ФИО4 на апрель 2024 года, согласно которому он должен работать в частности *** с 16.00 до 21.36 (два рабочих дня, два выходных дня), в мае 2024 года график работы водителя ФИО4 - с 14.46 до 22.00 (два рабочих дня, два выходных дня), в июне 2024 года - с 17 часов до 23 часов (два рабочих дня, два выходных дня). Согласно путевого листа, подписанного, в том числе, ФИО8, выезд из гаража ФИО4 *** осуществлен в 15 часов, возвращение - 23.00.

При этом возвращение водителя ФИО4 в гараж как ***, так и в другие рабочие его дни, осуществлялось по окончания работы главной медицинской сестры, ФИО1, на которую была возложена обязанность проведение послерейсового осмотра водителей.

Также судом учитывается, что в приказе от *** о возложении обязанности по проведению предрейсового и послерейсового осмотров водителей транспортных средств на главную медсестру ФИО1 не предусмотрено изменение в графике работы ФИО14 в связи с исполнением указанной обязанности, при этом график работы водителя ФИО4, в частности, предусматривал окончание рабочего дня - в 21.36, 22.00, 23.00 соответственно, в то время когда рабочий день главной медсестры ФИО1 уже окончен, более того, в данном графике указан водитель ФИО22, рабочее время которого указано – 08.00 - 12.00, с 12.30 до 16.30, претензий по поводу прохождения им медицинского осмотра к главной медицинской сестре ФИО1 у работодателя не имелось. При этом заслуживает внимания довод истца о том, что при возникновении вопроса после приема на работу водителя ФИО4 о прохождении именно им медицинского послерейсового осмотра, ФИО1 указывала руководству, что послерейсовый медицинский осмотр его после 22 часов проводить ни на рабочем месте, ни в домашних условиях не имеет возможности, на что было указание руководства о том, что подобный осмотр проводить именно водителю ФИО4 заочно - без его присутствия и только путем проставления отметки в путевом листе. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетелей – ФИО5, ФИО10, ФИО9 Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований, они согласуются с доводами истца, не противоречат иным доказательствам по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Также из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что водитель ФИО4 после окончания рабочей смены должен сдавать автомобиль и далее пройти на медицинский послерейсовый осмотр к главной медсестре ФИО1 после 23.00.

Более того, суд учитывает, что с *** - дата приема на работу ФИО4 и до *** претензий по указанному выше порядку прохождения послерейсового медицинского осмотра водителем ФИО4 у работодателя не возникало, иного материалы дела не содержат.

Однако следует учесть, что нарушение, положенное в основу дисциплинарного взыскания ФИО1, выявлено после того, как истец ФИО1 поставила в известность руководство о невозможности исполнения данной обязанности в вечернее время по скользящему графику водителя ФИО4 и после окончания ее рабочего времени, однако работодатель не принял необходимые меры как для надлежащего исполнения данной обязанности ФИО1, так и надлежащего прохождения послерейсового осмотра водителем ФИО4 Материалы дела иного не содержат. Довод стороны ответчика о том, что истец ФИО1 сама составляла график своей работы с учетом обязанности проведения медицинских осмотров водителей транспортных средств никакими доказательствами не подтвержден. Также не подтвержден доказательствами довод главного врача ФИО3 о том, что она не давала указаний для проведения медицинских осмотров водителя ФИО4 заочным порядком (путем только проставления отметки в путевых листах в последующем), напротив, данное обстоятельство подтверждается пояснениями свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО9

При таких обстоятельствах нельзя признать неисполнение обязанности по проведения послерейсового медицинского осмотра водителей главной медицинской сестрой ГБУЗ НО «Санаторий «Городец» ФИО1 без уважительных причин.

Кроме этого, в акте проверки указано, что на нескольких путевых листах отсутствует подпись, однако не указано конкретно, на каких путевых листах отсутствует подобная отметка, также этого не указано в приказе о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, хотя по доводам стороны ответчика следует, что указанные нарушения со стороны ФИО1 выявлены именно при проведении указанной проверки.

Также следует учесть, что изначально стороной истца был представлен путевой лист ФИО4 за *** без отметки о прохождении послерейсового медицинского осмотра, в последующем стороной ответчика заявлен довод о том, что в данном путевом листе было принято решение проставить отметки о его прохождении иным лицом, не ФИО1, для закрытия финансового периода за июнь 2024 года (данный документ, а также приказ от *** *-С о создании комиссии по внутреннему финансовому контролю и акт комиссии с выявленными нарушениями относительно отсутствия подписи ФИО1 в путевых листах представлены в материалы дела позднее).

Более того, работодателем в приказе * от *** о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, указано, что дисциплинарное взыскание применено к ФИО1 за неисполнение обязанности проведения послерейсового медицинского осмотра водителей (приказ от *** *-С «О назначении ответственного за периодическое медицинское освидетельствование водителей»), однако в материалы дела представлен приказ от *** *-С именно о возложении обязанности по проведению ежедневных предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей транспортных средств на главную медсестру ФИО1, за неисполнение которой на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание, в приказе *-С от ***, который положен в основу приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на ФИО1, указано назначить ФИО1 – главную медицинскую сестру, ответственным за периодическое медицинское освидетельствование и предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр водителей, ФИО1 обязана: представлять в установленном порядке отчеты по результатам проводимых предресовых и послерейсовых медицинских осмотров, на время отсутствия или отпуска ответственной ФИО1 назначить ФИО10 – старшую медицинскую сестру, заменяющим ответственным лицом за периодическое медицинское освидетельствование и предресовый и послерейсовый медицинский осмотр водителей, однако в данном приказе не указано на возложение обязанности по проведению ежедневных предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей транспортных средств, (данная обязанность на ФИО1 возложена приказом от *** *-С) за неисполнение которой ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности, в связи с чем невозможно определить объективную сторону дисциплинарного правонарушения, что дает суду основание признать данный приказ незаконным.

Кроме этого следует учесть, что с заключением служебной проверки, положенной, по доводам стороны ответчика, в основу данного приказа, работника, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, - ФИО1 не ознакомили, доказательств обратного суду не представлено.

При всех установленных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований признать приказ ГБУЗ НО «Санаторий «Городец» от *** * о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, в связи с чем следует возложить на ГБУЗ НО Детский санаторий «Городец» обязанность отменить приказы от *** * и от *** * о применении дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1 и внести соответствующие изменения в ее личное дело.

Относительно исковых требований ФИО1 о признании приказа ГБУЗ НО «детский Санаторий «Городец» от *** * о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным суд приходит к следующему.

Приказом ГБУЗ НО «Детский санаторий «Городец» *-С от *** « О мерах по предупреждению коррупции», утверждена комиссия по противодействию коррупции в составе председателя комиссии главной медицинской сестры ФИО1, заместителя председателя комиссии заведующая учебной частью ФИО6, члены комиссии главный бухгалтер ФИО20, социальный педагог ФИО23, секретарь комиссии специалист отдела кадров ФИО18

Ответственным за реализацию Антикоррупционной политики ГБУЗ НО «Детский санаторий «Городец» назначена главная медицинская сестра ФИО1 С данным приказом ФИО1, ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в данном приказе.

При этом также представлен контракт * от *** на обучение специалиста по программе профессиональной переподготовки «Противодействие коррупции в сфере здравоохранения», количество обучаемых - 2 человека, срок обучения - не позднее ***.

ФИО1 *** выдано удостоверение 174800544301 (регистрационный *) о повышении квалификации по программе «Противодействие коррупции в сфере здравоохранения».

Из материалов дела и доводов сторон следует, что *** Министерством здравоохранения ....... издан приказ *П/од о принятии мер по соблюдению требований трудового законодательства о противодействии коррупции, согласно которому руководителям государственных учреждений здравоохранения ......., руководителям образовательных организаций, подведомственных министерству здравоохранения ....... провести внутреннюю проверку соблюдения требований трудового законодательства и законодательства о противодействии коррупции, информацию о проделанной работе предоставить в срок до ***.

При этом в материалы дела представлена заверенная работодателем копия данного приказа с резолюцией руководителя «ФИО1 *** п.1.1 организовать и провести внутреннюю проверку соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции согласно приказу *-С «О мерах по противодействию коррупции», информацию предоставить до ***, (копия данного приказа, представленная истцом при подаче иска, не содержит данного указания).

На основании приказа ГБУЗ НО «Детский санаторий «Городец» от *** *-С во исполнение приказа Министерства здравоохранения ....... о принятии мер по соблюдению требований трудового законодательства и законодательства о противодействии коррупции от *** *П/од, а также с целью оптимизации трудового процесса в учреждении приказано главной медсестре ФИО1 организовать и провести внутреннюю проверку соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции, согласно приказу ГБУЗ НО «Детский санаторий «Городец» от *** *-С «О мерах по предупреждению коррупции» а также в срок до *** предоставить на утверждение руководителю учреждения указанные в данном приказе (п.2.1-2.4) документы.

С данным приказом ознакомлены ФИО18, ФИО24, подпись ФИО1 об ознакомлении отсутствует. При этом стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлена заверенная копия данного приказа, где содержаться подписи об ознакомлении и иных сотрудников ГБУЗ НО «Детский санаторий «Городец». *** работодателем составлен акт об отказе работника ФИО1 проставить подпись об ознакомлении с приказом *-С от ***.

Заявлением от *** на имя главного врача ГБУЗ НО «Детский санаторий «Городец» ФИО1 просит исключить ее из локального приказа ГБУЗ НО «Детский санаторий «Городец» от *** *-с «О мерах по предупреждения коррупции в связи с тем, что данный приказ издан ранее полученного ей документа о соответствующей квалификации (регистрационный * выдан ***) а также с большим объемом несвойственных обязанностей, расходящихся с приоритетным функционалом, предписанным ей в должностной инструкции.

*** ФИО1 ознакомлена с требованием о предоставлении письменного объяснения по факту отказа от ознакомления с приказом ГБУЗ НО «Детский санаторий «Городец» от *** *-С, который содержит поручение о выполнении определенных видов работ с установленными сроками исполнения; а также по факту отказа принять в работу приказ министерства здравоохранения ....... от *** *П/од.

*** ФИО1 направлено уведомление, в котором указано, что *** было вручено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отказа от ознакомления с приказом ГБУЗ НО «Детский санаторий «Городец» от *** *-с, который содержит поручение о выполнении определенных видов работ с установленными сроками исполнения, а также по факту отказа принять в работу приказ министерства ....... от *** *П/од. Срок предоставления объяснения был установлен до ***, поскольку *** был оформлен лист нетрудоспособности, просит повторно предоставить письменные объяснения по указанным вопросам в срок до ***.

Из объяснительной записки ФИО1 (дата и отметка о регистрации отсутствует) следует, что по факту вменяемых ей нарушений перечисленных в требовании от *** указывает, что с середины июня ее физическое и психологическое состояние ухудшилось, однако она, являясь ответственным сотрудником, продолжала осуществлять трудовую деятельность. Предчувствуя объективную вероятность необходимости продолжения лечения, ею было принято решение отказаться от надбавки в виде 30% от размера основного оклада, который ей начисляли ежемесячно за интенсивный труд, который фактически включал в себя исполнение широчайшего спектра дополнительных обязанностей помимо основной работы, предписанной должностной инструкцией главной медицинской сестры, и которая является приоритетной в масштабе ГБУЗ НО «Детский санаторий «Городец» и Министерства ....... в целом. С целью своевременного выполнения предписанных ей приказом *-с от *** обязанностей, ею была доведена до сведения руководителя невозможность исполнения вменяемого объема работ качественно и в срок, в связи с чем она отказалась от ознакомления с указанным выше приказом, мотивируя это объективными причинами. При этом указывает, что приказ Министерства здравоохранения ....... от *** *П/од предписан к исполнению лицам из числа руководителей соответствующих государственных учреждений подведомственных Министерству ........ Изданный *** локальный приказ *-с дублирует требования указанные в Приказе Министерства здравоохранения ......., датированный этим же числом и врученный ей к ознакомлению *** (после ее мотивированного объективными причинами комментария ***) в связи с чем «неоднократность» отказов исполнения поручений руководителя, на которые указывается в требовании, исключается, в связи с чем считает, что применение к ней каких-либо дисциплинарных взысканий необоснованно.

Приказом ГБУЗ НО «Детский санаторий «Городец» от *** * в связи с неоднократным отказом исполнить поручение руководителя (отказ от ознакомления с приказом ГБУЗ НО «Детский санаторий «Городец» от *** *-С, который содержит поручение о выполнении определенных видов работ с установленными сроками исполнения: отказ принять в работу приказ министерства здравоохранения ....... от *** *П/од) с поручением о проведении работы к главной медицинской сестре ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное неисполнение поручения руководителя. С указанным приказом ФИО1 ознакомлена ***

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом ФИО1 не оспаривался факт отказа принятия в работу приказа министерства здравоохранения ....... от *** *П/од, но по уважительной причине - плохого состояния здоровья на момент поручения, указав, что была записана на прием к врачу неврологу на *** и планировалось амбулаторное лечение, в связи с чем указанный объем работы поручения не мог быть выполнен в установленный главным врачом срок, о чем было сообщено руководителю работодателя - главному врачу ФИО3

В материалы дела представлен протокол приема невролога от ***, в котором указано, что больная ФИО1 обратилась к врачу неврологу ФИО25, указаны жалобы: на сильные головные боли, головокружение в течение 1 недели после сильного стресса, тошнота, рвота на фоне перепадов АД в течение 4-5 дней, поставлен диагноз, указано, что больная является временно нетрудоспособная, показан б/л с *** по *** (больная после рабочей смены).

Также представлены больничные листы * от ***, * от ***, согласно которым ФИО1 находилась на лечении с *** по ***, с *** по ***, приступить к работе с ***.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, которой было поручено организовать и провести внутреннюю проверку соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции, согласно приказу ГБУЗ НО «Детский санаторий «Городец» от *** *-С, по уважительным причинам отказалась от выполнения данного поручения, ввиду плохого состояния здоровья, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения данного спора, и в том числе подтверждается аудиозаписью, приобщенной к материалам настоящего дела, и отсутствия времени, необходимого для выполнения данного поручения, установленного приказом до ***, поскольку с *** находилась на лечении, была нетрудоспособна по ***. При этом о невозможности исполнить поручение организовать и провести внутреннюю проверку соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции, работником ФИО1 было сообщено руководителю учреждения - главному врачу, что также подтверждается аудиозаписью, которая содержит разговор между ФИО1 и главным врачом ФИО3, в результате которого ФИО1 сообщает о своем плохом самочувствии, предполагаемом амбулаторном лечении, что влечет невозможность исполнения приказа в установленные сроки. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами со стороны истца ФИО1 установлен отказ от ознакомления с приказом Министерства здравоохранения ....... от *** *П/од. Однако суд приходит к выводу о том, что ознакомление с приказом *П/од, не является поручением руководителя, в связи с чем указание в приказе на неоднократность неисполнения поручений руководителя является необоснованным.

Однако суд учитывает, что дисциплинарным проступком является лишь виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, а неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Поскольку судом установлено, что ФИО1, заведомо зная о невозможности исполнить приказ *-С от *** и организовать и провести внутреннюю проверку соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции в срок до *** в связи с плохим состоянием здоровья, посещением врача *** и возможном лечении (амбулаторном), сообщила об этом руководителю работодателя, также об этом было указано в объяснительной по данному факту, суд полагает, что неисполнение ФИО1 поручения руководителя принять в работу приказ министерства здравоохранения ....... от *** *П/од с поручением о проведении работы следует признать как неисполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

При этом указанное выше обстоятельство о невозможности ФИО1 исполнить поручение руководителя относительно противодействия коррупции, работодателем проигнорировано и не учтено при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суду стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенные нормы, а также установив на основании собранных по делу доказательств, что неисполнение ФИО1 обязанностей, возложенных на нее приказом от *** *-С произошло по причинам, не зависящим от работника, а также установив, что в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 2, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания, учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, дисциплинарные взыскания применены к истцу в короткий период времени (менее месяца), суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным приказа * от *** о применении к главной медицинской сестре ГБУЗ НО «Детский санаторий «Городец» дисциплинарного взыскания в виде выговора за неоднократное неисполнение поручений руководителя, данный приказ следует признать незаконным с возложением обязанности на работодателя отменить его и внести соответствующие изменения в ее личное дело.

В удовлетворении требований истца о возложении на работодателя внести изменения об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора в ее трудовую книжку, суд полагает отказать, поскольку информация о взысканиях в трудовую книжку не вносится, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (ст.66 ТК РФ).

Поскольку суд по изложенным выше мотивам пришел к выводу о незаконности приказа * от *** и * от *** о наложении дисциплинарных взысканий, требования истца о взыскании невыплаченной премии по итогам подготовки и проведению летней оздоровительной компании, являются законными и обоснованными.

При этом следует учитывать, что положение об оплате труда работников ГБУЗ НО «Детский санаторий «Городец» является приложением * к коллективному договору на период 2022-2025 годы. Выплаты стимулирующего характера установлены разделом 5 Положения, согласно п.5.2 в учреждении осуществляются следующие выплаты стимулирующего характера: выплата за качество выполняемых работ, выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, премиальные выплаты: по итогам работы, в связи с профессиональными праздниками, единоразовые премии (за награждение государства, прочими наградами - грамотами за образцовое выполнение обязанностей, успехи в оказании медицинской помощи, продолжительную и безупречную работу). Премии выплачиваются при наличии экономии фонда оплаты труда, а также за счет иной, приносящей доход деятельности. Размер определяется в твердой сумме или в процентах от оклада. В п.5.3.4 Положения указано, что премиальные выплаты производятся с целью поощрения работника: по итогам работы за месяц, квартал, год, по решению руководителя учреждения. Премиальные выплаты относятся к стимулирующим выплатам (п.5.2). Стимулирующие выплаты могут быть отменены (снижены) по решению руководителя в связи с нарушениями: Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, трудовой, служебной и исполнительской дисциплины.

Согласно приказу от *** *-С в учреждении производилось премирование за образцовое выполнение служебных и должностных обязанностей, с учетом фактически отработанного времени за июнь-август 2024 года.

Согласно расчету стороны ответчика, на запрос суда, истцу в отсутствие дисциплинарных взысканий начислена была бы премия с учетом фактически отработанного времени за июнь-август 2024 года в сумме 15073 рубля.

Расчет ответчика относительно премии истца, судом проверен и является арифметически верным, составлен в соответствии с Положением об оплате труда работников ГБУЗ НО «Детский санаторий «Городец» - приложением * к коллективному договору на период 2022-2025 годы, расчет произведен исходя из отработанного времени истца, с учетом нахождения ее на листах нетрудоспособности, то есть с учетом фактически отработанного времени за июнь-август 2024 года исходя из содержания приказа от *** *-С.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУЗ НО Детский санаторий «Городец» в пользу ФИО1 невыплаченную премию в размере 15073 рубля.

Довод ФИО1 о взыскании премии в размере 100 % оклада является несостоятельным, поскольку приказ от *** *-С в учреждении предусматривал премирование с учетом фактически отработанного времени за июнь-август 2024 года, в свою очередь истец в указанный период времени частично отсутствовала ввиду нахождения на больничном листе.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о признании приказа ГБУЗ НО Детский санаторий «Городец» * от *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ незаконным и восстановлении ФИО1 на работе в ГБУЗ НО Детский санаторий «Городец» в должности главная медицинская сестра структурного подразделения «общебольничный персонал» с ***, суд исходит из следующего.

Приказом ГБУЗ НО Детский санаторий «Городец» * от *** прекращен (расторгнут) трудовой договор с работником (увольнении) ФИО1 по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с грубыми нарушениями, выявленными при проверке организации и контроля за сроками хранения и сроками годности лекарственных препаратов, хранением лекарственных препаратов с истекшим сроком годности вне карантинной зоны, уничтожением лекарственных препаратов с нарушением норм действующего законодательства без привлечения специализированной организации, а также неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В качестве оснований приказа указаны приказ ГБУЗ НО «Детский санаторий «Городец» от *** *-С «О создании комиссии по оптимизации трудового процесса», акт проверки отработки рабочего времени от ***, копия путевого листа * от ***, приказ от *** *-С «О назначении ответственного за периодическое медицинское освидетельствование водителей», объяснительная записка ФИО1 от ***, приказ от *** * «О применении дисциплинарного взыскания», приказ ГБУЗ НО «Детский санаторий «Городец» от *** *-С, приказ министерства здравоохранения НО от *** *П/од, пояснения ФИО1 от ***, акт об отказе работника подписать приказ ГБУЗ НО «Детский санаторий «Городец» от ***, акт об отказе принять в работу документ от ***, приказ от *** *-С «О мерах по предупреждению коррупции», приказ от *** * «О применении дисциплинарного взыскания, приказ от *** *-С «О создании комиссии по проверке соблюдения порядка учета лекарственных препаратов и медицинских изделий, их использования, отслеживания срока годности, организации их уничтожения».

Рассматривая требований ФИО1 о признании данного приказа незаконным, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку основаниями прекращения трудового договора с ФИО1 явилось, в том числе неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, однако суд признав приказы ГБУЗ НО Детский санаторий «Городец» от *** * о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за неисполнение обязанности проведения послерейсового медицинского осмотра водителей, от *** * о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за неоднократное неисполнение поручений руководителя, незаконными, отсутствует признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем приказ работодателя от *** о расторжении с ФИО1 трудового договора и об увольнении с работы по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ следует признать незаконным.

В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Кроме этого, указанные в основание данного приказа о прекращении трудового договора с ФИО1 указаны приказ ГБУЗ НО «Детский санаторий «Городец» от *** *-С «О создании комиссии по оптимизации трудового процесса», акт проверки отработки рабочего времени от *** в обоснование дисциплинарного проступка по невыполнению обязанности проведения послерейсового осмотра, однако данные документы в материалы дела не представлены, в основание приказа о наложении дисциплинарного взыскания за невыполнение обязанности проведения послерейсового осмотра * от *** не включены.

Также не представлен в материалы дела указанный в приказе о прекращении трудового договора с ФИО1 акт об отказе принять в работу документ от ***, имеется лишь акт об отказе работника подписать приказ ГБУЗ НО «Детский санаторий «Городец» от *** *-С.

Суд не может вместо работодателя изменить обстоятельства, юридические факты, послужившие основанием для увольнения работника.

При таких обстоятельствах приказ от *** * о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 нельзя признать законным.

Кроме этого, оспаривая данный приказ работодателя, в том числе дисциплинарные проступки, истец указывает, что нарушения, положенные в основу приказа об увольнении от *** * истцом не допускались и являются надуманными по причине конфликтных отношений с работодателем.

Одним из оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде увольнения послужило грубое нарушение, выявленные при проверке организации и контроля за сроками хранения и сроками годности лекарственных препаратов, хранением лекарственных препаратов с истекшим сроком годности вне карантинной зоны, уничтожение лекарственных препаратов с нарушением норм действующего законодательства без привлечения специализированной организации.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что в должностные обязанности главной медицинской сестры ГБУЗ НО Детский санаторий «Городец» согласно пп.2,8,9 раздела 2 должностной инструкции входит: осуществлять своевременную выписку, распределение и хранение перевязочных материалов, медикаментов, ведение учета их расходования, при отсутствии в санатории аптеки или провизора (фармацевта) обеспечивает получение, хранение и распределение пол отделениям медикаментов в соответствии с требованиями, ведет необходимую учетно-отчетную документацию.

На основании приказа *-С от ***, положенные в основание приказа от *** о прекращении трудового договора с ФИО1, создана комиссия по проверке соблюдения порядка учета лекарственных препаратов и медицинских изделий, их использования, отслеживания срока годности, организацию их уничтожения.

Согласно акту проверки от *** комиссией выявлено следующее.

По запросу комиссии сертификаты качества (паспорта, регистрационные удостоверения) производителя на лекарственные средства представлены не были.

Карантинная зона хранения лекарственных препаратов организована, но лекарственные препараты на момент проведения проверки там отсутствовали, в том числе, лекарственные средства с истекшим сроком годности. В карантинной зоне находились только шприцы.

Информация по соблюдению порядка по отслеживанию срока годности лекарственных средств и медицинских изделий главной медицинской сестрой во время проверки комиссии не представлена (дословно: «проводится кем-то»).

Стеллажные карты, содержащие информацию о наименовании препарата, форме выпуска, производителе, серии, сроке годности, комиссии представлены в электронном виде.

Журнал учета сроков годности на бумажном носителе, содержащего информацию о сроке годности лекарственных препаратов помесячно, наименование препаратов и их количеств,- комиссии не представлен.

Контроль за лекарственными препаратами с истекшим сроком годности отсутствует, что выражается в следующем:

- в процедурном кабинете 6 группы обнаружен вскрытый флакон препарата «Гриппферон». Флакон вскрыт в марте 2024 г., срок годности истек;

- в процедурном кабинете 6 группы обнаружена тетрациклиновая мазь серия 270521, срок годности - до июня 2024 г.

В нарушение действующих норм указанные препараты не были перемещены в зону хранения фальсицированных, недоброкачественных, контрафактных препаратов и препаратов с истекшим сроком годности (зона для забракованных лекарственных препаратов). Акты о порче лекарственных препаратов, актов об утилизации лекарственных препаратов отсутствуют,

Списание препаратов: анальгин 500 мл/мл в количестве 12 ампул, производитель IIАО «Биосинтез», Россия, серия 16721, срок годности до 08.24, эуфилин 24 мг/мл 9 ампул, производитель ОАО Дальхим фарм, Россия, серия 1460921, срок годностип до 09.24, лидокаин 20 мг/мл в количестве 10 ампул, производитель ООО Эллара, Россия, серия 050821, срок годности до 08.24, произведено *** в соответствии с актами о порче лекарственных средств *-А, *. Акты об уничтожении (утилизации) указанных лекарственных средств на момент проведения проверки комиссии не представлены.

Главной медицинской сестрой внутренние проверки по соблюдению сотрудниками отслеживания сроков годности медицинских препаратов не проводились.

Несмотря на выявленные комиссией случаи просрочки лекарственных препаратов, расследований по поведу порчи лекарственного препарата в связи с истечением сроков годности главной медицинской сестрой не проводились.

По результатам проверки комиссией установлено:

Главной медицинской сестрой ФИО1 не выполняется Приказ по учреждению от *** *-С «Об организации приемочного контроля хранения и использования лекарственных средств», должностная инструкция в части работы с лекарственными препаратами в полном объеме не выполняется, а именно на момент проверки:

Не организована проверка сроков при хранении лекарственных препаратов, не организовано перемещение лекарственных препаратов с истекшим сроком годности из мест хранения в карантинную зону, отсутствует контроль отслеживания сроков годности лекарственных препаратов, не организована работа и отсутствует контроль зав уничтожением лекарственных препаратов.

Из материалов дела следует, и обратного суду не представлено, что в ходе плановой проверки *** не выявлено нарушений в виде вскрытого флакона в процедурном кабинете 6 группы препарата «Гриппферон», в акте комиссионной проверки от *** указано, что данный препарат вскрыт в марте 2024 года, таким образом данное нарушение не подтверждено надлежащим образом. Кроме этого, из представленного истцом фотоматериала следует, что в карантинной зоне находятся не только шприцы, стеллажные карты имеются в наличии, сертификаты качестве (паспорта, регистрационные удостоверения) производителя на лекарственные средства имеются, из доводов истца следует, что они хранятся у старшей медицинской сестры, которая на момент проверки находилась в отпуске, акты о порче лекарственных препаратов представлены в материалы дела. Заслуживает внимания довод истца о том, что сроки годности в электронном виде производится старшей медсестрой (стеллажная карты), а на постах – ведется на бумажном носителе, их наличие подтверждено фотоматериалом, представленным истцом в дело, контроль за сроками годности ведется на регулярной основе (старшая медсестра проводит подобный контроль в первый рабочий день каждого месяца, на постах - каждый пересменок медицинские сестры палатные. По каждому случаю обнаружения простроченных лекарственных средств и медицинских изделий проводится расследование. О данных обстоятельствах было указано ФИО1 в объяснительной по факту выявленных нарушений в ходе проведенной комиссионной проверки ***, с приложением фотоматериала, однако доказательств того, что указанные ФИО1 факты были проверены работодателем перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в материалы дела не представлено, равно как и не представлены в ходе судебного разбирательства достоверные доказательства, которые в совокупности опровергали бы доводы истца ФИО1 об отсутствии грубых нарушений, выявленных при проверке организации и контроля за сроками хранения и сроками годности лекарственных препаратов, хранением лекарственных препаратов с истекшим сроком годности вне карантинной зоны, уничтожение лекарственных препаратов с нарушением норм действующего законодательства без привлечения специализированной организации.

Кроме этого суд полагает необоснованным вменение в вину уничтожение лекарственных препаратов с нарушением норм действующего законодательства без привлечения специализированной организации, поскольку из доводов сторон договора со специализированной организацией на уничтожение лекарственных препаратов на момент проведения проверки ***, равно как и ранее, не имелось, подобный договор заключен только в ходе рассмотрения настоящего спора, копия его приобщена к материалам дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Акт проверки от *** указан в основании приказа об увольнении ФИО1

Однако суд отмечает, что в приказе от *** * о прекращении (расторжении) трудового договора не отражено, в чем конкретно выражались допущенные ФИО1 грубые нарушения.

При всех установленных обстоятельствах нельзя признать законным приказ * от *** о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Кроме этого, о незаконности обжалуемых ФИО1 приказов о наложении дисциплинарных взысканий указывает и то обстоятельство, что при их наложении работодателем также не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении ФИО26 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности (приказ об увольнении от ***) учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника ФИО1, ее отношение к труду, о чем также не указано в обжалуемых приказах работодателя.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Согласно данным трудовой книжки АТ-I *, заполненной *** на имя ФИО1, *** года рождения, истец с *** работает в ГБУЗ НО «Детский санаторий «Городец» (ранее детский санаторий им.Жданова) (запись * трудовой книжки), с перерывом работы (в порядке перевода) с *** по ***, а также с *** по *** по собственному желанию, с *** по *** (по собственному желанию), с *** по *** (по собственному желанию). Также в трудовой книжке имеются записи о присвоении «Ударник коммунистического труда за 1981 год, о награждении почетными грамотами, объявлении благодарностей, наличие высшей квалификационной категории по различным специальностям, доказательств привлечения ФИО1 ранее (в ходе иных периодов трудовой деятельности) к дисциплиной ответственности в материалы дела не представлено. Кроме того, свидетели в ходе рассмотрения дела охарактеризовали ФИО1 исключительно с положительной стороны, в данном случае заслуживает довод истца о наличии конфликтных отношений с руководителем работодателя, о чем также свидетельствует короткий промежуток времени, за которое ФИО1 трижды привлекалась к дисциплинарной ответственности, административные проступки по приказам от 02 и *** – от одной и той же даты - ***, проверка от *** проводилась в период нахождения в отпуске основного работника - старшей медицинской сестры ФИО10 (и на ее рабочем месте), обязанности которой временно исполняла ФИО1

При таких обстоятельствах увольнение ФИО1 по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным. Следует восстановить ФИО1 на работе в ГБУЗ НО Детский санаторий «Городец» в должности главная медицинская сестра структурного подразделения «общебольничный персонал» с ***.

При этом срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом ФИО1 не пропущен.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, исковые требования ФИО1 об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что увольнение истца является незаконным, у работодателя в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации возникла обязанность возместить работнику не полученный им заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности увольнения, у истца возникло право требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма заработной платы, исходя из представленных в материалы дела справок о доходах ФИО1 за указанный период. Размер заработной платы за время вынужденного прогула, при этом период для исчисления среднего заработка определен с *** по 12 ноябрь 2024 года, составил 340168,84 рублей, исходя из следующего расчета:

С *** по ноябрь 2024 года заработная плата, фактически начисленная за отработанные дни в расчетном периоде, согласно представленным в материалы дела справкам 2НДФЛ, за февраль 2024 года 13 рабочих дней - начислений не было, март 2024 года 20 рабочих дней - 31879,54 рублей, апрель 2024 года – 21 рабочий день 49057,32 рублей +3000 рублей премия, май 2024 года - 20 рабочих дней 61164,96 рублей, июнь 2024 года 19 рабочих дней 51116,52 рублей, июль 2024 года - 2 рабочих дня – 54257,32 рублей, август 2024 года 22 рабочих дня - 3485,52 рублей, сентябрь 2024 года - 21 рабочий день - 40083,42 рублей, октябрь 2024 года 6 рабочих дня – 55039,92 рублей, ноябрь 2024 года - 3 рабочих дня – 21571,56 рублей + 45546,28, всего выплачено 416002,36 рублей, в расчет не берется оплата больничного по коду 2300 в августе 2024 года и ноябре 2024 года. Также при подсчете отработанных дней судом учтено нахождение ФИО1 на больничных листах, периоды нетрудоспособности: с *** – *** (14 дней), *** – *** (15 дней), с *** – *** (30 дней).

Всего начислено 416002,36 рублей за 147 рабочих дней. Для расчета среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от *** N 922, следует включить премию, не полученную ФИО1 за период июнь-август 2024 года в сумме 15073 рубля, поскольку приказы о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 от 02 и *** признаны судом незаконными, таким образом, среднедневной заработок составляет 2932,49 рублей (416002,36 рублей + 15073 рубля=431075,36/147 отработанных дней = 2932,49 рублей Х 116 дней вынужденного прогула с *** по день вынесения решения суда – ***=340168,84 рублей. Указанную сумму следует взыскать с ответчика.

Ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца ФИО1, выразившиеся в незаконном лишении возможности трудиться длительный период времени, получать заработную плату в соответствии с условиями трудового соглашения, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда.

При этом, суд применяет к спорным отношениям положения Конституции Российской Федерации и международных правовых актов, гарантирующие каждому человеку и гражданину право на труд и раскрывающие содержание этого права, в системной взаимосвязи с нормативными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, а также с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда.

В связи с этим, суд учитывает значимость для ФИО1 материальных благ, нарушенных ответчиком, а именно ее права на оплату труда. Также суд принимает во внимание, что характер и глубина нравственных страданий и переживаний ФИО1 зависит от значимости для нее прав, нарушенных работодателем, и от объема таких нарушений (судом установлено трижды незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности), степени вины работодателя.

Таким образом, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения ГБУЗ НО «Детский санаторий «Городец» ее трудовых прав с учетом норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, длительности рассматриваемого периода, значимости для истца и членов ее семьи своевременного получения заработной платы, ее размера, принимая во внимание установленную судом вину работодателя в невыполнении обязанностей по обеспечению ее работой, в результате которых причинены нравственные страдания работнику, длительность нарушения трудовых прав, степень нравственных и физических страданий истца, личность истца и профессиональные заслуги, период работы в одном учреждении - ГБУЗ НО «Детский санаторий «Городец» - более 40 лет, лишение возможности трудиться по вине работодателя, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ГБУЗ НО «Детский санаторий «Городец» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации в сумме 70000 рублей завышенной.

ФИО1 к ГБУЗ НО Детский санаторий «Городец» в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцом заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика ГБУЗ НО «Детский санаторий «Городец» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14004,22 рублей.

Согласно статье 211 ГПК Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Решение суда в части требований о восстановлении на работе и в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев в сумме 175949,40 рублей (2932,49 рублей (среднедневной заработок) х 60 рабочих дней) следует обратить к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ НО «Детский санаторий «Городец» об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ ГБУЗ НО Детский санаторий «Городец» от *** * о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за неисполнение обязанности проведения послерейсового медицинского осмотра водителей, незаконным.

Признать приказ ГБУЗ НО Детский санаторий «Городец» от *** * о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за неоднократное неисполнение поручений руководителя, незаконным.

Возложить на ГБУЗ НО Детский санаторий «Городец» отменить приказы от *** * и от *** * о применении дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1 и внести соответствующие изменения в ее личное дело.

Взыскать с ГБУЗ НО Детский санаторий «Городец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, *** года рождения невыплаченную премию в размере 15073 рубля.

Признать приказ ГБУЗ НО Детский санаторий «Городец» * от *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ незаконным и восстановить ФИО1 на работе в ГБУЗ НО Детский санаторий «Городец» в должности главная медицинская сестра структурного подразделения «общебольничный персонал» с ***.

Взыскать с ГБУЗ НО Детский санаторий «Городец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, *** года рождения средний заработок за время вынужденного прогула с *** по *** (день вынесения решения суда) в размере 340168,84 рублей.

Взыскать с ГБУЗ НО Детский санаторий «Городец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, *** года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ НО Детский санаторий «Городец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14004,22 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 175949,40 рублей обратить к немедленному исполнению.

ФИО1 к ГБУЗ НО Детский санаторий «Городец» в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова

Мотивированное решение составлено 22 мая 2024 года

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова