Решение по делу № 2-2986/2022 от 15.03.2023 - о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ВВ к МА, АН о признании недействительным договора займа.

Производство № 2-62/2023 (2-2986/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-002761-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя АН МГ, представителей МА ЮА и АС, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АН к МА о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ВВ к МА, АН о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

АН обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 14 марта 2019 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 30 000 000 рублей; факт передачи денежных средств подтверждается распиской, составленной и подписанной ответчиком собственноручно. По условиям достигнутого между сторонами соглашения денежные средства должны быть возвращены до 30 апреля 2019 года с ежемесячной платой 0,05 процентов от суммы долга. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец просит суд взыскать с МА задолженность по договору займа, оформленному распиской от 14 марта 2019 года, в сумме 35 876 875 рублей 14 копеек, из которых: 30 000 000 рублей – сумма займа, 540 000 рублей – проценты за пользование займом за период с 15 марта 2019 года по 14 марта 2022 года включительно, 5 336 875 рублей 14 копеек – проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, за просрочку возврата займа за период с 01 мая 2019 года по 14 марта 2022 года; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; проценты по статье 395 ГК РФ за просрочку возврата суммы займа из расчета ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки за период с 15 марта 2022 года по день вынесения решения судом и за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; проценты за пользование займом в размере 0,05% ежемесячно за период с 15 марта 2022 года по день вынесения решения судом и за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

АН в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях пояснил, что с апреля 2016 по июль 2019 года он работал в организации, имеющей несколько филиалов по стране, которая занимается строительством. МА содействовал в доставке техники на объекты строительства. Предположительно в декабре 2018 года МА озвучил свою проблему, а именно: необходимость приобретения техники, недвижимости. В январе 2019 года он приехал с деньгами в сумме 32 миллиона, которые передал наличными МА, передача средств происходила в гостинице Юбилейная. МА составил расписку на 33 миллиона; в марте 2019 года они вновь встретились и МА возвратил 3 миллиона, переписал расписку на 30 миллионов. МА попросил подождать с возвратом денег, он согласился, поскольку надеялся на дальнейшее сотрудничество с ним. В октябре 2021 года начались работы на объекте, нужна была техника, документы, которые он планировал получить от МА Однако МА начал затягивать получение документов, а впоследствии пропал со связи. Деньги для передачи в заем у него имелись, о чем свидетельствуют выписки по счету, а также имелся пассивный доход. Расписки, представленные МА, увидел впервые; подпись похожа на его, но он их не подписывал.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, указав, что деньги фактически переданы ответчику, данное обстоятельство подтверждается распиской, составленной и подписанной ответчиком собственноручно. По условиям достигнутого между сторонами соглашения денежные средства должны быть возвращены до 30 апреля 2019 года с ежемесячной платой 0,05 процентов от суммы долга. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Расписки без даты, составленные в двух экземплярах, представленные стороной ответчика, АН не подписывал, история происхождения этих документов неизвестна, полагает, что они сфальсифицированы. Относительно требований третьего лица о признании договора займа недействительным, полагала их необоснованными, поскольку с декабря 2016 года МА был знаком с ВВ, осуществлял совместную коммерческую деятельность и имел интерес в осуществлении совместного бизнеса. Судебный приказ от 26 мая 2022 года, по которому ВВ является кредитором МА, до настоящего времени не предъявлен к принудительному исполнению.

МА в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что денежные средства фактически ему АН не передавались. Расписка была составлена для разрешения вопросов по долгам в рамках дела о банкротстве, для того, чтобы иметь дружественного кредитора. Ситуация изменилась, дело о банкротстве было прекращено, в связи с чем эта расписка стала не нужна. МА попросил отдать эту расписку, однако АН сказал, что он её уничтожил, потом сказал писать расписку на аннулирование.

Представители ответчика в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения заявленных требований, в обоснование указав, что представленная в материалы дела расписка не является надлежащим доказательством факта передачи денежных средств и наличия заемных обязательств между сторонами, договор займа является безденежным, деньги по представленной расписке фактически не передавались. Кроме того, АН подписал расписку, из содержания которой следует, что расписка от 14 марта 2019 года, составленная МА, является недействительной. Просят в удовлетворении требований отказать.

ВВ, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представитель ВВ в судебном заседании указал, что в деле отсутствуют доказательства фактической передачи МА денежных средств по расписке от 14 марта 2019 года. Источник происхождения денежных средств, имеющихся у АН, не подтвержден, что свидетельствует об отсутствии у займодавца денег для передачи в заем. Полагает, что расписка была составлена для создания видимости наличия кредиторской задолженности в целях распределения имущества МА в пользу дружественного фиктивного кредитора, в случае обращения взыскания на это имущество по требованиям реальных кредиторов. Просит суд признать недействительным договор займа от 14 марта 2019 года, заключенный между АН и МА

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, а также положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, выполнена судом надлежащим образом и на основании правил ст.233 ГПК РФ суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (пункт 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском к МА, истец представил выполненную от его имени рукописную расписку от 14 марта 2019 года, подтверждающую заключение договора займа. Оригинал расписки представлен АН в материалы дела. Подлинность подписи в договоре займа от 14 марта 2019 года, собственноручное написание расписки и свою подпись в ней МА не оспорена.

Из буквального толкования слов и выражений расписки от 14 марта 2019 года следует, что МА получил от АН деньги (наличные) в сумме 30 000 000 рублей. Гарантирует возврат указанной суммы до 30 апреля 2019 года с ежемесячной платой 0,05% от суммы долга.

Указанные положения закона, а также содержание представленной расписки позволяет сделать вывод о заключении между сторонами договора займа, определении условий договора, факте передачи суммы займа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 ГПК РФ).

Возражая против иска, МА пояснил, что деньги ему АН не передавались.

В обоснование доводов ответчика в материалы дела представлены две расписки без даты, подписанные АН, согласно которым по расписке от 14 марта 2019 года денежные средства в размере 30 000 000 рублей АН МА не передавались. Расписка от 14 марта 2019 года о передаче АН МА денежных средств в размере 30 000 000 рублей является недействительной. Представленные расписки идентичны по тексту.

Возражая против подписания указанных расписок, представителем АН заявлено ходатайство о назначении по данному делу судебной почерковедческой экспертизы, производство которой просит поручить ООО «Воронежский центр Экспертизы», либо ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ).

Определением Благовещенского городского суда от 17 октября 2022 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная комплексная техническая и почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Выполнена ли подпись на расписках без даты о недействительности расписки от 14 марта 2019 года (на обоих экземплярах, имеющих идентичное содержание) от имени АН им самим или другим лицом? 2. Выполнена ли подпись АН на расписках без даты о недействительности расписки от 14 марта 2019 года (на обоих экземплярах, имеющих идентичное содержание) собственноручно или путем монтажа и использования разных документов? 3. Определить время / промежуток времени (установить абсолютную давность) изготовления расписок без даты о недействительности расписки от 14 марта 2019 года (обоих экземпляров, имеющих идентичное содержание), составленных от имени АН? 4. Определить время / промежуток времени (установить абсолютную давность) исполнения подписи на расписках без даты о недействительности расписки от 14 марта 2019 года (на обоих экземплярах, имеющих идентичное содержание), составленных от имени АН? 5. Подвергались ли документы – расписки без даты о недействительности расписки от 14 марта 2019 года (оба экземпляра, имеющие идентичное содержание), составленные от имени АН, термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)? Если подвергались, определить примененный способ искусственного старения документов.

Как следует из заключения эксперта №8151/4-2, №8152/2-2, №8202/2-2 от 16 декабря 2022 года на исследование экспертам представлены расписки без даты от имени АН о недействительности расписки от 14.03.2019.

При решении вопроса №1, исследование проводилось экспертом ДВ, которой было установлено, что подписи в расписках выполнены красящим веществом сине-фиолетового цвета. Микроскопическим исследованием штрихов исследуемых подписей каких либо сдвоенных, вдавленных (неокрашенных) и карандашных штрихов не обнаружено. Исследуемые подписи – высокой степени выработанности. Координация движений не нарушена. Темп выполнения – средний. Нажим – средний, стандартно дифференцированный. Строение – простое. Размер – средний. Разгон – от малого до среднего. Наклон – правый. Форма и направление линии основания подписей – ступенчатая, слегка поднимающееся. Размещение линии основания подписей, относительно бланковой строки – под, на, над строкой.

При сравнении этих подписей между собой, установлена индивидуальная совокупность совпадающих признаков в объеме, достаточном для вывода о выполнении исследуемых подписей одним лицом.

При сравнении этих подписей с образцами подписей самим АН, установлены совпадения вышеуказанных общих, в том числе незначительного нарушения координации движений 1 группы, а также вариантов частных признаков.

Установленные совпадающие признаки существенны по своему значению, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых подписей самим АН

При решении вопроса №2, исследование проводилось экспертом НБ, которой было установлено, что визуальным и микроскопическим исследованием подписей от имени АН (всего две подписи) было установлено, что штрихи каждой подписи характеризуются следующими признаками: красящее вещество сине-фиолетового цвета располагается на поверхности бумаги, не проникая в ее толщину; проникая в ее толщу; красящее вещество распределяется в штрихах неравномерно, имеются сгустки и слабоокрашенные участки; при боковом освещении видны следы давления пишущего прибора; штрихи выполнены движениями разной направленности, различаются по ширине, интенсивности, степени вдавленности в бумагу; при нанесении микрокапли воды на штрихи красящее вещество не растворяется; ступенчатости, дискретности, отдельных микроточек разного цвета в штрихах не наблюдается.

Перечисленные признаки в совокупности свидетельствуют о выполнении каждой указанной подписи пастой шариковой ручки с красящим веществом сине-фиолетового цвета.

Визуальным и микроскопическим исследованием штрихов печатного текста каждого документа установлены признаки, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что печатный текст каждого представленного на исследование документа выполнен элетрофотографическим способом при помощи печатающего устройства (лазерный принтер, МФУ), черным красящим веществом (тонером).

Проведенным исследованием (условия те же) в каждом представленном документе участков пересечений рукописных штрихов подписи со штрихами печатного текста (черты для подписания), установлены признаки, свидетельствующие о том, что они устойчивы, достаточны, информативны и составляют совокупность, свидетельствующую о том, что каждая указанная подпись выполнялась на листе документа, уже содержащим печатный текст.

Дальнейшим осмотром (условия те же и с применением видеокомпаратора Регула) исследуемых подписей, бумаги каждого документа в месте расположения подписей, вокруг подписей, оборотной стороны листа бумаги в месте расположения подписей, установлено, что наблюдается равномерное свечение поверхности бумаги и различных участков рукописных штрихов в фильтрованных ультрафиолетовых и инфракрасных лучах; отсутствует взъерошенность волокон бумаги, нет покоробленности бумаги, толщина и просвет бумажного листа одинаковы по всей площади листа и в месте расположения указанных рукописных реквизитов, каких-либо отверстий, микроразрывов бумаги не имеется; красящее вещество штрихов каждого рукописного реквизита в сравнении между собой обладает одинаковыми визуальными признаками и свойствами; при наложении изображений исследуемых реквизитов друг на друга отсутствует полное совпадение по конфигурации подписей, имеются фрагментарные совпадения по протяженности штрихов фрагментов подписей; отсутствуют посторонние штрихи иного качества и цвета, попадающие в конфигурацию штрихов исследуемых рукописных реквизитов; отсутствуют расплывы, повреждения штрихов исследуемых реквизитов; так называемый «фон» тонера в пределах подписи имеет одинаковый характер с характером осыпи тонера по всему документу; микроструктура (характер распределения тонера) знаков печатного текста в общем и рядом с подписью (расшифровка) одинакова, обладает схожими свойствами; мелкая зернистость, чередование плотного укрывистого слоя с более разреженным. В нижних частях штрихов знаков наблюдаются пробелы в виде овалов или «облачков»; текст и расшифровка расположены топографически без особенностей, содержание выполнено в логической последовательности; строки текста и строка с подписью параллельны между собой.

Анализируя полученные результаты исследований, можно сказать, что перечисленные признаки устойчивы, информативны и в своей совокупности достаточны для следующих выводов: в представленных расписках без указания даты от имени АН о недействительности расписки от 14 марта 2019 года, расположенных в томе №3 гражданского дела на л.д.148 и л.д.149, подпись от имени АН выполнялась рукописным способом пастой шариковой ручки на листе документа, уже содержащим печатный текст, и без применения какого-либо монтажа.

При решении вопросов №3 – 5, исследование проводилось экспертом ЕА, которой было установлено, что лицевая и оборотная сторона листов бумаги, на которых выполнены представленные документы, имеет относительно равномерный цвет и оттенок; каких-либо явных изменений в структуре штрихов реквизитов; изменений отдельных штрихов реквизитов документов; расплывов штрихов реквизитов и расплывов на листах бумаги; явного «угасания» (выцветания) штрихов рукописных реквизитов; люминесцирующих в УФ-лучах пятен, а также не люминесцирующих пятен; явной покоробленности, истонченности бумаги, взъерошенности волокон бумаги, повреждения её поверхностного слоя в местах расположения реквизитов (подписей) - не имеется; при осмотре в УФ-лучах значимого ослабления люминесценции лицевой или оборотной стороны листов бумаги, на которых выполнены документы, не наблюдается.

Микроскопическим исследованием установлено, что штрихи знаков печатного текста в исследуемых документах образованы мелкодисперсными сильно оплавленными частицами красящего вещества, плотно прилегающими друг к другу, отсутствуют следы давления. По полю листов документов и в непосредственной близости от краев штрихов имеется "осыпь", образованная частицами такого же вещества. Выявленная совокупность признаков свидетельствует о том, что печатные тексты представленных документов выполнены на печатном устройстве (устройствах) с электрофотографическим способом печати (типа лазерного принтера, МФУ), красящее вещество - порошковый тонер черного цвета; в штрихах знаков печатного текста не наблюдается повышенной оплавленности тонера, «зеркального» блеска, растёков тонера по бумаге и других признаков, характерных для воздействия высокой температуры на документ; красящее вещество в штрихах подписей от имени АН, имеющихся на лицевой стороне расписок, расположено на поверхности бумаги, не проникая в её толщу, распределено в штрихах относительно неравномерно (интенсивно окрашенные участки чередуются со слабоокрашенными). При осмотре в косопадающем свете в штрихах видны следы давления пишущего узла. Красящее вещество в штрихах имеет специфический блеск. Ступенчатости, дискретности, отдельных микроточек разного цвета в подписях не имеется. Перечисленные признаки в совокупности свидетельствуют о том, что подписи от имени АН в представленных документах выполнены пастами для шариковых ручек.

Таким образом, не имеется совокупности признаков, свидетельствующих об оказанном на исследуемые документы агрессивном механическом, химическом, световом или термическом воздействии.

При этом, оценивая в совокупности результаты проведенных исследований, эксперт констатирует следующее: в подписях от имени АН, расположенных в представленных расписках штрихи не пригодны для дальнейшего исследования с целью определения давности их выполнения, так как количество и состояние их в подписях не позволяет подготовить достаточного количества проб общей протяженностью около 30 мм, сопоставимых по протяженности и толщине слоя красящего вещества в них; определить время выполнения печатного текста расписок не представляется возможным, так как не имеется научно-обоснованной методики установления давности штрихов, выполненных на печатных устройствах с электрографическим способом печати, основанной на изучении изменения состояния красящего вещества (тонера) в штрихах реквизитов с течением времени.

Согласно выводам экспертов подписи от имени АН, расположенные в расписках без даты от имени АН о недействительности расписки от 14.03.2019 под текстом на строке «АН» (гражданское дело №2-2986/2022, т.3, л.д. 148, 149), выполнены самим АН.

В представленных на исследование расписках без указания даты от имени АН о недействительности расписки от 14 марта 2019 года, расположенных в томе №3 гражданского дела на л.д. 148 и л.д. 149, подпись от имени АН выполнялась рукописным способом пастой шариковой ручки на листе документа, уже содержащим печатный текст, и без применения какого-либо монтажа.

Определить давность изготовления расписок без даты о недействительности расписки от 14 марта 2019 года (обоих экземпляров, имеющих идентичное содержание), составленных от имени АН, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Определить давность выполнения подписей от имени АН на расписках без даты о недействительности расписки от 14 марта 2019 года (в обоих экземплярах, имеющих идентичное содержание), составленных от имени АН, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Расписки без даты о недействительности расписки от 14 марта 2019 (оба экземпляра, имеющие идентичное содержание), составленные от имени АН, термическому, световому, механическому или химическому воздействию не подвергались.

Кроме того в судебном заседании были опрошены эксперты ДВ, НБ и ЕА, которые полностью подтвердили изложенные в заключении выводы, в том числе с учетом возражений представителя АН, пояснили, что при исследовании подписи АН сомнений в том, что подпись выполнена рукописным способом пастой шариковой ручки, не возникло; никаких признаков монтажа не установлено.

Таким образом, сомнения истца и его представителя относительно экспертного заключения, выполненного экспертами Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, устранены в ходе судебного заседания после допроса экспертов, которые дали устные и подробные пояснения.

У суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, а также не установлено наличие в данном заключении противоречий.

Доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто, поэтому суд доверяет заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется; экспертиза проведена компетентными экспертами и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированных экспертов, обладающих необходимыми специальными навыками и познаниями, сторонами в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

В судебном заседании от 14 марта 2023 года представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в связи с тем, что при производстве судебной экспертизы экспертами допущены нарушения требований действующего законодательства, что повлияло на выводы эксперта при даче ответов на вопросы суда, экспертиза проведена неполно; производство экспертизы просила поручить ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением суда представителю АН отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Таким образом, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Представленная стороной истца рецензия №18852, составленная 31 января 2023 года некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов», является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, по своей сути, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу.

У суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения №8151/4-2, №8152/2-2, №8202/2-2 от 16 декабря 2022 года, а также не установлено наличие в данном заключении противоречий.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исследовав фактические обстоятельства дела, проанализировав условия договора займа, выраженные в расписке от 14 марта 2019 года, и расписки без даты, подписанные АН, согласно которым деньги в размере 30 000 000 рублей по расписке от 14 марта 2019 года АН МА не передавались, указанная расписка является недействительной, суд приходит к выводу, что договор займа от 14 марта 2019 года является мнимой сделкой, поскольку его реальность не доказана, передача денег АН МА не подтверждена.

Исходя из недоказанности реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа и уклонения заемщика от принятых на себя обязательств по возврату займа, принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности договора, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания суммы займа с МА отсутствуют, соответственно, производные требования, вытекающие из основного, о взыскании процентов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АН отказать в удовлетворении иска к МА о взыскании денежных средств по договору займа, процентов.

Исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ВВ к МА, АН о признании недействительным договора займа, удовлетворить.

Признать недействительным договор займа, заключенный 14 марта 2019 года между АН и МА.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 марта 2023 года.