47RS0012-01-2024-001265-53

Гражданское дело № 2-39/2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 10 марта 2025 года да

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Рой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось в Лужский городской суд <адрес> с исковыми требованиями ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 260 826 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 808 руб. 26 коп.

В обоснование исковых требований АО "СОГАЗ" сослалось на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на 87 км. автодороги Санкт – Петербург – Псков произошло ДТП с участием автомашин «Шевроле», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2, под управлением ответчика ФИО1 и «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего АО «ВАД». Установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). В результате ДТП транспортному средству «Рено», государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения, а АО «ВАД», как собственнику транспортного средства, материальный ущерб. На основании договора добровольного страхования (КАСКО) АО "СОГАЗ" выплатило организации, выполнившей ремонт застрахованного автомобиля «Рено», страховое возмещение в размере восстановительного ремонта – 260 826 руб.

Поскольку гражданская ответственность за возможный ущерб перед третьими лицами при управлении транспортным средством ответчиком ФИО1 в установленном законом порядке не застрахована, истец просит суд возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия на причинителя вреда – ответчика ФИО1

Кроме того, АО "СОГАЗ" просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 5 808 руб. 26 коп.

В ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд привлек в качестве соответчика ФИО2 – собственника автомашины «Шевроле», государственный регистрационный знак №

Истец АО "СОГАЗ" извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителя общества на рассмотрение дела не направило, воспользовалось правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО1 заявленные исковые требования признала, что подтвердила своим письменным заявлением, одновременно просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Руководствуясь ч. 2 ст. 39 ГПК РФ признание ответчиками иска подлежит принятию, поскольку оно совершено добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик ФИО2 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из содержания названной нормы институт суброгации применяется в имущественном страховании (статья 929 Гражданского кодекса), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ).

Как усматривается из материалов, составленных должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ на 87 км.+ 120 м автодороги Санкт – Петербург – Псков произошло ДТП с участием автомашин «Шевроле», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1 и «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Данный факт отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя автомашиной «Шевроле», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ на 87 км.+ 120 м автодороги Санкт – Петербург – Псков нарушила требования п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, а именно, выбрала небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства - «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в связи с чем совершила столкновение с автомашиной «Рено».

Как далее следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей.

Указанное постановление ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловано, установленные должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения обстоятельства ДТП не оспорены.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч. 2 п. 10.1 Правил).

Анализируя изложенные выше доказательства, суд считает, что все они являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Принимая во внимание, что никаких доказательств, опровергающих вину ответчика в столкновении с автомобилем «Рено» суду не представлено, и в документах, составленных должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения, отсутствует отметка о наличии в действиях водителя указанного транспортного средства каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ (напротив, в ней имеется отметка о том, что в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не выявлено), суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО1

Таким образом, между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в котором поврежден автомобиль «Рено», имеется причинно-следственная связь. Являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязана была соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3 ПДД РФ), в связи с чем ответчик должен нести ответственность за причинение вреда автомобилю «Рено».

Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю «Рено» были причинены механические повреждения, явились неправомерные действия ответчика ФИО1, риск гражданской ответственности которого не был застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Автомобиль «Рено» на момент ДТП был застрахован по правилам добровольного страхования транспортного средства в АО "СОГАЗ".

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Рено», принадлежащее АО «ВАД», получило механические повреждения.

Согласно заказ – наряду ООО «Альфа- Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Рено» составила 260 826 руб.

Во исполнение договора страхования транспортного средства истец выплатил ООО «Альфа- Моторс» – организации, выполнившей ремонт застрахованного автомобиля, страховое возмещение в размере 260 826 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмщение, переходит в пределах выплаченной суммы требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку на момент выплаты страхового возмещения гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по правилам обязательного страхования к страховщику – АО "СОГАЗ" перешло право требования выплаченного страхового возмещения.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, в соответствии с которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд полагает, что требования истца о разделе имущества, нажитого в период брака, являются законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п.1 ГПК РФ).

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 5 808 руб. 26 коп. (л.д. 6)

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Таким образом, государственная пошлина уплаченая по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 065 руб. 78 коп., оставшася часть государственной пошлины – 1 742 руб. 48 коп. возврату в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, №, в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", №, ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме 260 826 руб. 00 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4 065 руб. 78 коп.

Налоговым органам возвратить акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", №, государственную пошлину в сумме 1 742 руб. 48 коп., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2025 года

Председательствующий: