Решение по делу № 2-4901/2022 от 31.08.2022 | Октябрьский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

УИД 31RS0016-01-2022-006338-25 дело № 2-4901/2022

Решение

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Крайнюковой А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО3 в котором просил взыскать возмещение причиненного ущерба в размере 513700 руб.; стоимость услуг специалиста в размере 12000 руб.; стоимость услуг телеграфа в размере 292 руб.; стоимость юридических услуг в размере 20000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 8458 руб.

В обоснование требований истец сослался на то, что 05.05.2022 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <номер>

15.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествия (далее - ДТП) с участием транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 IO., находящегося под управлением ФИО3, а также транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности З.Е.А.

ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. Виновником признан ФИО3 Вина в ДТП последним не оспаривалась.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <номер>, получил многочисленные повреждения.

Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Поло до ДТП составляет 626400 руб. Стоимость годных остатков составила 112700 руб. Размер подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба - 513700 руб.

С целью установления размера причиненного ущерба, собственником транспортного средства организован осмотр поврежденного автомобиля, ФИО5 вызывался на осмотр поврежденного транспортного средства телеграммой, присутствовал на нем. Стоимость услуг телеграфа составила 292 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Согласно заключению специалиста <номер> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 689393 руб. Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Поло до ДТП составляет 626400 руб. Стоимость годных остатков составила 112700 руб.

Таким образом, размер с подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба 513700 руб. Примененный расчет: 626400-112700=513700 руб.

Также истец понес расходы на услуги телеграфа, эксперта и представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате повреждения транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, несет водитель по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

По правилам ст. 626 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и не оспаривается сторонами.

05.05.2022 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <номер>, одним из условий которого (п. 2.3.10) является обязанность арендатора сдать транспортное средство и имущество, входящее в комплект согласно акту приема-передачи, в том же состоянии, в котором его получил с учетом его нормального износа.

ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. Виновным признан ФИО3 Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу от 15 мая 2022 года ФИО3 признан виновным по ч. 2 ст. <статья> КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Установлено, что ФИО3 нарушил п. 13.10, 13.11 Правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП, Вина в ДТП ФИО3 не оспаривалась.

Согласно заключению специалиста <номер>, подготовленного индивидуальным предпринимателем <П.Д.Б.> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 689393 руб. Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Поло до ДТП составляет 626400 руб. Стоимость годных остатков составила 112700 руб.

Поскольку восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным, размер с подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, то есть 513700 руб. Примененный расчет: 626400-112700=513700 руб.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ФИО3 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ возложена на ответчика. Суд разрешает настоящее гражданское дело на основе представленных доказательств.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца в указанном объеме, подтверждается заключением специалиста. Результаты оценки размера ущерба у суда сомнений не вызывают, иными доказательствами не опровергаются, поэтому признаются достоверными и принимаются за основу выносимого судом решения.

Ответчиком представленный истцом отчет не оспаривался, ходатайств перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось. При таких обстоятельствах суд признает установленной сумму ущерба, указанную истцом.

В соответствии со ст. ст. 15, 88, 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг специалиста в размере 12000 руб., стоимости услуг телеграфа в размере 292 руб. подтверждены соответствующими платежными документами и подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании расходов на юридические услуги в размере 20000 руб., то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 25.05.2022 и акту приема-передачи денежных средств от 25.05.2022 ФИО2 заплатил ФИО1 за юридические услуги 20000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 подготовил исковое заявление и участвовал в суде при подготовке дела к судебному разбирательству 07.07.2022 и в судебных заседаниях 16.08.2022 и 31.08.2022.

Исходя из объема проделанной представителем работы и учитывая, отсутствие возражений ответчика относительно размере затраченной суммы, присуждает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) возмещение причиненного ущерба в размере 513700 руб.; стоимость услуг специалиста в размере 12000 руб.; стоимость услуг телеграфа в размере 292 руб.; стоимость юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8458 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Решение16.09.2022