Дело № 12- 30/2023

УИД 42RS0010-01-2023-002418-10

Беловский районный суд Кемеровской области

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово 20 декабря 2023 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

рассмотрев административный материал по жалобе ФИО1 на постановление № от 28.09.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

установила:

постановлением №, вынесенным 28.09.2023 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому муниципальному округу ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что 28 сентября 2023г. он был привлечен к административной ответственности инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому МО по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с тем, что, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что состоит в причинно-следственной связи в связи с наездом на препятствие- предохранительный вал, что подтверждается постановлением от 28 сентября 2023г. №.

Считает, что данное постановление вынесено необоснованно, поскольку он не нарушал пункт 9.1. Правил дорожного движения РФ.

Управляя транспортным средством, 26.09.2023 в 21.30 час. по технологической дороге разреза «Виноградовский», при спуске с отвальной дороги он не справился с управлением (дорога после дождя, внизу дороги туман), машину стало заносить, и чтобы не совершить столкновение с двигающейся навстречу машиной, он вынужден был съехать с дороги, в результате чего уперся в предохранительный вал, при этом, после остановки, транспортное средство не создавало помех для движения других машин по технологической дороге.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено: «...при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Он ехал со скоростью, не превышающей 20 км/час, однако, оценив сложившуюся ситуацию, он решил, что остановка машины (либо снижение скорости) могло только повлечь ДТП с участием другой машины, т.к. остановка уже не имела смысла, машину в связи с состоянием дороги после дождя тащило вниз, он считает, что своими действиями ушел от ДТП с участием других машин, и тем самым минимизировал ущерб.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения предусмотрено: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В соответствии со ст.8.1 ПДД, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Он воспользовался этой нормой, чтобы уйти от ДТП со встречным транспортным средством, таким образом, транспортное средство уперлось в бровку, но не мешало движению других машин и не создавало помех для движения.

Привлечение к административной ответственности нарушает его права и законные интересы.

Просит постановление № от 28 сентября 2023г. по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Защитник Н.О.Гамова, действующая на основании доверенности от 07.11.2023, просила обжалуемое постановление отменить, представила в материалы дела дополнения к жалобе, в которых указывает, что событие произошло 26 сентября 2023 года, как видно из объяснительной ФИО1, акта расследования на предприятии ООО «Сибавтотранст» от 06 октября 2023 года и документов, составленных инспектором ГИБДД 28 сентября 2023 года. Протокол № и постановление об административном правонарушении № составлены инспектором ГИБДД ФИО2 28 сентября 2023 года, т.е. спустя 2 (двое) суток с момента совершения события, без схемы, хотя схема не является безусловным подтверждением вины, из нее невозможно оценить действия водителя. То есть сотрудники ГИБДД отсутствовали непосредственно на месте совершения события, соответственно вывод о нарушении Правил дорожного движения РФ ФИО1, и в частности п.9.1 ПДД РФ, является маловероятным и сомнительным, более того не зафиксированным и визуально не подтвержденным. Из акта расследования на предприятии усматривается, что причиной произошедшего явилась плохая видимость в связи с погодными условиями и виновные лица не установлены. То есть, работодателем - ООО «Сибавтотранст» правонарушений, предусмотренных нормами и правилами в области промышленной безопасности, административным законодательством и Правилами дорожного движения, со стороны ФИО1 не усматривается, и, соответственно, работодатель событие не относит к административному правонарушению. Кроме того, со стороны работодателя - ООО «Сибавтотранст» претензии к ФИО1 в данной ситуации отсутствуют. Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" используются следующие понятия (ст.1): авария разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыл и (или) выброс опасных веществ; инцидент - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса. Пунктом 2 статьи 9 указанного закона урегулированы требования промышленной безопасности к работникам опасного производственного объекта, которые обязаны: незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте; в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте. Предохранительный (породный) вал предназначен для ограждения проезжей части внутрикарьерной автомобильной дороги со стороны выработанного пространства с целью предотвращения аварий в случае потери управления автосамосвалом и исключает падение автомобиля с уступа при его подъезде к краю проезжей части дороги. ФИО1, управляя транспортным средством, двигаясь сверху вниз по дороге, при поворотном движении на 90 градусов, затуманенности и скольжении после дождя, в целях предотвращения и понимания возможных помех и последствий (сохраняя собственную жизнь, жизнь других водителей и во избежание столкновений с другими транспортным средствами), принял единственное правильное решение - снижая скорость, съехал по ходу движения с дороги, вследствие чего уткнулся в предохранительный (породный) вал, который служит защитной стенкой, чем минимизировал возможные последствия. Исходя из объективности произошедшей ситуации, усматривается следующее: съезд с дороги и наезд на предохранительный вал во избежание более опасных последствий повлек за собой отклонение от установленного режима технологического процесса (приостановлен рабочий процесс), что относится к инциденту. При этом ФИО1 о произошедшем незамедлительно известил должностных лиц работодателя. Столкновение с иными транспортными средствами не произошло, вред жизни и здоровью людей не причинен. Считает, что произошел инцидент, не относящийся к каким-либо нарушениям, связанным с дорожно-транспортным правонарушением, влекущим за собой административную ответственность. На лицо сомнения в виновности, которые могут трактоваться в пользу ФИО1. ФИО1 действовал в строгом соответствии с ПДД РФ и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Изложенные обстоятельства в совокупности влекут отмену оспариваемого постановления с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Кроме того, ФИО1 относится к своей работе ответственно, что подтверждается характеристикой с места работы и отсутствием каких-либо претензий и нареканий, в т.ч. и в настоящей ситуации. Воспитывает дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Имеет кредитные обязательства - ипотечный и потребительский кредиты ( л.д. 26-28, 80-87).

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому муниципальному району ФИО2 в суде считает вынесенное им постановление в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При рассмотрении материала ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО2 установлено, что 26.09.2023 в 21-30 час. на территории разреза «Виноградовский», водитель ФИО1, управляя транспортным средством CATER PILLAR 777E, государственный регистрационный № в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что состоит в причинно-следственной связи с наездом на препятствие - предохранительный вал. В результате ДТП причинен материальный ущерб.

По факту выявленного нарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, которое отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 28.09.2023; сведениями, указанными в постановлении об административном правонарушении от 28.09.2023.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, и, исходя из установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судья приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 не нарушал положения пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, за что установлена административная ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.о. отсутствует состав административного правонарушения.

Из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 16.03.2011) следует, что ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.1 ПДД РФ.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении не указано, на основании каких именно доказательств сделан вывод о нарушении ФИО1 п. 9.1 ПДД РФ, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Из акта расследования на предприятии видно, что причиной произошедшего явилась плохая видимость в связи с погодными условиями ( температура воздуха 0 градусов, обильные осадки в виде снега с дождем, туман, на дорожном полотне мокрый снег) виновные лица не установлены. ФИО1 при этом был выбран безопасный скоростной режим ( л.д.43-44).

Из объяснительной заявителя ( л.д. 45) и пояснений его защитника в суде следует, что ФИО1, управляя транспортным средством, двигаясь по своей полосе движения, сверху вниз по технологической дороге с автоотвала «Брянский» к забою экскаватора, при повороте на 90 градусов, в условиях тумана и скольжения после дождя, автосамосвал занесло и потащило, в целях предотвращения возможных последствий принял единственное правильное решение - снизить скорость и съехать по ходу движения с дороги, вследствие чего наехал на предохранительный (породный) вал, который служит защитной стенкой, чем минимизировал возможные последствия.

При изложенных обстоятельствах не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 действительно, нарушив ПДД, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что состоит в причинно-следственной связи с наездом на препятствие- предохранительный вал, нарушив пункт 9.1 ПДД РФ, поскольку в суде установлено, что ФИО1 двигался по своей полосе движения, в результате погодных условий транспортное средство занесло и он съехал с дорожного полотна и уперся в предохранительный вал по ходу движения проезжей части.

Согласно информации Разреза «Виноградовский», материалы служебного расследования по факту ДТП отсутствуют, отсутствует причинение вреда жизни, здоровью, а так же другим транспортным средствам (л.д.79).

Инспектор ДПС ГИБДД на место ДТП не выезжал, материалы составлены со слов участника ДТП и сотрудников ООО «Сибавтотранс».

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При указанных обстоятельствах суд считает, что инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Беловскому району преждевременно вынесено суждение о виновности ФИО1.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии неопровержимых и бесспорных доказательств нарушения ФИО1 п.9.1 Правил дорожного движения РФ и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Беловскому району Кемеровской области №№ от 28.09.2023 подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ( п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, производство по данному материалу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от 28.09.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, производство по делу прекратить.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: Н.Н. Рындина.