дело № 5-2-46/2023

УИД: 73RS0009-02-2023-000358-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Сурское Ульяновской области

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2023 года

Судья Карсунского районного суда Ульяновской области Мельникова О.В.,

при секретаре Поляевой Ю.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 №, ИНН №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, не подвергавшейся административной ответственности за правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении АП-73 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. в ходе выполнения функций по осуществлению государственного контроля в сфере миграционного законодательства, а также в ходе проведения проверки по учетам МВД России установлено, что индивидуальный предприниматель (ИП) – ФИО2 ИНН №, ФИО3 №, зарегистрированная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Буденного, <адрес>, нарушила правила привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ расторгла трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по профессии повар и в течение в течение 3-х рабочих дней до ДД.ММ.ГГГГ не уведомила об этом УВМ УМВД России по <адрес>, тем самым нарушила п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 и её защитник ФИО5 с протоколом об административном правонарушении согласились в полном объеме, показав о том, что нарушение имело место, действительно ФИО2 31.07.2023 расторгла трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан ФИО1, однако своевременно не уведомила об этом УВМ УМВД России по Ульяновской области в связи плохим самочувствием. Так 31 июля и 02 августа ФИО2 обращалась в ООО «ВМ Клиник» с диагнозом гипертоническая болезнь, ей было рекомендован домашний режим. Несколько дней она на работу не выходила, а по выходу направила уведомление 10 августа, тем самым допустив нарушение лишь на 6 дней. Просили признать нарушение малозначительным в соответствие со ст. 2.9 КоАП РФ либо применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причине неявки не сообщило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав ФИО2 и её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что по делу имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

По ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ ответственность наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В соответствие с выпиской из ЕГРИП, ФИО2 является действующим индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, не уведомила УВМ УМВД России по <адрес> течение 3-х рабочих дней, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с иностранным гражданином – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушила установленный законодательством порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные нормы закона, исследовав и оценив совокупность доказательств: протокол № АП-73 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, копии: трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, паспорта иностранного гражданина ФИО1, патента на имя ФИО1, приказа о прекращении трудового договора с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, проверки по учетам; объяснение ФИО2, копию акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд находит вину индивидуального предпринимателя - ФИО2 установленной и доказанной и квалифицирует ее действия по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ в ходе производства по делу на досудебной стадии в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, данные о ее личности, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО2 суд считает признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к административной ответственности впервые, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности.

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО2 возможно назначить наказание в виде в виде административного штрафа.

Оснований для признания совершенного ИП ФИО2 правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения (пункт 21 Постановления).

Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению законодательства в части привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, не позволяют отнести совершенное ФИО2 правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5. Допущенное нарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения в сфере миграционного законодательства.

Доводы стороны защиты о возможности применения положении статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также несостоятельны.

В силу ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из ч.2 с. 3.2. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 не применимы положения ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку ею совершено нарушение требований миграционного законодательства в сфере ограничения трудовой деятельности иностранных граждан, и совершенное правонарушение представляет угрозу экономической безопасности Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель платежа:

УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновкой области), ИНН <***>, КПП 732501001, № 40102810645370000061, в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г. Ульяновска, БИК 017308101, ОКТМО 73701000, р/с <***>. л/счет <***>, КБК 188116 01181019000 140 (штрафы за нарушение правил въезда или режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, ст. 18.15 КоАП РФ), УИН 18891739990005206556.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф подлежит обязательной оплате не позднее 60 (шестидесяти) дней с момента вступления постановления в законную силу, а квитанция об уплате штрафа в вышеуказанный срок должна быть предоставлена в районный суд.

В случае несвоевременной уплаты административного штрафа лицо, обязанное уплатить штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей меру наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Мельникова