Решение по делу № 2-4455/2022 от 06.10.2022 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0051-01-2022-006767-71

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

6 октября 2022 года Дело № 2-4455/2022

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

третьего лица ФИО8,

третьего лица ФИО9,

третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райжилуправление Советского района" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 (далее – истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "УК "Райжилуправление Советского района" (далее также ответчик).

В обоснование заявленных требований указала, что 10 февраля 2022 года принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, припаркованный возле жилого дома, находящегося по адресу: <адрес изъят>, в результате падения льда (снега) с крыши дома получил механические повреждения.

Управление названным домом осуществляет ООО "УК "Райжилуправление Советского района".

Согласно отчету ООО «Региональная Экспертиза Поволжья», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 114 195 руб. 18 коп., с учетом износа – 69 072 руб. 42 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 114 195 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы в общем размере 464 руб. 60 коп., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 484 руб.

Впоследствии судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "УК "Райжилуправление Советского района" в судебном заседании исковые требования не признал, просил в его удовлетворении отказать, представил письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась, пояснила, что машина истца была оставлена на площадке перед подъездом, не предназначенной для парковки. ФИО12 была припаркована вплотную к стене дома. А также согласно видеозаписи невозможно установить откуда и что упало на данный автомобиль.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась, согласилась с позицией ФИО3.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась, согласилась с позицией ФИО3.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.09.2022 до 06.10.2022.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши (подпункт "б" пункт 2).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункт 10).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, к надлежащему обслуживанию здания относится очистка от снега желобов и свесов на скатных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно пункту 9 Правил благоустройства города Казани, утв. Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 г. N 4-12, физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве (далее - правообладатели земельных участков), и прилегающей территории, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке (пункт 48 Правил благоустройства города Казани).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что потерпевший может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО11 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, которому 10 февраля 2022 года причинены повреждения в результате падения льда (снега) с жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Судом установлено, что управление указанным многоквартирным домом, возле которого был припаркован принадлежащий истцу автомобиль, осуществляет ООО "УК "Райжилуправление Советского района".

По факту произошедшего истец обратился в правоохранительные органы.

Из материалов проверки отдела полиции № 13 «Азино-2» УМВД по г. Казани усматривается, что в ходе проверки сообщения в протоколе осмотра места происшествия от 10 февраля 2022 года и в других документах отражены установленные осмотром обстоятельства, свидетельствующие о нахождении автомобиля возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, о причинении автомобилю истца повреждений в результате падения льда (снега) с данного дома.

Данный отчет принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как он соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлен специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Относимых и допустимых доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.

При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, в том числе для определения размера ущерба при заявленном событии, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Определением Советского районного суда г. Казани от 21 июня 2022 года по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу назначалась судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Следует отметить, что представитель ответчика отказался поставить вопрос о стоимости ремонта автомобиля, просил провести экспертизу только по обстоятельствам падения предмета и соответствия повреждений.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, отраженные в материалах КУСП-<номер изъят> от <дата изъята>, КУСП-<номер изъят> от <дата изъята> и акте осмотра <номер изъят> от <дата изъята> ООО «Региональная экспертиза Поволжья», могут соответствовать заявленным обстоятельствам происшествия от 10 февраля 2021 года в части их образования в результате падения инородного предмета. В объеме предоставленных исходных данных не представляется возможным идентифицировать падение какого именно инородного предмета произошло на лобовое стекло автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, (частные признаки инородного предмета – снежная масса, лед, камень, бутылка, арматура и т.д.).

В данном случае доказательств того, что управляющая компания надлежащим образом исполняла свои обязанности по контролю за состоянием дома, удалению наледей и снежных навесов с кровель, балконов и козырьков, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее исполнение ООО "УК "Райжилуправление Советского района" своих обязанностей привело к причинению автомобилю истца механических повреждений и, как следствие, к причинению истцу имущественного ущерба. Факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика-управляющей компании и причинением вреда имуществу истца подтверждается материалами дела.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба автомобилю истца, не представлено.

Кроме того, управляющей компанией не представлено доказательств того, что падение снега, льда, инородного предмета произошло именно с козырька балкона, принадлежащего третьим лицам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Также не представлено относимых и допустимых доказательств принятия управляющей компанией каких-либо своевременных и надлежащих мер в отношении третьих лиц в целях недопущения схода снега и льда с козырька балконов, а также по оповещению третьих лиц, установлению предупредительных знаков о возможности схода снега с крыши, балконов, козырьков.

Между тем, суд находит состоятельными возражения ответчика и третьих лиц о грубой неосторожности самого истца (водителя), припарковавшего автомобиль в непосредственной близости от стены дома около подъезда на тротуаре, что зафиксировано на представленных фотографиях в материалах дела и истцом не оспаривалось.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Истец перед оставлением автомобиля на тротуаре перед подъездом в непосредственной близости к стене дома, под линией крыши и балконов, заведомо зная о существовании опасности схода снежной массы, льда с кровли и иных предметов с дома, не убедился в полной безопасности места для стоянки своего автомобиля, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из причин возникновения вреда.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии грубой неосторожности самой потерпевшей, так как, по мнению суда, истец, как собственник автомобиля, должна была предвидеть наступление возможных последствий и легкомысленно надеялась их избежать, хотя могла и должна была предвидеть неизбежность вреда.

Исходя из вышеприведенных требований закона, учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего, а также то, что со стороны ответчика не приняты все меры по предотвращению схода льда (снега), суд определяет степень вины каждой из сторон в размере по 50% и приходит к выводу об уменьшении до 50% размера ущерба, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма 57 097 руб. 59 коп. (114195,18/2).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оценку в сумме 5 000 руб.

Данные расходы документально подтверждены, являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2 500 рублей.

Почтовые расходы истца в размере 464 руб. 60 коп. также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 232 руб. 30 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 484 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1 742 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райжилуправление Советского района" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райжилуправление Советского района" (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО11 (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 57 097 рублей 59 копеек, расходы на проведение оценки в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 232 рубля 30 копеек, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 742 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022

Судья А.Р. Хакимзянов

Решение22.10.2022