11RS0002-01-2024-002604-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республики Коми 19 июня 2025 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Новокшоновой Н.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2025 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором, после увеличения исковых требований, просил взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО5 в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 859 400 руб.; утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 113 249 руб. 50 коп.; в возмещение убытков по оплате услуг эксперта - 29 800 руб., по оплате телеграммы - 367,92 руб., по оплате услуг представителя - 20 000 руб., по оплате перевозки поврежденного транспортного средства железнодорожным и автомобильным транспортом - 55 500 руб., по оплате регулировки углов установки колес (сход-развал) - 1 500 руб.; по оплате разборки автомобиля - 2 500 руб., по оплате хранения автомобиля на автостоянке - 18 000 руб., по оплате нотариального удостоверения доверенности - 3 200 руб., по уплате государственной пошлины - 12 926 руб. (л.д. 5, 168 том 1).

В обоснование требований указал, что <дата> в ... на <адрес> города Воркуты произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему транспортного средства ..., и транспортного средства ..., принадлежащего ФИО3 В результате ДТП его (истца) автомобилю причинены значительные механические повреждения. Обратился к своему страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. В удовлетворении заявления было отказано, так как гражданская ответственность водителя автомобиля ... по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Добровольно материальный ущерб ответчиком не возмещен. Согласно экспертным заключениям, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., без учета износа составила 859 400 руб., размер утраты товарной стоимости – 113 249 руб. 50 коп. Понес расходы по оплате экспертиз на общую сумму 29 800 руб. За юридические услуги уплатил 20 000 руб. Также вынужден был понести расходы на оплату перевозки поврежденного транспортного средства в город Сыктывкар в дилерский центр ООО «Квета Авто» железнодорожным транспортом на сумму 25 500 руб., автомобильным транспортом на сумму 20 000 руб.; на оплату услуг по регулировке углов установки колес (сход-развал) затратил 1 500 руб.; оплатил услуги по разборке автомобиля с целью выявления скрытых повреждений на сумму 2 500 руб.; на оплату услуг по хранению автомобиля на автостоянке понес расходы на сумму 18 000 руб. (за период с <дата> по <дата>).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 (участвующий с использованием системы видеоконференц-связи), доводы искового заявления поддержали, на его удовлетворении настаивали. Не согласились с результатами судебной автотехнической экспертизой, в части исключения экспертом повреждений капота и, как следствие, с исключением из размера ущерба утраты товарной стоимости, настаивая на том, что это повреждение получено в результате ДТП, когда после столкновения с автомобилем ответчика, автомобиль истца выехал на обочину, где сбил дорожный знак. Дополнительно истец пояснил, что после повреждения его автомобиль своим ходом двигаться не мог, так как был поврежден радиатор, перевез его на ремонт в ближайший дилерский центр в г. Сыктывкаре, потому что не истек срок гарантийного ремонта. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован и находится на платной автостоянке вынуждено, поскольку ремонт требует больших затрат, достаточного количества денежных средств у него не имеется.

В судебном заседании ответчик ФИО3, которого поддержал его представитель ФИО4, исковые требования не признал, считая себя ненадлежащим ответчиком. Ссылался на то, что в момент ДТП автомобилем ... сам не управлял, поручив перевозку пассажиров ФИО5 Представитель ответчика просил отказать истцу во взыскании утраты товарной стоимости, убытков по оплате услуг эксперта, по оплате перевозки транспортного средства, по оплате регулировки углов установки колес, по оплате разборки автомобиля, по оплате услуг по хранению транспортного средства и по оплате удостоверения доверенности.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, считая размер зявленного материального ущерба завышенным. Пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем ..., однако, с согласия истца сотрудникам Госавтоинспекции, водителем назвали ФИО3

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал ОМВД России «Воркутинский» ..., суд приходит к следующему.

Как следует из административного материала, <дата> в ... на <адрес> г. Воркуты произошло ДТП с участием транспортного средства ..., под управлением ФИО3, и транспортного средства ..., под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Воркуте ... от <дата>, водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Постановление никем не обжаловалось, вступило в законную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством ..., при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству ..., двигавшемуся по главной дороге, тем самым нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно дополнению к постановлению по делу об административном правонарушении: ФИО1 является собственником транспортного средства ..., гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ...; ФИО3 является собственником транспортного средства ..., гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ....

Также в дополнении указано, что в ДТП у транспортного средства ... были повреждены: правая задняя дверь, правое переднее стекло, капот, передний бампер, зеркало заднего вида, правая передняя дверь, заднее правое крыло, возможны внутренние повреждения.

На месте ДТП инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Воркуте <дата> в ... была составлена схема совершения административного правонарушения, где изображено месторасположение автомобилей, место их столкновения, траектория движения автомобиля ... и дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» по ходу его движения. Со схемой водители ФИО3 и ФИО1 согласились, что подтвердили своими подписями.

При оформлении ДТП <дата> были опрошены водители:

ФИО1 пояснил, что двигался из г. Воркуты в сторону п. Северный, напротив воинской части с прилегающей территории выехал автомобиль .... Пытаясь уйти от столкновения, выехал на полосу встречного движения, от столкновения уйти не удалось, вследствие чего произошло ДТП. В ДТП повреждена правая сторона автомобиля, сам не пострадал, в медицинской помощи не нуждается.

ФИО3 пояснил, что двигался на автомобиле ..., со стороны в/ч п. Октябрьский, выезжал на основную дорогу в сторону города. При выезде на дорогу повернул, после чего произошло столкновение с автомобилем .... При повороте налево видел две машины, одна из них (...) совершала обгон. В машине при движении был пристегнут ремнем безопасности, в авто был одни. ДТП произошло в .... Со здоровьем все в порядке, в медицинской помощи не нуждается.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении, свидетельствуют, что действия водителя автомобиля ... ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля ... и, как следствие, с материальным ущербом, причиненным истцу.

Довод ФИО3 о том, что в момент ДТП он не управлял автомобилем ..., судом отклоняется, как не подтвержденный допустимыми доказательствами.

В ходе фиксации ДТП инспектору Госавтоинспекции о таких обстоятельствах ФИО3 не заявлял, напротив, собственноручно составил объяснение, где указал, что управлял автомобилем .... До настоящего времени постановление по делу об административном правонарушении либо действия должностного лица не оспаривал. Указанную версию событий высказал только после предъявления к нему требований о возмещении ущерба. ФИО3 не мог не знать, что данные им объяснения подтверждают обстоятельства причинения материального ущерба потерпевшему.

Представленные в материалы дела копии паспорта транспортного средства, договора на оказание услуг по перевозке работников от <дата> ... с приложением ... подтверждают, что собственник транспортного средства ... ФИО3 принял на себя обязательство осуществлять ежедневную перевозку работников заказчика ... на принадлежащем ему транспортном средстве по утвержденному маршруту, услугу обязался оказать собственными салами, предоставить заказчику сведения о водителе (подпункт 2.3.1 пункта 2.3, пункт 2.4 договора) (л.д. 178-182 том 1).

В ходе рассмотрения дела ФИО3 пояснил, что сведений о водителе ФИО5 заказчику не сообщал, договор на управление транспортным средством ... с ФИО5 не заключал, доверенность ему на управление автомобилем не выдавал.

Как указано выше, в дополнении к постановлению по делу об административном правонарушении, содержится информация о том, что гражданская ответственность водителя транспортного средства ..., на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ....

Вместе с тем, по сообщению ПАО СК «Росгосстрах» информация о заключенных договорах страхования ОСАГО в отношении транспортного средства ..., отсутствует (л.д. 156 том 1).

По заявлению ФИО1 о прямом возмещении убытков № ... от <дата>, АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» причинителя вреда не действовал на момент ДТП (л.д. 9 том 1).

Ответчик ФИО3 пояснил, гражданская ответственность владельца транспортного средства ... на момент ДТП не была застрахована.

При таком положении возместить вред, причиненный имуществу истца, обязан причинитель вреда.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из содержания приведенных выше норм права в их системной взаимосвязи и правовых позиций высших судебных инстанций усматривается, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате ДТП, вправе претендовать на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Истцом в материалы дела представлены экспертные заключения от <дата> ... и от <дата> ..., составленные экспертом-оценщиком ФИО6, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., после ДТП, произошедшего <дата>, по средним ценам региона составляет: без учета износа - 859 400 руб. (округленно), с учетом износа - 760 400 руб. (округленно); дополнительная величина утраты товарной составляет 113 249 руб. 50 коп. (л.д. 34-128 том 1).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно размера материального ущерба, с целью их устранения, по ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось Федеральному бюджетному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из экспертного заключения ... от <дата>, составленного экспертом Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, следует, что, в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе – элементами механизма ДТП, можно заключить, что не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от <дата> и могут являться следствием столкновения с автомобилем ... все основные зафиксированные представленными материалами (включая акты осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиля ..., за исключением повреждений капота и его уплотнителя, верхней поперечины облицовки переднего бампера и верхней части решетки радиатора, которые возникли в другое время и при иных обстоятельствах, а также повреждения диска заднего правого колеса, являющиеся накопительными и повреждения конденсатора кондиционера, передней правой стойки боковины («А-стойка») и петель правых боковых дверей, наличие которых представленными фотоснимками не зафиксировано. При исследовании по вопросу ... установлено, что автомобиль ... до рассматриваемого происшествия имел повреждения капота и бампера переднего, требующих для их устранения ремонта и окраски капота, замены и окраски бампера переднего. Поэтому утрата товарной стоимости автомобиля ... не рассчитывается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная по ценам Республики Коми на дату ДТП <дата> (с округлением до 100 рублей) составляет 880 900 руб. (л.д. 11-46 том 2).

Данное экспертное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для оценщиков, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, имеющемся образовании и стаже экспертной деятельности по различным специальностям, является мотивированным и полным.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле, выполнено независимым экспертом предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Судом отклоняется довод истца о том, что повреждения его автомобиля, исключенные судебным экспертом, были получены в ДТП от <дата> в результате наезда на дорожный знак, поскольку допустимыми доказательствами данные обстоятельства не подтверждаются.

В схеме совершения административного правонарушения, факт наезда на дорожный знак инспектором Госавтоинспекции не отражен. Со схемой водители были ознакомлены, согласились, что подтвердили своими подписями.

Фотографиями, сделанными инспектором Госавтоинспекции при оформлении ДТП, наезд автомобиля ... на дорожный знак не зафиксирован (л.д. 210, 211 том 1).

В объяснениях, написанных собственноручно при оформлении ДТП, водители не указали такого обстоятельства, как наезд автомобиля ... на дорожный знак.

Административный материал не содержит рапорта государственного инспектора дорожного надзора о выявленных недостатках автомобильной дороги, с сообщением организации, в ведении которой находится автомобильная дорога, где произошло ДТП, о выявленных недостатках в обустройстве дороги.

Видео с места ДТП, снятое истцом, не подтверждает факт наезда на дорожный знак автомобиля ... (л.д. 79 том 2).

В ответе, представленном <дата> МБУ «СДУ» по запросу суда, указано, что в результате ДТП от <дата> дорожный знак на участке <адрес> не был поврежден. В связи с этим ремонт (установка нового) дорожного знака в районе <адрес> в период с <дата> по настоящее время не производился.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца, в возмещение материального ущерба подлежат взысканию 880 900 руб.

Одновременно с возмещением материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, истец просил взыскать расходы на оплату перевозки поврежденного автомобиля ... железнодорожным и автомобильным транспортном, регулировки углов установки колес (сход-развал), разборки автомобиля с целью выявления скрытых повреждений, хранения автомобиля на платной стоянке, которые по смыслу ст. 15 ГК РФ, относятся к убыткам.

В подтверждение понесенных убытков истцом в материалы дела представлены:

договор транспортной экспедиции ... от <дата>, заключенный между ИП ФИО7 (экспедитор) и ФИО1 (клиент), согласно которому экспедитор оказал клиенту услугу по отправке автомобиля ... в вагоне-автомобилевозе со станции Воркута до станции Сосногорск. Стоимость услуги составила 35 500 руб. Оплата подтверждена кассовым чеком от <дата> (л.д. 11, 12 том 1);

договор ... оказания услуг по эвакуации и перевозке автотранспортных средств от <дата>, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по эвакуации автомобиля .... Согласно акту на выполнение работ-услуг от <дата>, стоимость услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля ... по маршруту г. Сосногорск – г. Сыктывкар составила 20 000 руб. Оплата подтверждена электронным кассовым чеком ... от <дата> (л.д. 13-17 том 1);

заказ-наряд ... от <дата>, согласно которому стоимость работ по осмотру автомобиля после ДТП (мойка кузова с коврами, дефектовка) составила 2 500 руб. Оплата подтверждена кассовым чеком от <дата> (л.д. 18, 19 том 1);

заказ-наряд ... от <дата>, согласно которому стоимость работ по регулировке угла установки колес (сход-развал) составила 1 500 руб. Оплата подтверждена кассовым чеком от <дата> (л.д. 20-22 том1);

копия договора ... от <дата> на предоставление стоянки для транспортных средств, заключенного между ООО «ПТС-Сервис» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик). Оплате подтверждена кассовыми чеками от <дата> на сумму 9 000 руб. и от <дата> на сумму 9 000 руб., общая сумма составляет 18 000 руб. (л.д. 23, 24, 169 том 1).

Данные расходы истец понес для восстановления нарушенного права в связи с повреждением его автомобиля. Допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение убытков подлежат взысканию 77 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 29 800 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 367 руб. 92 коп., которые, по смыслу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела. Общая сумма указанных судебных издержек составляет 50 167,92 руб. (л.д. 10, 17, 23, 29-30, 107, 129 том 1).

Судебные издержки по оплате экспертизы от <дата> ... и от <дата> ... и по оплате телеграммы были необходимы истцу для обращения в суд за восстановлением нарушенного права, следовательно, подлежат возмещению за счет ответчика.

В материалы дела представлена доверенность ... от <дата>, из которой следует, что выдана она ФИО2 на представление интересов ФИО1 Справкой подтверждается оплата услуг нотариуса на сумму 3 200 руб. (л.д. 29 том 1).

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности усматривается, что выдана она для представления интересов истца по факту ДТП от <дата> во всех компетентных органах, учреждениях и организациях Российской Федерации, перед любыми физическими и юридическими лицами, независимо от формы собственности, органах государственной власти и местного самоуправления, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации. Доверенность выдана на длительный срок (три года). Следовательно, до окончания срока действия может быть использована, в том числе для представления интересов истца в суде по другим гражданским делам.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения истцу издержек на нотариальное удостоверение указанной доверенности за счет ответчика, не имеется.

Участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, составление процессуальных документов подтверждено материалами дела.

Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя в процессе и объем выполненной им работы, принимая во внимание то, какие расходы, обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд признает размер понесенных истцом судебных издержек на юридические услуги разумным.

При подаче иска от его цены (859400 руб. + 113249,50 руб. + 35500 руб. + 20000 руб. + 1500 руб. + 2500 руб. + 9000 руб. = 1 041 149,50 руб.) подлежала уплате государственная пошлина в размере 24 411,50 руб. Соответственно, размер государственной пошлины, относящийся на сумму, взысканную в пользу истца (880900 руб. + 77500 руб. = 958400 руб.), составляет 22 471,29 руб. (24411,50 руб. х 958400 руб./1041149,50 руб.).

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 926 руб., что подтверждается квитанциями ... и ... (л.д. 33 том 1).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 926 руб.

В бюджет муниципального образования с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 545,29 руб. (22471,29 руб. – 12926 руб.).

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение судебных издержек по оплате услуг эксперта, юридических услуг и почтовых услуг подлежат взысканию 46 180,62 руб. (50167,92 руб. х 958400 руб./1041149,50 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ...) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 880 900 руб.; убытки в размере 77 500 руб., судебные расходы в размере 59 106 руб. 62 коп.

В остальной части иска к ФИО3 и в иске к ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального округа «Воркута» Республики Коми государственную пошлину в размере 9 545 руб. 29 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 03 июля 2025 года.