Судья Байдакова Л.А. Дело № 33 – 10036/2023

34RS0029-01-2022-000828-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 107/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2023 года, которым возвращена апелляционная жалоба ФИО1 на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2023 года

установил:

решением Николаевского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2023 года удовлетворены исковые требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. С ФИО1 в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» взыскана задолженность по договору № <...> от 30 декабря 2021 г. за период с 30 января 2022 года по 23 июня 2022 года в размере 61 250 рублей; государственная пошлина в размере 2 037 рублей 50 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения, апеллянту предоставлен срок для устранения недостатков до 18 июля 2023 года, а именно: предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам копии апелляционной жалобы.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность определения судьи первой инстанции ФИО1 в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена после истечения предоставленного для устранения недостатков срока.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в том же порядке, что и при подаче апелляционной жалобы, представления.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В силу п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 Кодекса, судья оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Возвращая апелляционную жалобу, оставленную определением судьи от 29 июня 2023 года без движения, судья Николаевского районного суда Волгоградской области исходил из того, что в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ ФИО1 не были устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении жалобы без движения.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Как отмечалось выше, в силу ч.1 ст. 323 ГПК РФ, оставляя жалобу без движения, судья назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из представленных материалов гражданского дела, ФИО1 был предоставлен срок для устранения недостатков до 18 июля 2023 года.

Вместе с тем, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена ФИО1 только 18 июля 2023 года, что подтверждается сведениями, содержащимися на сайте «Почта России» (ШПИ № <...>).

Определением от 19 июля 2023 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Анализ движения настоящего материала свидетельствует о том, что к моменту получения копии определения Николаевского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2023 года срок для исправления недостатков истек, а новый срок для совершения указанного процессуального действия применительно к ст. 111 ГПК РФ судом не был установлен, то есть ФИО1 была лишена возможности в соответствии с действующим законодательством устранить указанные в определении недостатки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ФИО1 объективно отсутствовала возможность своевременно выполнить предъявленные к апелляционной жалобе судом требования, в связи с чем судебное постановление о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса в соответствии со ст. 111 ГПК РФ о продлении ФИО1 срока для исправления недостатков апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2023 года отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса в соответствии со ст. 111 ГПК РФ о продлении ФИО1 срока для устранения недостатков, указанных в определении судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2023 года.

Судья