копия

Дело № 5-49/2025

24RS0004-01-2025-003746-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2025 года п. Березовка

Судья Березовского районного суда Красноярского края Исаева Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего троих детей, работающего , зарегистрированного и проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>, паспорт №, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 07 часов 40 минут ФИО1 управляя автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на <адрес>, Красноярского края, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действий дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в результате чего произошло столкновение с автомобилем «КIA RIO» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении. В результате ДТП телесные повреждения получили водитель и пассажир автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, ФИО3, ФИО4, а также водитель автомобиля «КIA RIO» государственный регистрационный знак №, ФИО2 Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, <дата> ФИО3 выставлен диагноз «Тупая травма живота?», который в соответствии с п. 27 раздела III приказа МЗиСР РФ № от <дата> оценке тяжести вреда здоровью не подлежит, т.к. не подтвержден объективными данными (кровоподтек, ссадина), данными дополнительных методов обследования. На основании заключения эксперта (экспертиза обследуемого) №, после событий <дата>, <дата> у ФИО4 имелась рана лба, которая согласно п. 9 раздела II приказа МЗиСР РФ №н от <дата> не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. Диагноз «Ушиб мягких тканей грудной клетки слева», в соответствии с п.27 раздела III приказа МЗиСР РФ №н от <дата> оценке тяжести вреда здоровью не подлежит, т.к. не подтвержден объективными данными (кровоподтек, ссадина). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, после событий <дата> у ФИО2 имелся закрытый перелом ладьевидной кости правой кисти, травматический вывих первого плюсне – фалангового сустава правой стопы, раны лобной области, правого и левого коленных суставов, которые (в совокупности) повлекли временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 5.2.1 приказа МЗ РФ 172н от <дата> отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: длительного расстройства здоровья, и по указанному признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Диагнозы «Повреждение связочного аппарата правого коленного сустава-разрыв передней крестообразной связки правого коленного сустава», «Растяжение КСА обоих коленных суставов», в соответствии с п. 20.3 Приказа МЗ РФ № Н от <дата> оценке тяжести вреда здоровью не подлежат, т.к. медицинских сведений недостаточно: не подтверждены данными дополнительных методов обследования (МРТ). Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», в соответствии с п. 20.3 Приказа МЗ РФ № Н от <дата> оценке тяжести вреда здоровью не подлежат, т.к. медицинских сведений недостаточно: не подтверждены данными дополнительных методов обследования

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся, намерен выплатить штраф.

Представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО5, действующая по доверенности от <дата>, в порядке передоверия от<дата>, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 совершил правонарушение в состоянии опьянения, также нарушил правила требования знака «Обгон запрещен».

Потерпевшие ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о своем участии не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

На основании п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изучив представленные материалы, судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, доказана и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, составленном в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, содержащим обстоятельства совершения административного правонарушения и соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому, после событий <дата> ФИО3 выставлен диагноз «Тупая травма живота?», который в соответствии с п. 27 раздела III приказа МЗиСР РФ №н от <дата> оценке тяжести вреда здоровью не подлежит, т.к. не подтвержден объективными данными (кровоподтек, ссадина), данными дополнительных методов обследования;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому, после событий <дата> у ФИО4 отмечена рана лба, которая согласно п. 9 раздела II приказа МЗиСР РФ №н от <дата> не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. Диагноз «Ушиб мягких тканей грудной клетки слева», в соответствии с п.27 раздела III приказа МЗиСР РФ №н от <дата> оценке тяжести вреда здоровью не подлежит, т.к. не подтвержден объективными данными (кровоподтек, ссадина).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому у ФИО2 имелись повреждения: закрытый перелом ладьевидной кости правой кисти, травматический вывих первого плюсне – фалангового сустава правой стопы, раны лобной области, правого и левого коленных суставов, которые (в совокупности) повлекли временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 5.2.1 приказа МЗ РФ 172н от <дата> отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: длительного расстройства здоровья, и по указанному признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Диагнозы «Повреждение связочного аппарата правого коленного сустава-разрыв передней крестообразной связки правого коленного сустава», «Растяжение КСА обоих коленных суставов», в соответствии с п. 20.3 Приказа МЗ РФ № Н от <дата> оценке тяжести вреда здоровью не подлежат, т.к. медицинских сведений недостаточно: не подтверждены данными дополнительных методов обследования (МРТ). Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», в соответствии с п. 20.3 Приказа МЗ РФ № Н от <дата> оценке тяжести вреда здоровью не подлежат, т.к. медицинских сведений недостаточно: не подтверждены данными дополнительных методов обследования;

- объяснениями участников ДТП;

- показаниями свидетелей;

- рапортом от <дата> о произошедшем ДТП;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1;

- схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, в которой зафиксировано место совершения административного правонарушения, в том числе направление движения автомобиля, место столкновения,

- спецсообщениями.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, доказана в полном объеме, нарушение ФИО1 п. 1.3 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих административную ответственность суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим административную ответственность обстоятельствам является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, смягчающие административную ответственность обстоятельства, отягчающие обстоятельства, в связи с чем, считает возможным назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей, с перечислением штрафа по следующим реквизитам:

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края со дня его получения.

Судья Е.А. Исаева

копия верна