ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 26 февраля 2025 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Седова Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ... ..., гражданина РФ, работающего церковным служащим, со средним образованием, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: ..., паспорт ... выдан ОУФМС России по Пензенской области в Каменском районе ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ... ... от 20 ноября 2024 года, ФИО1 10 июня 2024 года в 18 часов 30 минут, находясь возле ... по адресу: ..., причинил физическую боль Потерпевший №1, а именно: нанес не менее пяти ударов по различным частям тела, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В судебных заседаниях 19.02.2025 и 26.02.2025 ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что вечером 10.06.2024 в 18 час. 30 мин. он, находясь во дворе своего дома по ..., услышал голоса, в том числе своей мамы ФИО6 Выбежав за калитку, он увидел как Потерпевший №1 и ее внучка ФИО7 стоят возле колодца, который принадлежит Горводоканалу и за которым ему поручено следить, и пытаются открыть люк колодца, при этом Потерпевший №1 тыкала в колодец палкой. Он начал производить видеосъемку на свой телефон, но Потерпевший №1 подошла к нему и деревянной палкой ударила по его правой руке, в которой он держал телефон. Телефон выпал из руки. В тот момент, когда он наклонился, чтобы поднять свой телефон, Потерпевший №1 замахнулась на него палкой, целясь ему в голову. В этот момент его мать ФИО6 закрыла его голову от удара своей рукой, а он схватился за палку Потерпевший №1, попытавшись ее вырвать. Когда он пытался отобрать палку у Потерпевший №1, чтобы защитить себя и свою маму и предотвратить нанесение палкой ударов со стороны Потерпевший №1, последняя вцепилась в палку и перетягивала палку на себя, а также отталкивал ее от себя. Затем он правой рукой выдернул палку из рук Потерпевший №1 и отбросил ее в сторону. После чего он с матерью зашли за калитку во двор дома. При этом, ударов Потерпевший №1 он не наносил, пытался только защитить себя, отталкивая и отбирая палку. Не исключает, что в тот момент, когда он пытался отобрать у Потерпевший №1 палку, она могла сама поранится об нее, а также поцарапаться, поскольку палка была «сучковатая». Потерпевший №1 в обморок не падала, за его футболку не держалась.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебных заседаниях 19.02.2025 и 26.02.2025 пояснила, что у нее возник спор с соседями ФИО2 относительно водяного колодца, которым незаконно пользуется ФИО2. Семья ФИО2 рецидивисты, ФИО1 проживает в доме без прописки, его отец в свое время своровал несколько миллионов, а дома у них: 8 автоматов, 2 сабли без чехла и много другого оружия. Также они колдуют, наводят порчу. 10.06.2024 она вместе с внучкой ФИО7 решила открыть колодец, чтобы сделать его фотографию изнутри. В это время из калитки выбежала ФИО6 с ножом и стала спрашивать, зачем она хочет открыть колодец. ФИО6 позвала своего сына ФИО1 и попросила заснять все на телефон. ФИО1 начал ее снимать на телефон, и тогда она палкой, на которую она опиралась при ходьбе, отодвинула телефон ФИО1 в сторону, чтобы тот не снимал ее. Телефон упал из его рук. Дмитрий поднял телефон и затем, зажав в руках телефон, нанес обеими руками с телефоном удар ей в левую молочную железу, отчего у нее потекла кровь. Она на секунду потеряла сознание, при этом она не падала, поскольку в молодости она занималась боксом, то расставила ноги на ширине плеч для устойчивости, и при этом держалась за футболку ФИО2, только по этому она не упала, когда на мгновение потеряла сознание. Затем ФИО1 снова ударил ее в грудь. От второго удара она «отрезвела», пришла в себя. Затем Дмитрий нанес ей три удара в локоть левой руки, а кисть поцарапал своими ногтями. ФИО1 отнял у нее палку и бросил к себе во двор, после чего ФИО1 вместе с матерью ушли за калитку и смеялись. Затем перекинули палку. 13.06.2025 она обратилась к врачу. На левой молочной железе и на локте у нее синяки, а на правой кисти ссадины.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 19.02.2025 показала, что вечером 10.06.2024 она находилась на огороде возле своего дома по ... и ножом срезала лук. Затем она услышала звук открывающегося колодца и вышла за калитку, где увидела Потерпевший №1 – соседку напротив, вместе с внучкой ФИО7, ФИО8 тыкала палкой в область колодца. Она спросила, что они делают с колодце, Потерпевший №1 стала ругаться, тогда ФИО6 позвала сына ФИО1, а когда тот пришел, попросила включить камеру телефона и заснять. В тот момент, когда ее сын ФИО1 начал осуществлять видеосъемку на свой мобильный телефон, Потерпевший №1 стукнула палкой, на которую до этого она опиралась, по руке сына, от чего у последнего телефон выпал и ФИО1 наклонился, чтобы его поднять. В этот момент Потерпевший №1 снова замахнулась на ФИО1, целясь тому в голову. Тогда она (ФИО6), накрыла голову своего сына рукой, в результате чего получила удар палкой по руке от ФИО8 Затем ФИО1 попытался отобрать палку у ФИО8, чтобы она дальше не продолжила пытаться наносить удары. Однако ФИО8 палку не отпускала, поэтому какое-то время они как-бы перетягивали палку каждый на себя: ФИО1 пытался ее отобрать, Потерпевший №1 не отпускала и тянула на себя, в этот момент она могла попасть палкой себе в грудь и локоть, а также поцарапаться о палку. Никакой крови в этот момент на Потерпевший №1 она не видела, сознание последняя не теряла, напротив, была агрессивна. Затем ФИО1 удалось вырвать у Потерпевший №1 палку и отбросить ее в сторону. Отметила также, что у Потерпевший №1 конфликты практически со всеми жителями улицы.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 26.02.2025 суду показала, что проживает на одной улице недалеко от домов ФИО1 и Потерпевший №1 Вечером 10.06.2025 она после работы выгуливала собаку и находясь между домами ... и ... по ..., ближе к дому ... у проезжей части, она услышала крики и увидела, как Потерпевший №1 палкой, которую она держала в руках, ударила по руке ФИО1, в которой тот держал телефон, отчего последний его уронил на землю. Когда ФИО1 наклонился, чтобы поднять телефон, Потерпевший №1 снова замахнулась на него палкой, целясь в голову, тогда мать ФИО2 – ФИО6, закрыла собою своего сына, от удара палкой, встав перед Потерпевший №1 После этого, она (ФИО9) сразу ушла. Отметила, что с Потерпевший №1 у нее никогда не было конфликтных отношений, однако после того, когда она в ходе производства по административному делу дала свои объяснения, Потерпевший №1 стала относиться к ней крайне агрессивно. Потерпевший №1 переругалась со многими жителями улицы.

УУП ОМВД России по Каменскому району Пензенской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наступление последствий в виде физической боли.

Объектом правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере здоровья граждан.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия: а) не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; б) и не содержат уголовно наказуемого деяния.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным (два и более) нанесением ударов, которые сами по себе не влекут особых последствий, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков, небольших ран, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, при рассмотрении дела должна устанавливаться прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между действиями лица, в отношении которого возбуждено производство по делу и наступившими последствиями в виде телесных повреждений и/или физической боли потерпевшего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Между тем, сведений об умышленном причинении ФИО1 физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1 материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 10 июня 2024 года в 18 часов 350 минут, находясь возле ... по адресу: ..., причинил физическую боль Потерпевший №1, а именно нанес ей не менее пяти ударов по различным частям тела.

Как следует из материалов дела, 14.06.2024 года в ОМВД России по Каменскому району от Потерпевший №1 поступило заявление о привлечении к ответственности ФИО1, который причинил ей физическую боль (л.д.).

В письменных объяснениях потерпевшая Потерпевший №1 указала, что 10.06.2024 в 18 часов 00 минут ФИО1 находясь возле ... по адресу: ..., толкнул ее двумя руками в грудь…, ударил раз 5 руками в разные части тела, от чего она испытала физическую боль (л.д.).

В ходе рассмотрения дела Потерпевший №1 заявила о потере сознания при нанесении ей ударов ФИО1, а также о кровотечении из груди. При этом наличие раны, из которой могло бы образоваться кровотечение, материалами дела не подтверждается.

В письменных объяснениях свидетель ФИО9 пояснила, что 10.06.2024 наблюдала ссору Потерпевший №1 и ФИО4, не видела, чтобы ФИО11 наносил удары Потерпевший №1 (л.д.).

В письменных объяснениях свидетель ФИО6 отрицала факт нанесения ее сыном ФИО11 побоев Потерпевший №1 (л.д.)

В письменных объяснениях свидетель ФИО7 пояснила, что 10.06.2024 не видела, чтобы ФИО11 наносил удары Потерпевший №1 (л.д.).

Согласно заключению эксперта ... от 05.11.2024 года у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на левой верхней конечности, левой молочной железы, ссадины тыльной поверхности правой кисти по состоянию на день осмотра врачом хирургом 13 июня 2024 года. Эти повреждения образовались от ударно-скользящих воздействий тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов). Давность образования телесных повреждения в пределах 2-3 суток от момента осмотра врачом хирургом, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений (л.д.).

Согласно информации из ГБУЗ «Каменская ЦРБ им ФИО5», Потерпевший №1 обращалась за медицинской помощью 13.06.2024 к врачу хирургу. Из выписки из ее амбулаторной карты следует, что Потерпевший №1 обращалась 13.06.2025 к врачу-хирургу с жалобами на раны правой кисти, кровоподтеки на левой грудной железе и левой верхней конечности, объективный статус: на левой конечности и на грудной железе кровоподтеки с синюшным оттенком, на тыльной поверхности правой кисти ссадины, небольшой перефокальный отек. Диагноз: инфицированные раны тыльной поверхности правой кисти, ушиб мягких тканей левой верхней конечности и левой грудной железы.

Объяснения свидетеля Свидетель №1 не могут быть признаны допустимыми, т.к. они приобщены к делу в виде незаверенной копии, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ она должностным лицом не предупреждалась, права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ей не разъяснялись.

При этом, судом неоднократно принимались меры к ее вызову в судебные заседания, назначенные на 17.02.2025 и 26.02.2025, однако последняя от явки в судебное заседание уклонилась.

Как следует из письменных объяснений ФИО1 и его показаний в ходе рассмотрения дела в суде, не оспаривая факт своего нахождения в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, он на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении последовательно отрицал факт умышленного причинения Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений и действий, указав, что всего лишь пытался отобрать у ФИО8 палку, чтобы защитить себя и свою маму и предотвратить нанесение палкой ударов со стороны Потерпевший №1, но последняя вцепилась в палку и перетягивала палку на себя, а также отталкивал ее от себя.

Наличие конфликтной ситуации между ФИО1 и Потерпевший №1 установлено судом при рассмотрении дела, сомнений не вызывает, участниками конфликта не оспаривалось.

При этом самой Потерпевший №1 не оспаривалось того обстоятельства, что она палкой, на которую до этого опиралась при ходьбе, отбрасывала телефон, на который осуществлял в этот момент съемку ФИО10

Указанное подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО9

Согласно пояснениям ФИО1, а также показаниям допрошенных свидетелей ФИО6 и ФИО9, после того, как ФИО1 наклонился, чтобы поднять свой телефон, Потерпевший №1 снова замахнулась на него палкой, целясь тому в голову.

Показания свидетелей последовательны и согласуются между собой.

При этом, из материалов дела следует, что ФИО1 по месту работы характеризуется положительно, ранее к уголовной или административной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения, и прекращении в связи с этим производства по делу об административном правонарушении. При этом судья исходит из того, что именно Потерпевший №1 начала в отношении ФИО10 палкой, без какого-либо воздействия с его стороны, при этом ФИО1 отталкивал от себя Потерпевший №1, держась за палку в ее руке, пытался отобрать у нее палку, которой она до этого замахивалась на него, целясь в голову, с целью предотвращения применения в отношении него и его матери ФИО6 насилия, то есть действовал в состоянии крайней необходимости, так как существовала реальная угроза применения насилия Потерпевший №1 в отношении него, а опасность причинения ему телесных повреждений не могла быть устранена иными средствами как путем отталкивания от себя Потерпевший №1 и отбирания у нее палки. В ходе указанных действий, с учетом экспертизы о наличии травмирующих воздействий, которые образовались от ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета, суд не исключает их получения Потерпевший №1, от воздействия палки, когда ФИО1 отталкивал от себя, держась за палку в ее руке.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причинение ФИО1 телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 совершено в условиях крайней необходимости, при наличии совокупности признаков, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ и не является административным правонарушением, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Следовательно, со стороны ФИО1 отсутствуют противоправные, виновные действия в отношении Потерпевший №1, подлежащие квалификации по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков активных действий лица с наступившими последствиями в виде физической боли и причинной связи между ними. Субъективная сторона состава правонарушения характеризуется умышленной формой вины. При этом, умысел может быть как прямым, так и косвенным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для прекращении производства по делу об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: ...

...

...

...

...