Дело № 2- 225/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Комсомольский 21 декабря 2022 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манжеева Б.В.

при секретаре Улюмджиевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее – банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что банк на основании кредитного договора <***> от 23 января 2019 года выдал ФИО1 кредит в сумме 130000 рублей на срок 36 месяцев под 17,05 процентов годовых. 17 февраля 2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 11 апреля 2022 года на основании ст. 129 ГПК РФ. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив 23 января 2019 года кредит в сумме 130000 рублей на счет банковской карты ответчика. Последний обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 24 июня 2021 года по 23 июня 2022 года образовалась просроченная задолженность в сумме 41063 рубля 72 копейки, в том числе: 34762 рубля 42 копейки - просроченный основной долг, 6301 рубль 30 копеек – просроченные проценты. Просит суд расторгнуть кредитный договор <***> от 23 января 2019 года, взыскать с ФИО1 в пользу банка указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7431 рубль 91 копейка.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Суд считает возможным в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела без его участия. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из заявления ФИО1 на получение потребительского кредита от 23 января 2019 года следует, что ответчиком была подана заявка на получение кредита.

Согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита от 23 января 2019 года банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 130000 рублей с процентной ставкой 17,05 процентов годовых.

Указанный кредитный договор заключен посредством использования заемщиком систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» через удаленные каналы обслуживания, что предусмотрено условиями договора банковского обслуживания дебетовой карты и его счета от 15 февраля 2011 года.

В силу п. 12 указанных Индивидуальных условий размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом составляет 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства, признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности взаимосвязанными, не имеющими существенных противоречий, достаточными для разрешения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику судом предлагалось в установленный срок представить письменные возражения относительно исковых требований, если таковые имеются, и доказательства, подтверждающие эти возражения, однако ответчик данным правом не воспользовался.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком. В свою очередь, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по заключенному с банком кредитному договору <***> от 23 января 2019 года, в нарушение условий кредитования выходил на счета просроченной задолженности, несвоевременно и не в полном объеме производил погашения по кредиту, в связи с чем у ответчика в итоге образовалась задолженность перед банком.

Как усматривается из материалов дела, 23 мая 2022 года истцом в адрес ФИО1 предъявлено требование о расторжении кредитного договора и погашении имеющейся задолженности по нему в размере 42203 рубля 92 копейки, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка расторжения кредитного договора с ответчиком, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ. Однако добровольно в установленный срок требование ответчиком не исполнено. Наличие задолженности признается судом существенным нарушением договора со стороны ответчика, поскольку влечет для истца ущерб. В связи с этим кредитный договор <***> от 23 января 2019 года, заключенный между банком и ФИО1, подлежит расторжению в судебном порядке.

За ответчиком образовалась перед истцом задолженность за период с 24 июня 2021 года по 23 июня 2022 года в сумме 41063 рубля 72 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы по делу, к которым согласно ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 7431 рубль 91 копейка.

С учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по делу в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 23 января 2019 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <***> от 23 января 2019 года за период с 24 июня 2021 года по 23 июня 2022 года в сумме 41063 (сорок одна тысяча шестьдесят три) рубля 72 копейки, из них: 34762 рубля 42 копейки –задолженность по основному долгу; 6301 рубль 30 копеек – задолженность по просроченным процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 7431 (семь тысяч четыреста тридцать один) рубль 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) Б.В. Манжеев

«Копия верна»: Судья Б.В. Манжеев