Судья Гаврилец К.А. Дело № 2-1684/2022
Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-9203/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего АЛЕКСАНДРОВОЙ Л.А.
Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., КРЕЙСА В.Р.
При секретаре МИТРОФАНОВОЙ К.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 27 апреля 2023 года, которым ПАО СК «Росгосстрах» отказано в иске к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя ФИО2 ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ПАО СК «Росгосстрах», обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО полис /ХХХ0228832161/, в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Mersedes Benz ATEGO 2528, государственный регистрационный номер №
Как указывал истец, 24.08.22. ФИО2, управляя данным транспортным средством, допустила столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 Данные автомобили получили механические повреждения.
Согласно извещению о ДТП от 24.08.22. виновной в ДТП признана ФИО2
Владелец автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный номер № ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
В соответствии с актом о страховом случае истцом произведена выплата ФИО5 страхового возмещения в сумме 100 000 рублей.
01.09.22. ПАО СК «Росгосстрах» на основании пп. «з» ст. 14 Федерального закона от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» направлено на имя ФИО2 требование о необходимости представления транспортного средства в страховую компанию для проведения осмотра в течении пяти рабочих дней со дня его получения.
Ссылаясь на то, что поврежденный автомобиль ответчицей на осмотр страховщику не представлен, истец просил взыскать в порядке регресса в возмещение суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения 100 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 200 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению апеллянта, суд неправомерно возложил на истца обязанность доказывать причинения страховщику ущерба или нарушения его прав.
Апеллянт находит необоснованной ссылку ответчицы на то, что она не проживает по указанному ею адресу.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред.
Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и /или/ независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и /или/ независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 11.1, пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и /или/ не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и /или/ независимой технической экспертизы.
Как указано в п.3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.05. № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
Положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
На основании п. 3 ст. 11.1, а также абзаца второго п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу положений пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определениях от 25.05.17. № 1059-О, от 25.05.17. № 1058-О, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Положения ч. 1 ст.56 ГПК РФ возлагают на каждую сторону в споре обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении иска ПАО «Росгосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что страховщик имел реальную возможность направить уведомление по актуальному адресу проживания и регистрации ответчицы, который истцу был достоверно известен, т.к. указан в страховом полисе от 22.03.22., а именно <адрес>.
Судебная коллегия данные выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.
Так, из материалов дела следует, что 22.03.22. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /полис ХХХ0228832161/, в соответствии с условиями которого застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Mersedes Benz ATEGO 2528, государственный регистрационный номер №.
24.08.22. ФИО2, управляя указанным автомобилем, допустила столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4
В результате данного ДТП, которое произошло по вине ФИО2, поврежден принадлежащий ФИО5 автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado.
Истцом произведена выплата страхового возмещения ФИО5 в сумме 100 000 рублей.
01.09.22. ПАО СК «Росгосстрах» направлено ФИО2 требование о представления транспортного средства в страховую компанию для проведения осмотра в течении пяти рабочих дней со дня получения уведомления.
Данный документ направлен по адресу <адрес>.
В то же время, согласно информации, предоставленной УВМ ГУВД МВД России по <адрес> ФИО2 зарегистрирована также в <адрес>.
Однако уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр направлялось страховщиком только в один адрес, несмотря на то, что адрес проживания ФИО6 в городе Новосибирске истцу был известен. Сведений о вручении данной корреспонденции адресату в деле не имеется. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции, но не опровергают их.
Кроме того, судом обоснованно принята во внимание возможность уведомления ответчицы посредством мессенджера «WhatsApp», электронной почты, т.к. на все направляемые ей сообщения ФИО2 реагировала, направляя в адрес страховой организации возражения.
Также следует отметить, что указанное выше уведомление не содержит информации о том, по какому адресу предложено страхователю предоставить поврежденное транспортное средство. Предложение страховщика страхователю узнать адрес предоставления транспортного средства на осмотр, дозвонившись по многоканальному номеру телефона нельзя признать надлежащим уведомлением, которое возлагало бы на страхователя обязанность представить автомобиль на осмотр.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.
Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит ссылку на сведения, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для его разрешения.
Каких-либо правовых доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи