Судья Ящук С.В.
Дело № 33-4020/2023
(2-2963/2022)
25RS0001-01-2022-003474-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Марченко О.С.,
судей Чернянской Е.И., Шароглазова О.Н.,
при секретаре Поповой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «МАКС» об изменении решения от 20.04.2022 № У-22-28272/5010-011 финансового уполномоченного по правам потребителей
заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО7; ФИО1,
по апелляционной жалобе заявителя
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.11.2022, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
заслушав доклад судьи Чернянской Е.И.,
УСТАНОВИЛ
А :
АО «МАКС» обратилось к финансовому уполномоченному по правам потребителей об изменении решения от 20.04.2022 № У-22-28272/5010-011, указав, что в 20.04.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № У-22-28272/5010-011 об удовлетворении требований Саар Е.Х. о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 149 200 руб.
С таким решением заявитель не согласился, полагает, что выводы финансового уполномоченного по правам потребителей основаны на необъективном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от 06.04.2022 года, которое опровергается заключением ООО «ЭКЦ», выполненного по заказу страховой компании.
На основании изложенного просит решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-28272/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, распределить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей на ФИО1
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С постановленным решением не согласился заявитель, представитель в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу. Полагает, что судом не дана оценка акту экспертно-технического исследования ООО «ЭКЦ» УП-520991. Считает, что заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» является ненадлежащим доказательством, поскольку проведено с нарушением Единой методики. Указывает, что судом не разрешено ходатайство о назначении экспертизы.
После ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель страховой организации просит решение суда отменить, решение финансового уполномоченного изменить, взыскав страховое возмещение в размере 93 800 рублей.
От представителя финансового уполномоченного поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом представители заявителя, заинтересованных лиц, заинтересованное лицо не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Судом установлено, что 24.11.2021 вследствие нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО8, управлявшего транспортным средством марки «..., произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки «....
Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность ФИО1 - в АО «Макс».
07.12.2021 АО «МАКС» было получено заявление о наступлении страхового случая.
07.12.2021 по направлению АО «МАКС» Саар Е.Х. предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр.
В целях установления обстоятельств причинения вреда АО «МАКС» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный центр». Соглаcно акту экспертного исследования № УП -520991 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам., в связи с чем ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения.
ФИО1 направил в адрес АО «МАКС» претензию о выплате 200 500 рублей.
Письмом от 27.01.2022 АО «МАКС» уведомило потерпевшего об отказе удовлетворения требований.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
В рамках рассмотрения обращения было проведено исследование ООО «Калужский Эксперт» и составлено заключение от 04.04.2022 № У-22-28272/3020-005, согласно которому повреждения крышки капота, переднего правого крыла, передней правой фары, решетки радиатора и монтажной панели транспортного средства могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством «.... Указанные повреждения элементов передней части кузова транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.11.2021. Повреждения облицовки переднего бампера (притертость лакокрасочного покрытия) не могли быть образованны в результате контактного взаимодействия с элементами задней части кузова транспортного средства «....
Согласно экспертному заключению ООО «Калужский Эксперт» от 06.04.2022 № У-22-28272/3020-005 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 267 100 рублей, с учетом износа 149 200 рублей.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-28272/5010-011 от 20.04.2022 с АО «МАКС» в пользу Саар Е.Х. взыскано страховое возмещение в размере 149 200 рублей.
Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении заявленных АО «МАКС» требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основывался на выводах экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, исходил из того, что механизм образования повреждений транспортного средства истца соответствует обстоятельствам ДТП от 24.11.2021, что влечет обязанность страховщика осуществить страховую выплату, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были установлены не все обстоятельства дела, допущены нарушения норм процессуального и материального права, что на основании пунктов 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения и вынесения нового.
Поскольку в деле было представлено два заключения специалистов с противоречащими друг другу выводами, суд основывался на одной из них, не дав оценки второму, при этом не разрешил ходатайства о назначении судебной экспертизы, судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 10.05.2023 по делу назначена автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Компания Эксперт Плюс».
Согласно заключению эксперта № 251/23 от 19.06.2023 характер заявленных повреждений в передней части колесного транспортного средства «... - соответствуют механизму образования и обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 24.11.2021, повреждения, а именно: фара правая, капот, крыло переднее правое (частично) - колесного транспортного средства «Ниссан ..., соответствуют механизму образования повреждений и были получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 24.11.2021.
В заключении ООО «Экспертно-Консультационный центр» № УП -520991 от 15.12.2021 года отмечено, что вмятины на нижней передней части переднего крыла автомашины марки «...» соответствуют расположению нижнего угла грузовой платформы автомобиля марки ...», но верхняя вмятина расположена выше угла борта автомобиля марки «...». На этом основании специалист пришел к выводу что деформация верхней части крыла и капота автомобиля марки «Ниссан» не соответствует воздействию со стороны автомобиля марки «...».
Данное утверждение опровергнуто в судебной экспертизе, в ней содержится более детальное исследование, отмечено, что группа повреждений, имеющих признаки вторичных, образовавшихся в результате смещения, деформации сопряженных элементов, образованы в результате смещения сопряженных элементов (фара правая, капот) при воздействии деформирующей нагрузки.
Кроме того, в судебной экспертизе отмечено, что повреждения переднего бампера в правой части выходят за границы контактного взаимодействия, а также имеют единый характер образования с повреждениями крыла переднего правого в нижней части и не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с указанным, судебная коллегия полагает необходимым положить в основу судебного акта заключение судебной экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства «Ниссан Цедрик» государственный регистрационный знак Е024 BO/125RUS, в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения ДТП составляет: без учета износа -175 449,25 рублей; с учетом износа, округленно: 93 800 рублей.
В пункте 132 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Таким образом, судебная коллегия, отменяя решение суда, приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного в части размера взыскиваемого страхового возмещения, определив его в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 93 800 рублей.
Расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с потребителя.
Исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат (пункт 137 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.11.2022 года отменить, вынести новое решение.
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-28272/5010-011 от 20.04.2022 года о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО3 страхового возмещение в размере 149 200 рублей изменить в части размера страхового возмещения.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 93 800 (девяносто три тысячи восемьсот) рублей.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023.
Председательствующий
Судьи