Апелляционное определение по делу № 33-18034/2023 от 15.08.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-18034/2023 Судья: Овчаров В.В.

УИД: 78RS0009-01-2022-010504-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

при помощнике судьи

ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2023 г. частную жалобу ФИО4 на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-2700/2023 об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО4 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 126 500 руб., проценты начиная с 1.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 36,9% годовых от остатка суммы основного долга, неустойку в размере 7 841,04 руб. за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов, начиная с 1.12.2022 по день фактического исполнения обязательств по ставке 20% годовых от суммы основного долга и процентов, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 г. исковое заявление ФИО4 на основании части первой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением суда, истец ФИО4 обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, третье лицо АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление ФИО4 без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что сумма заявленных исковых требований не превышает 500 000 руб., при этом сведений об обращении истца с заявлением о вынесении судебного приказа материалы дела не содержат.

Судебная коллегия с выводами суда не может согласиться, поскольку они основаны при неправильном применении судом норм процессуального права.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без ??????????????????????????!??????????????Й?Й?????????J?J?J?????????????????????? ?Й?Й?????????J?J?J??

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: 500 000 руб. - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Из содержания указанных правовых норм следует, что мировой судья при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом и неустойку по дату фактического погашения задолженности. В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов, неустойки и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано законным, принято при неправильном применении норм процессуального права, нарушает право истца на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 г. отменить.

Гражданское дело № 2-2700/2023 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: