Дело № 2-9855/2022г.
УИД16RS0046-01-2022-008217-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2022 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,
при секретаре А.А.Аглиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГулииИльдаровныМингазовой к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, -
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ей же, ... под управлением ФИО5.
ДТП произошло по вине водителя ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, к которому истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик произвел выплату в размере 96200 руб. и 6800 руб.
Однако согласно экспертному заключению ...» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 115554 руб., без учета износа 167336 руб.
Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, однако решением от .... за номером ... в удовлетворении требований истца отказано.
Не согласившись с данным отказом, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64 336 руб., неустойку в размере 88 783 руб. 68 коп., расходы по оценке 4 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 180 руб. 10 коп., штраф, расходы за услуги представителя 30000 руб.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика на судебное заседание не явилась, поступил отзыв на иск.
Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, извещен.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п.18 ст.12 данного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Такой ремонт осуществляется без использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, что следует из положений пунктов 15.2 и 15.3 той же статьи, а также пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если иное не определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В судебном заседании установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ей же, ... ... под управлением ФИО2. (л.д.8-13,76-80).
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, к которому истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. (Л.д.7, 41-42,43).
Ответчик произвел выплату, определенную ...» в размере 96200 руб. и 6800 руб. (л.д.85-93)
Однако согласно экспертному заключению ...» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 115554 руб., без учета износа 167336 руб., расходы за проведения оценки составили 4000 руб. (Л.д.14-39, 40).
Как указывает истец, при обращении в страховую компанию сотрудниками было разъяснено, что направление на ремонт автомобиля не возможно, и при написании заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО был проставлен машинописный символ отметка «V» в графе «Перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам. Строки для реквизитов банковского счета истцом не заполнялись. (Л.д.41-43).
.... Истец обратился к ответчику с претензией. (Л.д.44).
Письмом от .... ответчик отказал в доплате суммы страхового возмещения. (Л.д.45-46).
Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, однако решением от .... за номером ... в удовлетворении требований истца отказано, согласно экспертному заключению ...», произведенного по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 144102 руб. 20 коп., с учетом износа 101909 руб. 70 коп. (Л.д.52-55, 56-65, 94-129).
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку ответчик не организовал должным образом проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, что нарушило право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме с возможностью отремонтировать автомобиль новыми деталями, не выплатил страховое возмещение в установленные сроки, оснований для освобождения страховщика об обязанности возместить ущерб судом не установлено, сумма ущерба также не оспорена.
Само по себе заполнение формы заявления, размещенным на сайте ответчика, не свидетельствует о воле потребителя получить страховое возмещение в денежном выражении.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Какого-либо письменного соглашения между сторонами об определении суммы страхового возмещения в денежном выражении сторонами не заключалось. Таковым не может быть признано лишь одно заявление потерпевшего с указанием банковских реквизитов.
Доказательств невозможности ремонта на СТОА ответчиком не представлено.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит примененным к правоотношениям сторон по спорному страховому случаю пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Закону об ОСАГО и их официальному судебному толкованию в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Суд считает необходимым положить в основу решения заключение ...», считая его надлежащим доказательством, поскольку выводы данной экспертизы у суда сомнений не вызывают, поскольку порочности заключения не установлено, оно согласуется с иными доказательствами представленными финансовым уполномоченным, данное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, ответило на все поставленные вопросы.
Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Выводы, сделанные экспертом в имеющемся в деле заключении, проведенном по поручению финансового уполномоченного, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам.
Кроме того, стороны о назначении судебной экспертизы не просили.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 41 102 руб. 20 коп. (144102,20 -96200-6800).
В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 20 551 руб. 10 коп. (41102,20:2).
Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, сумма неустойки составляет за период с .... по .... в размере 56 721 руб. 03 коп. (41102,20х1%138).
Суд с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ранее заявленного ходатайства представителя ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки до 40 000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы услуги эксперта 2555 руб. 47 коп., расходы за направление телеграммы 115 руб. 05 коп., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП.(л.д.66)
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны С учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.(л.д.68-70).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению в возврат госпошлины 2633 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в пользу ГулииИльдаровныМингазовой (ИНН ...) страховое возмещение 41 102 руб. 20 коп., штраф 20 551 руб. 10 коп., неустойку 40 000 руб., расходы за оценку 2555 руб. 47 коп., расходы за направление телеграммы 115 руб. 05 коп.расходы за услуги представителя 12000 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани 2633 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Мотивированное решение составлено 31.10.2022г.
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Решение21.11.2022