мировой судья Березянский В.А.

(дело № 2-791/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дело № 11-81/2023)

28 августа 2023 года село Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Дуплякиной А.А.,

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № АДРЕС ДАТА об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа,

установил:

ДАТА мировым судьей судебного участка № АДРЕС выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «а*» задолженности по кредитному договору от 16 октября 2011 года в размере 118 461,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 748,62 руб.

Определением мирового судьи от ДАТА произведена замена взыскателя с ОАО «а*» на ООО «Траст».

ООО «Траст» обратилось с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к предъявлению и выдаче дубликата исполнительного документа, указав в обоснование, что сведения о местонахождении исполнительного документа у взыскателя отсутствуют. Срок пропущен по уважительной причине, поскольку все ответы на запрос взыскателя о местонахождении исполнительного документа получены за пределами срока для его предъявления.

Обжалуемым определением мирового судьи от ДАТА в удовлетворении заявления ООО «Траст» отказано.

В частной жалобе ООО «Траст» просит определение отменить. Указывает, что срок для предъявления исполнительного документа к предъявлению пропущен по уважительной причине, в момент установления местонахождения исполнительного документа. С заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к предъявлению и выдаче дубликата исполнительного документа общество обратилось в установленный законом месячный срок, поскольку последний ответ поступил в адрес ООО «Траст» ДАТА.

Частная жалоба в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья, руководствуясь статьями 428, 432Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, счел, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано с нарушением месячного срока, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ответу Сосновского РОСП исполнительное производство № на основании судебного приказа от ДАТА по делу № возбуждено ДАТА, окончено ДАТА в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ возвращен взыскателю, реестр отправки предоставить не представляется возможным, поскольку истек срок хранения исполнительного производства в архиве.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1, 2 статьи 22 указанного Федерального закона установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

С учетом данных положений, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДАТА.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Закона об исполнительном производстве, применяемой в системной связи со статьей 112, частями второй и третьей статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 38, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, по установлению результатов рассмотрения спора и получения соответствующего документа, в том числе исполнительного листа для предъявления его к исполнению в установленный законом срок.

Исходя из того, что доказательств утраты исполнительного листа именно судебными приставами-исполнителями не имеется, доказательств уважительной причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не представлено, основания для восстановления пропущенного срока и выдачи дубликата исполнительного листа у мирового судьи отсутствовали.

Доказательств того, что до истечения установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель предпринял действия, также с даты перехода права требования по договору цессии от ДАТА, направленные на предъявление исполнительного листа к исполнению заявителем не представлено.

Таким образом, основания для восстановления срока и выдачи дубликата исполнительного документа отсутствуют.

Доводы частной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, что в силу положений гражданского процессуального законодательства не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № АДРЕС ДАТА оставить без изменения, частную жалобу ООО «Траст» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА.

Председательствующий Дуплякина А.А.