Дело № 2-2588/2022
УИД 26RS0010-01-2022-004434-69
Решение
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года город Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Шевченко В.С.,
при секретаре Папоновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13, ООО «Транслоджикгрупп», ФИО3 ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с иском к ФИО2, ООО «Транслоджикгрупп», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Скания 647460, государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, с полуприцепом Шмитц SКО24, государственный регистрационный знак АМ6833 73, 2006 года выпуска.
02 июня 2022 года в 16 часов 30 минут в районе 77 км+200м автодороги Урал произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем МАН, государственный регистрационный знак ЕК 5629 26, который из-за несоблюдения бокового интервала совершил столкновение с попутно движущимися транспортными средствами Скания 647460, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом Шмитц SКО24, государственный регистрационный знак АМ6833 73, под управлением ФИО4, который двигался справа от ФИО3 прямо без изменения направления движения.
Поскольку гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр.
04 июля 2022 года истцу была произведена страховая выплата в размере 209 100 рублей.
Как следует из экспертного заключения № 117/2022 от 06 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания 647460, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 429 183,54 рубля, с учетом износа – 219 972 рублей.
Согласно экспертному заключению № 117/2022 от 06 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц SКО24, государственный регистрационный знак АМ6833 73, без учета износа – 372 810, 32 рублей, с учетом износа – 202 327,32 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертных заключений в размере 14 000 рублей. Таким образом, общий размер причиненного ему ущерба составляет 815 993,86 рублей.
Лимит ответственности по ОСАГО составляет 400 000 рублей. Истец предъявил претензию страховой компании о доплате суммы страхового возмещения до лимита ответственности.
Собственником автомобиля МАН, государственный регистрационный знак <***> является ООО «Транслоджикгрупп», полуприцепа 9453, государственный регистрационный знак ЕК5629/26 – ФИО2, а управлял транспортными средствами водитель ФИО3
Поскольку размер расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, превышает размер страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
С учетом заявления поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований просит взыскать с ответчиков ФИО2, ООО «Транслоджикгрупп», ФИО3 в солидарном порядке 241 300 рублей - в счет восстановительного ремонта, 14 000 рублей - в счет расходов на оплату услуг эксперта, 5 753 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела.
Ответчики ФИО2, представитель ООО «Транслоджикгрупп» ФИО5, ФИО3 в судебное заседания не явились будучи надлежащим образом уведомленными о его времени и месте, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.
Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (ч. 3 ст. 1079 ГК).
Возможные варианты применения данного правила заключаются в том, что: вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины самого владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при вине обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Ответственность в заявленном размере наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; г) вина причинителя вреда; д) убытки.
Пунктом 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов....), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст. 931 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 ГК РФ).
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 июня 2022 года в 16 часов 30 минут в районе 77 км+200м автодороги Урал произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем МАН, государственный регистрационный знак ЕК 5629 26, который из-за несоблюдения бокового интервала совершил столкновение с попутно движущимися транспортными средствами Скания 647460, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом Шмитц SКО24, государственный регистрационный знак АМ6833 73, под управлением ФИО4, который двигался справа от ФИО3 прямо без изменения направления движения.
К административной ответственности за нарушения ПДД, повлекшие ДТП, привлечен ФИО3, о чем принято постановление № 18810050220003914019 от 02.06.2022 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
Судом также установлено, что водитель ФИО3 является работником ООО «Транслоджикгрупп», в соответствии с трудовым договором от 23 мая 2022 года № 55 и состоит в должности водителя.
На момент совершения ДТП ФИО3 находился при исполнении служебных обязанностей.
В рамках поступившего заявления ФИО1 о страховой выплате страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована ответственность истца по договору ОСАГО, было осмотрено поврежденное ТС и произведена выплата в размере 209 100 рублей и 190 900 рублей на основании платежных поручений от 04.07.2022 года № 180331 и от 01.09.2022 года № 339137.
В подтверждение своих требований о размере убытков, превышающих страховую выплату, ФИО1 предоставлены экспертные заключение № 117/2022 и 118/2022 ИП ФИО6, согласно которым стоимость ремонта автомобиля Скания 647460, государственный регистрационный знак <***> и полуприцепа Шмитц SКО24, государственный регистрационный знак АМ6833 73, составляет 815 993,86 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 14000 рублей.
В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 К Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом в Постановлении указано, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, заявленных возражений ответчика о завышении суммы заявленных убытков, судом была назначена по делу экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7
Согласно заключению судебной экспертизы от 30.11.2022, на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России, "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания 647460, государственный регистрационный знак <***> и полуприцепа Шмитц SКО24, государственный регистрационный знак АМ6833 73 без учета износа заменяемых деталей составляет 641 300 рублей.
Мотивированных возражений сторонами против заключения судебной экспертизы не заявлено, оснований не доверять выводам эксперта, имеющего соответствующую специальность и квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает.
Поскольку факт наступления ущерба и страхового случая в результате ДТП 02.06.2022 года никем не оспаривался, подтвержден административным материалом, материалами выплатного страхового дела, а заключением судебной экспертизы определен размер реальных убытков истца в результате повреждения его имущества, равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля 641 300 руб., суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, принимая во внимание положения ст. 1072 ГК РФ о возмещении причинителем вреда убытков сверх страховой выплаты и положения ст. 15 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П о принципе полного возмещения вреда, в сумме 241 300 руб., то есть в сумме превышающей максимальную сумму выплаты по ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400000 рублей.
Поскольку в момент ДТП управляющий автомобилем ответчика ФИО3 выполнял трудовые обязанности, занимая должность водителя в ООО «Транслоджикгрупп», ответственность за причиненный ущерб несет ООО «Транслоджикгрупп» на основании ст. 1068 ГК РФ, которое и будет являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Оснований для возложения на ФИО2 и ФИО3 ответственности по возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу истца при рассмотрении дела не установлено, в виду чего указанные требования удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 753 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16, ООО «Транслоджикгрупп», ФИО3 ФИО17 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Транслоджикгрупп» в пользу ФИО1 ФИО18 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 241 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 5 753 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО19 о взыскании с ФИО2 ФИО20, ФИО3 ФИО21 в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 241 300 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 5 753 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.
(мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года)
Судья Шевченко В.П.