УИД 13RS0023-02-2022-002977-02

Судья Митрошкина Е.П. № 2-10/2023 (№2-1706/2022)

Докладчик Солдатов М.О. Дело №33-1669/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Елховиковой М.С., Солдатова М.О.,

при секретаре Зобниной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору <№> DM от 27 апреля 2022 года и по встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора <№> DM от 27 апреля 2022 года, взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе истца ИП ФИО1 на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 апреля 2023 г. исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору <№> DM от 27 апреля 2022 г., взыскании судебных расходов и встречные исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора <№> DM от 27 апреля 2022 г. в части кухонного гарнитура, взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

После вынесения указанного решения судом установлено, что в резолютивной части решения не указано на взыскание с ИП ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации расходов на производство экспертизы в размере 64 950 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2023 г. постановлено взыскать с ИП ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство судебной экспертизы в размере 64 950 руб.

Истец ИП ФИО1 подала апелляционную жалобу на дополнительное решение суда, в которой просит о его отмене. Считает принятое дополнительное решение незаконным, т.к. при распределении судебных расходов судом не применен принцип пропорциональности. Ссылается на то, что суд не известил ее в установленном порядке о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу на дополнительное решение суда ФИО2 просит дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец (ответчик по встречному иску) ИП ФИО1, ее представитель ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (ответчика по встречному иску) – ФИО4, ФИО5 в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94 - 100, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п.3 ч.1 ст.201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

В соответствии с п.2 ст.201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 апреля 2023 года исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору <№> DM от 27 апреля 2022 г., взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору <№> DM от 27 апреля 2022 г. в размере 78 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2404 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2438 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 396 руб. 63 коп.. В удовлетворении остальной части иска ИП ФИО1 к ФИО2 отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора <№> DM от 27 апреля 2022 г. в части кухонного гарнитура, взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Расторгнут договор <№> DM от 27 апреля 2022 г., заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2 в части кухонного гарнитура. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма, уплаченная за кухонный гарнитур в размере 34 100 руб., неустойка за период с 20 июля 2022 года по 31 марта 2023 года в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.. В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО2 к ИП ФИО1 отказано. На ФИО2 возложена обязанность после вступления решения суда в законную силу по требованию и за счет ИП ФИО1 возвратить кухонный гарнитур. С ИП ФИО1 в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 2423 руб.

Мотивированное решение суда по делу составлено 7 апреля 2023 г. и на момент вынесения дополнительного решения (10 мая 2023 г.) в законную силу не вступило.

Как установлено указанным решением суда по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 определением суда от 28 декабря 2022 г. по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО2 Согласно чека-ордера от 1 февраля 2023 г. оплата произведена частично в размере 10 000 руб. Повторная судебная товароведческая экспертиза была назначена в рамках заявленных встречных исковых требований ФИО2, которые в уточненной истцом редакции удовлетворены в полном объеме.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с проигравшей стороны ИП ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 64 950 руб.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.5 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

При разрешении вопроса о наличии со стороны истца злоупотребления правом не было установлено основания для такого признания, уменьшение истцом по встречному иску требования о взыскании предварительно оплаченной суммы за кухонный гарнитур со 112 500 руб. до 34 100 руб. было обусловлено представлением ответчиком ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела доказательств стоимости каждого предмета мебели, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно разрешен вопрос о распределении расходов по проведению судебной экспертизы, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.

При этом оснований для применения принципа пропорциональности не имеется, поскольку уменьшение истцом по встречному иску ранее заявленного требования о взыскании предварительно оплаченной суммы за кухонный гарнитур со 112 500 руб. до 34 100 руб. было обусловлено представлением ответчиком ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела доказательств стоимости каждого предмета мебели.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец о времени и месте судебного заседания извещался заблаговременно, надлежащим образом, посредством смс-извещения (т.2, л.д.249), согласие на получение которого имеется в расписке от 8 августа 2022 г., приобщенной к материалам дела (т.1, л.д.55). Доказательств наличия причин неполучения судебного извещения по мотивам, не зависящим от адресата, не указано и не представлено, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, признав его извещенным о времени и месте слушания дела.

Иных нарушений судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

дополнительное решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи М.С. Елховикова

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2023 г.

Судья М.О. Солдатов