Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года
Дело № 2-225/2025 УИД 76RS0021-01-2024-002909-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2025 года
г. Тутаев Ярославской области
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Голубевой А.Е.,
при секретаре Устиновой Т.Н.,
с участием прокурора Вдовиной Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стартранс» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стартранс», просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в ходе оказания услуг пассажирской перевозки ответчиком, в размере 200 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 56 883 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Стартранс» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявленные требования, полагал, что истцом нарушены правила безопасности при движении на транспорте, во время движения автобуса истец при подъеме с кресла, не убедившись в устойчивом положении тела, оступилась и под тяжестью собственного тела упала, в результате чего получила травму, в действиях водителя виновные действия отсутствовали, производство по делу об административном правонарушении прекращено, представитель полагал, что имеются основания для освобождения от ответственности в соответствии с правилами ст. 1083 ГК РФ, кроме того, ссылался на написание истцом расписки об отсутствии претензий, в случае удовлетворения требований просил уменьшить заявленную сумму компенсации, размер судебных издержек считал необоснованным и завышенным.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 800 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с частями 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно пункту 3 указанной статьи суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (собственник ООО «Стартранс», страховой полис «Ингосстрах»), под управлением водителя ФИО5, водитель допустил падение пассажира в салоне автобуса, в результате чего пассажир ФИО1 получила телесные повреждения.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась травма <данные изъяты>. Данная травма повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести.
Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, так как в действиях водителя ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения. В ходе проведения административного расследования ФИО1 в своих объяснениях ссылалась на наличие скользкого пола в салоне автобуса.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что травма была получена в момент оказания ответчиком истцу услуг перевозки пассажиров общественным транспортом, при этом ответчиком не были приняты все необходимые меры, обеспечивающие безопасную перевозку пассажиров. Указанные обстоятельства и приведенные выше положения закона являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
Довод стороны ответчика о том, что причиненный вред явился результатом грубого нарушения истцом общих правил пользования общественным транспортом, является необоснованным. Судом исследованы представленные доказательства, в том числе видеозапись происшествия, оснований для вывода о наличия в действиях истца грубой неосторожности не имеется.
Ссылки на отсутствие в действиях водителя виновных действий, нарушений правил дорожного движения, скоростного режима, резкого торможения не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку суд пришел к выводу о причинении вреда здоровью по вине ответчика вследствие оказания им услуг ненадлежащего качества, кроме того, ответчик в данном случае отвечает за причиненный вред как владелец источника повышенной опасности и работодатель водителя, которому в связи с трудовыми отношениями был передан во владение источник повышенной опасности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень тяжести полученных телесных повреждений, от которых зависит степень его физических и нравственных страданий (наличие вреда средней тяжести, последствия травмы в виде неизгладимого телесного повреждения, переживания истца в связи с изменением внешнего вида, влияние полученной травмы на функциональность кисти руки, период нахождения на лечении, длительное сохранение болезненных симптомов), отсутствие грубой неосторожности в действиях истца, характер и степень вины ответчика, отсутствие нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя – работника ответчика, поведение ответчика, отрицавшего наличие оснований для возмещения полученного истцом вреда. Суд полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. обоснован и соответствует приведенным обстоятельствам, а также принципам разумности и справедливости.
Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются представленными доказательствами, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 500 руб., приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 383 руб.
Исходя из содержания договора об оказании юридических услуг, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истцу в рамках данного договора оказаны юридические услуги как по настоящему гражданскому делу (подготовка настоящего искового заявления, представление интересов в суде в одном судебном заседании), так и по вопросу получения страхового возмещения с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (заявление о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ, обращение к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, первоначально истцом в суд был подан иск как к ответчику ООО «Стратранс», так и к ПАО «Группа Ренессанс Страхование»).
В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных услуг по настоящему гражданскому делу, суд признает разумными и подлежащими ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Тутаевского муниципального района Ярославской области в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (серия и номер паспорта №) удовлетворить.
Взыскать с ООО «Стартранс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (серия и номер паспорта №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Взыскать с ООО «Стартранс» (ИНН №) в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.Е.Голубева