Дело № 2-962/2025
Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2025-000105-02
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.07.2025 г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,
при секретаре судебного заседания Сошниковой А.А.,
с участием представителя истца ФИО2, по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, к ФИО1, публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,
установил:
администрация Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что администрация является владельцем следующего имущества: хоккейной коробки, расположенной по адресу: <адрес> Данный факт подтверждается Договором № о безвозмездном пользовании земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из реестра муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. в результате ДТП с участием автотранспортного средства «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, в результате которого водитель, а также собственник автотранспортного средства ФИО1 указанному имуществу причинил следующий вред: повреждение борта и ограждения секционного на хоккейной коробке. Восстановительная стоимость данного имущества составила: <данные изъяты> руб., что подтверждается муниципальным контрактом с единственным поставщиком № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация Тополевского сельского поселения обращалась к Ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, что подтверждается досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Ответчик проигнорировал требования и до сих пор не возместил причиненный моему имуществу вред и понесенные мною расходы. На основании изложенного, истец просит: взыскать с ответчика ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представил письменный отзыв, из которого следует, что стороны по данному делу в соответствии с указанным дорожно-транспортным происшествием за получением страхового возмещения не обращались. Указанный ответчиком страховой полис ОСАГО был заключен после даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
В порядке ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ час. в <адрес>, в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного – средства «Honda Fit», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства марки «Subaru Impreza», государственный регистрационной знак № под управлением собственника ФИО4
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Honda Fit», не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Subaru Impreza», продолжил неконтролируемое беспорядочное движение, совершил наезд на межселенное ограждение «Детская площадка» и «Хоккейную коробку», тем самым повредив их.
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, владельцем транспортного – средства «Honda Fit», государственный регистрационный знак № являлся ФИО1
Согласно выписке из реестра (сводной описи) муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № объект имущества «Хоккейная коробка 27*18 с радиусом закругления 5м из стеклопластика, с местонахождением: <адрес> принят в муниципальную собственность и внесен в Реестр (Сводную опись) муниципального имущества Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района под реестровым номером № ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исследовав все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии владельца транспортного средства «Honda Fit», государственный регистрационный знак № ФИО1, а также о наличии причинно-следственной связи причиненного истцу вреда, в связи с чем в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, у ответчика – владельца транспортного средства ФИО1, возникает обязанность возместить причиненный вред.
Поскольку судом установлен надлежащий ответчик ФИО1, исковые требования истца к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.
В подтверждение размера причиненного ущерба истец предоставил муниципальный контракт с единственным поставщиком от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный администрацией Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес> (заказчик) и ООО «Моя площадка» (поставщик), предметом которого явлется обязательства по поставке и монтажу борта, ограждения секционного на хоккейную коробку, расположенную по адресу: в районе <адрес> цена контракта <данные изъяты> руб., также представлена счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ № и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>.
С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в общем размере в размере <данные изъяты> руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме с ответчика ФИО1
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета Хабаровского муниципального района <адрес> государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края к ФИО1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес> материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края:
ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;
иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено 22.07.2025.
Судья Т.В. Карнаух