Судья Бабанина О.М. Дело № 22К-5201/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 2 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Уточкина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Осинкина В.А. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27 июля 2023 года, которым

П., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 3 сентября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Уточкина Д.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении П. по данному факту возбуждено 12 ноября 2022 года; 24 января 2023 года П. объявлен в розыск, 6 июня 2023 года задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ; 7 июня 2023 года допрошен с участием адвоката в качестве подозреваемого; 8 июня 2023 года в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой 13 июля 2023 года продлен по 3 августа 2023 года; 14 июня 2023 года П. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок дознания по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 5-ти месяцев 25 суток, то есть по 3 сентября 2023 года

Дознаватель с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Осинкин В.А. поставил вопрос об отмене судебного решения в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и противоречием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с последующим изменением меры пресечения на подписку о невыезде. В обосновании доводов указывает об отсутствии оснований для содержания подзащитного под стражей, поскольку он причастность к совершению противоправного деяния не отрицает, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а также имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, ряд хронических заболеваний и малолетнего ребенка на иждивении. Считает незаконным и необоснованным объявление П. в федеральный розыск, так как последний на момент возбуждения уголовного дела находился в другом регионе в командировке, о чем сообщил участковому уполномоченному полиции.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В деле П. эти положения закона соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, избирая обвиняемому меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и подлежать реальному отбытию, а также личность обвиняемого.

Рассматривая ходатайство дознавателя, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, с учетом данных о личности обвиняемого, пришел к обоснованным выводам о том, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, не изменились и в настоящее время не отпали, поскольку П., хотя, как и ранее, обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы и не судим, вместе с тем, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства и устойчивых социальных связей не имеет, поскольку с близкими родственниками отношений не поддерживает, зная о возбуждении уголовного дела, скрылся от органов предварительного расследования, находился за пределами Пермского края, был объявлен в розыск, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от предварительного расследования и суда.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Фактов волокиты и неэффективности работы дознавателя на данном этапе судом не установлено с учетом объема произведенных и подлежащих производству по уголовному делу следственных и процессуальных действий, в том числе, связанных с проведением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы.

При этом запрашиваемый дознавателем срок продления меры пресечения является разумным, не выходящим за рамки установленного срока дознания, и соразмерным указанным в ходатайстве следственным и процессуальным действиям, необходимым для окончания расследования.

Суд изучил все данные о личности П., имеющиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, включая указанные в жалобе, однако не нашел их достаточными для применения более мягкой меры пресечения.

Таким образом, оснований для применения в отношении П. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судья не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия.

Данных, свидетельствующих о наличии у П. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не установлено

При рассмотрении ходатайства следователя судьей не было допущено нарушений процессуальных требований.

С учетом изложенного постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27 июля 2023 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Осинкина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)