определение
31 августа 2023 г. с. Ивантеевка
Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Новикова А.С., рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
установила:
АО «Газпромбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 и просило расторгнуть договор потребительского кредита <Номер>-ПБ/21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита <Номер>-ПБ/21 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 561 743,06, пени по договору по ставке 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 008,72 руб.
Изучив данное исковое заявление с приложенными к нему документами, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.
Между тем в соответствии со ст. 32 названного кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно ч. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.
В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается, в том числе и место жительства стороны.
Как следует из п. 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны пришли к соглашению о рассмотрении спора по искам кредитора к заемщику в Красногорском городском суде Московской области.
Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по данным спорам между сторонами договора.
По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При таких обстоятельствах, настоящий иск неподсуден Пугачевскому районному суду Саратовской области и подлежит возврату.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья
определила:
исковое заявление акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, возвратить истцу, разъяснив заявителю право на обращение с данным иском в Красногорский городской суд Московской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.
Судья