УИД 50RS0014-01-2023-000349-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2023 г. г. Ивантеевка
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Галкиной Е.В.,
при секретаре Плыкиной С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-517/2023 по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «ВСК» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО2 207 835 рублей 60 копеек в счёт возмещения убытков в порядке суброгации.
В обоснование требований представитель истца указал, что 05 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАН ТГХ, государственный регистрационный номер №, владелец ООО «Альфамобиль», лизингополучатель ООО «Управляющая Компания», под управлением ФИО5 и транспортного средства Ниссан Кашкай государственный регистрационный номер №, владелец ФИО6 и под ее управлением, по адресу: Московская область, а/д М8 «Холмогоры» 31км + 900 м. Виновником ДТП признана водитель ФИО2, привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. Транспортное средство МАН ТГХ на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 16 июня 2022 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 607 835 рублей 60 копеек. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «АльфаСтрахование». В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей ответственность по данному страховому случаю несет АО «АльфаСтрахование». В связи с вышеизложенным представитель истца просит взыскать с ФИО2 сумму убытков в размере 207 835 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объёме.
Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, возражений не представила.
Представитель ответчика представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, против удовлетворения требований возражал.
Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Материалами дела установлено, что 05 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАН ТГХ, регистрационный номер №, под управлением ФИО7 и Ниссан Кашкай с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2
В соответствии с постановлением об административно правонарушении от 05 февраля 2022 г. дорожно-транспортное происшествие совершила ФИО8, управлявшая транспортным средством Ниссан Кашкай.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство МАН ТГХ, было застраховано САО «ВСК». Страховая сумма составила 607 835 рублей 60 копеек.
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «АльфаСтрахование».
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статье 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба транспортному средству МАН ТГХ, регистрационный номер №.
На основании изложенного, также руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАН ТГХ, регистрационный номер №, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в порядке суброгации.
В подтверждение доводов о размере страхового возмещения стороной истца представлены: постановление об административном правонарушении от 05 февраля 2022 г., счет на оплату № 46 от 25 мая 2022 г., акт об оказании услуг № 70 от 25 мая 2022 г., наряд – заказ № 70 от 25 мая 2022 г.
Из указанных доказательств усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАН ТГХ, определена в размере 607 835 рублей 60 копеек. Страховое возмещение было перечислено истцом ремонтной организации ООО «Конструктор», что подтверждается платёжным поручением № 41921 от 16 июня 2022 г.
При таких обстоятельствах с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика в этой части, судом принимаются указанные доказательства, как отвечающие требованиям относимости и допустимости. При этом суд учитывает, что со стороны ответчика не заявлено возражений в части отнесения работ и материалов, выполненных и применённых в процессе восстановительного ремонта, в том объёме, в котором они перечислены в окончательном заказ-наряде.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своём постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.
При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19 сентября 2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит возмещение недополученного ущерба в размере 207 835 рублей 60 копеек (607 835 рублей 60 копеек (ущерб) – 400 000 рублей (сумма лимита страхования).
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возмещает истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 278 рублей 36 копеек.
Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении убытков в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» 207 835 рублей 60 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 278 рублей 36 копеек, а всего взыскать 213 113 рублей 96 копеек (двести тринадцать тысяч сто тринадцать рублей 96 копеек).
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.В.Галкина
Мотивированное решение
изготовлено 29.05.2023