Дело № 2-623/2025
УИД 91RS0019-01-2024-006356-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2025 года г. Симферополь
Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Тарасенко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Григоренко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
08 ноября 2024 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Д произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО2, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся собственник и водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 200 900 рублей. Просил взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 200 900 рублей, расходы на проведение оценки в размере 18 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 027 рублей.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал и не возражал против их удовлетворения.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 24 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в частности предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>Д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73)
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся ответчик ФИО3 (л.д.65)
Собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся истец ФИО2 (л.д.65)
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, застрахована не была, он управляла транспортным средством в отсутствие обязательного полиса страхования (ОСАГО), что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.78).
В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Крымэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составила 200 886 рублей.
Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает, как надлежаще доказательство экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Крымэксперт», выводы которого ответчиком не оспорены.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы реального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в размере 200 886 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство оценки в сумме 18 000 рублей. Указанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами и являются убытками.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7027 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), данная сумма подлежат возмещению истцу, путем взыскания с ответчика ФИО1
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Автономной Республики Крым Украина (паспорт гражданина РФ серии 3915 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, код подразделения 910-026) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии 3919 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения 910-005) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 886 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 18 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7027 рублей, а всего 225 913 (двести двадцать пять тысяч девятьсот тринадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Т.С. Тарасенко
Мотивированное решение суда составлено 17 марта 2025 года.